ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-38210/2019

г. Самара

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 11.06.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу бывшего руководителя должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 по заявлению конкурсного управляющего к ООО «Импэкс кемикалс» об оспаривании сделки должника в рамках дела № А65-38210/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Акватек», г. Казань, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-производственное объединение «Акватек» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о собственном банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

По результатам проверки обоснованности заявления должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

В рамках указанной процедуры предыдущим конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделки должника и применении последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий должника просил признать недействительным акт взаимозачета от 30.09.2019 № 30, подписанный между должником и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Импэкс кемикалс», Москва (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 заявление удовлетворено.

Признан недействительным акт взаимозачета от 30.09.2019 №30, подписанный между ООО «Научно-производственное объединение «Акватек», г. Казань, и ООО «Импэкс кемикалс», Москва, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО «Импэкс кемикалс» перед ООО «Научно-производственное объединение «Акватек», г. Казань, в размере 163 910 рублей 35 копеек. Распределены судебные расходы.

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 в рамках дела № А65-38210/2019, приобщила к жалобе дополнительные доказательствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала апелляционную жалобу (с учетом дополнения, письменных пояснений), просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить, мотивируя наличием в материалах дела доказательств реальности деятельности хозяйственной деятельности. Заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что представление указанных документов обусловлено доводами апелляционной жалобы, непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, 04.03.2022, 21.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, конкурсному управляющему ФИО6 было предложено представить письменную позицию по приобщенным ФИО2 документам.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО6 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

«БАНК ГОРОД» (АО) представило письменные объяснения, в которых просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО «Научно-производственное объединение «Акватек», г. Казань, и ООО «Импэкс кемикалс», был подписан акт взаимозачета № 30 от 30.09.2019.

Указанным соглашением стороны прекратили взаимные обязательства на общую сумму 163 910 рублей 35 копеек.

В пункте 1 акта стороны указали, что у должника имеются права требования к ответчику в размере 163 910 рублей 35 копеек, возникшие из договора №16/18 от 28.11.2018.

В свою очередь, у ответчика имеется право требования к должнику в размере 163 910 рублей 35 копеек, возникшее на основании договора поставки №66П-18 от 01.12.2018.

Полагая, что указанный акт, являются недействительными, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением, на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывая, что не имеются доказательства права требования ответчика к должнику на сумму 163 910 рублей 35 копеек, считает отсутствующим права требования ответчика к должнику по обязательствам, поименованным в спорной сделке, имеет место предпочтительное удовлетворение требования одного лица перед другими кредиторами.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции сослался на положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что доказательства реальности спорных сделок по отношению ответчика к должнику, по которым произошел зачет взаимных обязательств, не имеется. Полагая, что в данном случае доказательства встречного предоставления со стороны ответчика к должнику не представлены, суд применил одностороннюю реституцию в виде восстановления права требования должника к ответчику на сумму прекращенных обязательств.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оспариваемая сделка совершена 30.09.2019, т.е. в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (12.01.2020).

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с требованием о признании сделок недействительными, ссылался на пункт 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве и указал, что отсутствует реальность по договору №16/18 от 28.11.2018.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО «Импэкс Кемикалс» (поставщик) и ООО «НПО «Акватек» (покупатель) заключен договор поставки товара №16/18 от 28.11.2018, согласно которого ООО «НПО «Акватек» приобрело у ООО «Импэкс Кемикалс» сырье: ХЕЛЛАН - Лаурет марка С70S  на сумму 1 350 000 руб., что подтверждается спецификацией №1 от 15.01.2019; додецилдиметаламин, на сумму 2 177 280 руб., что подтверждается спецификацией №2 от 25.09.2019, платежными поручениями, выписками по расчетному счету, актом сверки взаимных расчетов.

При этом поставленное должнику сырье было приобретено ООО «Импэкс Кемикалс», у ООО «Эксим Оверсиз» на основании договора поставки №230919 от 23.09.2019, что подтверждается товарной накладной №1 от 24.09.2019, транспортной накладной от 24.09.2019, товарно-транспортной накладной от 24.09.2019.

При этом между сторонами был заключен договор поставки №66П-18 от 01.12.2018, согласно которого ООО «НПО «Акватек» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Импэкс Кемикалс», (покупатель) товар согласно спецификации.

Согласно спецификации 31 от 18.12.2018, товарной накладной №352 от 18.12.2018, должник поставил ответчику растворитель и пассиватор металлов Акватек 400Е в объеме 14,2 тонны на общую сумму 3 240 610,40 руб.

В результате проведенного акта взаимозачета от 30.09.2019 задолженность ООО «НПО «Акватек» перед ООО «Импэкс Кемикалс» по договору №16/18 от 28.11.2018, и задолженность ООО «Импэкс Кемикалс» перед ООО «НПО «Акватек» по договору №66П-18 от 01.12.2018  были прекращены.

Однако как следует из документов приобщенных ФИО2 и представленных пояснений, товарной накладной от 11.03.2019 ООО «Импэкс Кемикалс» возвратило должнику растворитель и пассиватор металлов Акватек 400Е в объеме 11,2 тонны, и товарной накладной от 24.09.2019 ООО «Импэкс Кемикалс» также возвратило должнику растворитель и пассиватор металлов Акватек 400Е в объеме 3 тонны.

Следовательно, на дату подписания акта взаимозачета №30 от 30.09.2019 отсутствовала задолженность ответчика перед должником по договору поставки №66П-18 от 01.12.2018, в связи с полным возвратом поставленного объеме товара.

Данные обстоятельства также подтверждаются ответом ООО «Импэкс Кемикалс» на претензию конкурсного управляющего должника от 11.06.2021, из которого следует, что имеющаяся задолженность перед ООО «НПО «Акватек»  закрыта, при этом должником задолженность перед ООО «Импэкс Кемикалс» по договору №16/18 от 28.11.2018 в размере 207 231,95 руб. не погашена.

При этом судебная коллегия относится критически к пояснениям представителя ФИО2 о наличии ошибки в дате акта взаимозачета №30 от 30.09.2019, в связи с подписанием указанного акта до возврата ООО «Импэкс Кемикалс» должнику растворитель и пассиватор металлов Акватек 400Е в объеме 3 тонны, поскольку представленные документы свидетельствуют об обратном, иных документальных подтверждений о наличии ошибки в материалы дела не представлено.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Согласно пункту 29.2 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона.

По смыслу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены не любые сделки должника, а только те, которые направлены на пополнение конкурсной массы должника, а также которые нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, то есть влекут за собой негативные последствия (в том числе для конкурсных кредиторов).

В данном случае, обращаясь с рассматриваемыми требованиями в суд, конкурсный управляющий указал, что отсутствует фактическая поставка товара ответчиком по договору №16/18 от 28.11.2018.

При этом заявителем не представлено в материалы дела доказательств фактической задолженности ответчика перед должником по договору №66П-18 от 01.12.2018 (товар по договору поставки возвращен ответчиком), как и не представлено доказательств неосуществления ответчиком поставки товара в рамках договора №16/18 от 28.11.2018 (фактическая поставка подтверждена представленными документами), то есть оспаривание акта взаимозачета №30 от 30.09.2019 не направлено на пополнение конкурсной массы должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеперечисленными фактическими обстоятельствами обособленного спора, суд апелляционной инстанции считает возможным применения к спорным правоотношениям статьи 61.7 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции нарушены нормы материального права (пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «НПО «Акватек».

При принятии заявления к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение заявления, в связи с отказом в удовлетворении заявления государственная пошлина, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные заявителем жалобы, в размере 3 000 руб. относятся на должника и подлежат взысканию с него в пользу заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 по делу № А65-38210/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным акта взаимозачета от 30.09.2019 № 30, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Акватек» и обществом с ограниченной ответственностью «Импэкс кемикалс» и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с ООО «Научно-производственное объединение «Акватек» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6000 рублей.

Взыскать с ООО «Научно-производственное объединение «Акватек» в пользу ФИО2 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов

 

Н.А. Мальцев