﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2827/2021

26 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Новоселовой В.В.

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29915/2021) общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ «Вагоностроитель» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.08.2021 по делу № А21-2827/2021 (судья Юшкарев И.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ «Вагоностроитель»

к Министерству природных ресурсов и экологи Калининградской области

об оспаривании постановления от 04.03.2021 № 76/2021 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ «Вагоностроитель» (ОГРН 1083925036975, адрес: 236017, г. Калининград, ул. Косогорная, д. 1; далее – заявитель, Общество, ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее – Министерство, административный орган) от 04.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 76/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной абзацем 2 части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее – КоАП КО).

Решением суда от 11.08.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 11.08.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с договором об управлении многоквартирным жилым домом от 01.03.2012 Общество приняло на себя обязательства по уборке придомовой территории многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по адресу: г.Калининград, ул. Станочная д. 2-8; при этом договор об уборке основной территории указанного МКД заявитель с собственниками помещений МКД не заключал, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по уборке основной территории в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденными решением городского Совета депутатов городского округа «Город Калининград» от 20.05.2015 № 161. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что Постановлением Главы администрации городского округа «Город Калининград» от 20.03.2013 № 302 многоквартирный дом № 2-8 по ул. Станочной в г. Калининграде признан аварийным и подлежащим сносу; указанный МКД отключен от всех коммунальных услуг и фактически расселен; при этом административным органом не была дана оценка данному обстоятельству.

Стороны, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу стаей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, должностным лицом Министерства в отношении ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» составлен протокол от 02.02.2021 № 91 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена абзацем 2 части 1 статьи 73 КоАП КО.

В протоколе от 02.02.2021 № 91 указано, что период времени с 09 час. 33 мин. 26.01.2021 по 09 час. 39 мин. 27.01.2021 установлено, что на придомовой территории МКД по адресу: г. Калининград, уд. Станочная, д.2-8 (земельный участок с кадастровым номером 39:15:111509:6) складированы твердые коммунальные и строительные отходы (картонные коробки, остатки мебели, бытовой мусор, битый кирпич), тем самым ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» в нарушении требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории городского округа, не выполнило работы по ежедневной уборке придомовой территории (земельного участка), тем самым нарушило требования пунктов 2.9, 3.6, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.6, 3.6.6.1, и 3.6.6.2 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов городского округа «Город Калининград» от 20.05.2015 № 161.

Постановлением Министерства от 04.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №76/2021 ООО «УК «Комфорт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной абзацем 2 пункта 1 статьи 73 КоАП КО - нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципальных образований Калининградской области, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если ответственность за данное действие не предусмотрена федеральным законодательством, выразившееся в невыполнении работ по ежедневной уборке территорий муниципальных образований, а именно: подметание и сбор мусора уборка и вывоз опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников (кряжи, ветви), уборка грунтовых наносов, лицами, ответственными за проведение таких работ.

Общество, не согласившись с данным постановлением, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 11.08.2021 в связи со следующим.

Решением городского Совета депутатов городского округа «Город Калининград» от 20.05.2015 № 161 утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Калининград» (далее – Правила благоустройства, действовали на момент выявления правонарушения).

Согласно пункту 2.9 Правил благоустройства уборка территорий - комплекс работ, связанных с регулярным сбором, вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления, листвы, другого мусора, снега и льда с территорий открытого грунта, в том числе газонов, и территорий с твердым покрытием, иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарноэпидемиологического благополучия населения и охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Правил благоустройства уборка городских территорий осуществляется ежедневно.

Согласно пункту 3.6.2 Правил благоустройства уборка и содержание объектов благоустройства, расположенных на основных территориях, осуществляются собственными силами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей либо по договору со специализированными организациями.

В силу пункта 3.6.6 Правил благоустройства ответственными за уборку территории и содержание объектов благоустройства, расположенных на этих территориях, являются юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, в том числе:

- на основных территориях - юридические лица, индивидуальные предприниматели, владельцы частного жилищного фонда (пункт 3.6.6.1);

- на придомовых территориях - управляющие организации, товарищества собственников жилья, либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, либо собственники помещений в многоквартирных домах при непосредственном управлении многоквартирным домом (пункт 3.6.6.2).

Понятие прилегающей территории установлено в пункте 2.3 Правил благоустройства это территория шириной 15 метров, непосредственно примыкающая к границам основной территории, объекта торговли, конечных стоянок общественного транспорта и иных объектов, находящихся в собственности, владении, пользовании, в том числе на правах аренды, или шириной 5 метров по периметру от основной территории для объектов мелкорозничной торговой сети, объектов малых архитектурных форм, отдельно стоящих рекламных конструкций, выгребных ям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» осуществляет управление МКД по адресу: г. Калининград, уд. Станочная, д.2-8 на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также договора об управлении многоквартирным домом от 01.03.2012, в перечень услуг по которому входит, в том числе, уборка придомовых территорий.

По данным ГИС ЖКХ, дополнительно проверенным судом первой инстанции, по состоянию на дату судебного заседания 10.08.2021 управляющей организацией с которой заключен договор управления МКД по адресу: г. Калининград, уд. Станочная, д.2-8, является ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель».

Доказательства того, что спорный МКД исключен из реестра лицензии МКД, управление которыми осуществляет ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель», в материалы дела не представлены.

Таким образом, Общество является лицом, ответственным за уборку придомовой территории МКД по адресу: г. Калининград, уд. Станочная, д.2-8, в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что Постановлением Главы администрации городского округа «Город Калининград» от 20.03.2013 № 302 спорный МКД признан аварийным и подлежащим сносу, а также ссылки на то, что договором управления от 01.03.2012 не предусмотрена уборка основной территории, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Факт нарушения пунктов 2.9, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.6, 3.6.6.1, 3.6.6.2 Правил благоустройства, а именно невыполнение ежедневной уборки придомовой территории спорного МКД, установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела. Представленные в материалы дела фототаблицы к протоколу об административном правонарушении от 02.02.2021, которые датированы 26.01.2021 и 27.01.2021, подтверждают факт того, что придомовая территория МКД по адресу: г. Калининград, уд. Станочная, д.2-8 захламлена мусором (на придомовой территории складированы коммунальные и строительные отходы: картонные коробки, остатки мебели, бытовой мусор, битый кирпич), следовательно, ежедневная уборка придомовой территории Обществом не проводилась.

Ошибочные ссылки в тексте оспариваемого постановления на  фотофиксацию от 23 и 26 июня 2019 года не являются в данном случае существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления, поскольку на стр. 1 постановления указаны правильные даты выявления правонарушения (26.01.2021 и 27.01.2021), которые подтверждаются фотографиями, приложенными к протоколу об административном правонарушении, на которых также указаны даты 26.01.2021 и 27.01.2021.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 73 КоАП КО (в редакции Закона Калининградской области от 13.07.2020 № 431, действующей на момент выявления правонарушения) установлена административная ответственность за нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципальных образований Калининградской области, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если ответственность за данное действие не предусмотрена федеральным законодательством, выразившееся:

в невыполнении работ по ежедневной уборке территорий муниципальных образований, а именно: подметание и сбор мусора, уборка и вывоз опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников (кряжи, ветви), уборка грунтовых наносов, лицами, ответственными за проведение таких работ.

В рассматриваемом случае, вмененное Обществу нарушение пунктов 2.9, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.6, 3.6.6.1, 3.6.6.2 Правил благоустройства правомерно квалифицировано Министерством по абзацу 2 части 1 статьи 73 КоАП КО.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Доказательства невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, равно как и доказательства того, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил благоустройства в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем 2 части 1 статьи 73 КоАП КО.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное Обществом правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. 

Наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. назначено Обществу в пределах санкции части 1 статьи 73 КоАП КО. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Министерства от 04.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №76/2021.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 11.08.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11 августа 2021 года по делу № А21-2827/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ «Вагоностроитель» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас