Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-32665/2018-ГК

Дело №А40-43399/17

г.Москва

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2018 по делу №А40-43399/17, принятое судьей О.Ю. Жежелевской,

по иску ЗАО «Союзагросервис» (ОГРН 

<

***>)

к 1) ИП ФИО2 (ОГРНИП 311774602500173), 2) ФИО3, 3) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третье лицо - ФИО4,

о признании договора купли-продажи недействительным в силу ничтожности; о применении последствия недействительности ничтожной сделки; об обязании регистрационный орган внести сведения в ЕГРН в отношении ЗАО «Союзагросервис» 

как правообладателя объекта недвижимого имущества

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО5 по доверенности от 16.05.2018,

от ответчиков: 1) ИП ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 21.01.2018;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Союзагросервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, о признании договора купли-продажи торговопроизводственной базы, заключенного между ФИО3 и ФИО2 06.12.2013, недействительным в силу ничтожности; о применении последствий недействительности ничтожной сделки и об обязании регистрационного органа внести сведения в ЕГРП в отношении ЗАО «Союзагросервис» как правообладателя объекта недвижимого имущества - торгово-производственной базы площадью 1296 кв.м., 2 А40-43399/17 инвентарный номер: 45:293:002:000013990:0001, литер А, кадастровый номером: 77:06:0002008:4785, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 решение суда от 28.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Союзагросервис» без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО «Союзагросервис» без удовлетворения.

В дальнейшем в Арбитражный суд города Москвы от ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб.

Определением от 18.04.2018 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 90 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным определением не согласился ИП ФИО2, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене определения в части, и взыскании суммы расходов в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить и удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб. 

Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил определение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик свои обязанности по доказыванию вышеуказанных обстоятельств исполнил, представив в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 30.03.2017 №30-03/2017, заключенный между ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатом Жениной М.А. (поверенный), по условиям которого поверенный обязался оказывать доверителю юридическую помощь по арбитражному делу №А40-43399/17 по иску ЗАО «Союзагросервис» к ИП ФИО2 о признании договора купли-продажи торгово-производственной базы между ФИО3 и ФИО2 от 06.12.2013 недействительным в силу ничтожности; о применении последствия недействительности ничтожной сделки; об обязании регистрационный орган внести сведения в ЕГРН в отношении ЗАО «Союзагросервис» как правообладателя объекта недвижимого имущества Торгово-производственной базы площадью 1296 кв.м, кадастровый номер: 77:06:0002008:4785, в суде первой инстанции, а также в Девятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа, в случае рассмотрения указанного дела в соответствующих инстанциях.

В подтверждение факта оказания и приемки услуг между сторонами подписаны соответствующие акты об оказании юридической помощи от 08.08.2017 на сумму 150 000 руб., от 20.10.2017 на сумму 150 000 руб., от 13.03.2018 на сумму 150 000 руб.

Ответчик понес судебные расходы на общую сумму 450 000 руб., что подтверждается отчетами об оказании юридической помощи, актами оказанных услуг, а также платежными поручениями от 09.10.2017 №134, от 22.11.2017 №166, от 14.03.2018 №38.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ответчиком подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец в отзыве на заявление ссылается на чрезмерность заявленных расходов, с учетом их объема, а также с учетом средних региональных ставок на оказание услуг по подготовке документов.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика в части и взыскал 90 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что оснований для снижения суммы расходов у суда не имелось.

Апелляционный суд, доводы жалобы отклоняет, поскольку при определении разумных пределов судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде принимаются во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность дела. 

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со ст.65 АПК РФ.

В соответствии с п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, с учетом данного разъяснения суд, определяя разумные пределы понесенных заявителем расходов, должен оценивать обусловленность всех затрат ведением судебного процесса, профессионализм и добросовестность исполнителя при представлении интересов заявителя и реализацию им всех ожиданий заказчика.

При этом, оценка разумности затрат с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, должна производиться в сопоставимых условиях между исполнителем, которого привлек заявитель и другими исполнителями, которые соответствуют требованиям заказчика.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом количества судебных заседаний в трех инстанциях, а также с учетом объема выполненной поверенным работы, представленными в дело доказательствами не подтверждается заявленный ответчиком размер судебных расходов, их разумность и обоснованность, а размер судебных расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы. 

Таким образом, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы и проделанной работы, а также с учетом представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание доказанным факт несения ответчиком судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу, что судом правомерно снижен размер судебных расходов до разумного предела в 90 000 руб.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу №А40-43399/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.Б. Алексеева 

 

Судьи:                                                                                                                      А.В. Бондарев 

 

                                                                                                                      В.В. Валюшкина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.