ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19759/2012

г. Саратов

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «19» сентября  2018  года.

Полный текст постановления изготовлен  «19»  сентября 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова  И.А., 

судей Пузиной Е.В.,  Самохваловой  А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2018 года по делу №А57-19759/2012 (судья Шкунова Е.В.) 

по заявлению конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» о взыскании убытков с арбитражного управляющего, 

в рамках дела по заявлению кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» о признании ликвидируемого должника – открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 36», (410000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.04.2018; 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2014 года) ликвидируемый должник - Открытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 36» (далее ОАО «СМУ № 36», Должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2014 года) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО».

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2016 г. (резолютивная часть оглашена 23.09.2016 года) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного кредитора ОАО КБ «Стройкредит» (далее также Банк) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 46 416 705,54 рублей, причиненные в ходе реализации полномочий конкурсного управляющего ОАО «СМУ № 36».

Также заявитель просил при недостаточности средств у ФИО3, произвести взыскание с субсидиарного должника - ОАО «АльфаСтрахование», а в случае недостаточности средств финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего либо в случае отсутствия в договоре страхования ответственности арбитражного управляющего оснований для выплаты - с субсидиарного ответчика САУ СРО «Дело». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2017 года производство по заявлению ОАО КБ «Стройкредит» приостановлено до рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2017 года производство по делу о банкротстве ОАО «СМУ № 36» прекращено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2017 года производство по заявлению ОАО КБ «Стройкредит» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2018 года приняты уточнения ОАО КБ «Стройкредит», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», согласно которым заявитель просит суд взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» убытки в размере неудовлетворенных требований ОАО КБ «Стройкредит» в сумме 17 085 597,90 руб., причиненные в результате ненадлежащего исполнения ФИО5. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СМУ №36», выразившегося в: 

- перечислении денежных средств необоснованно привлеченным в штат ОАО «СМУ № 36» по трудовому договору и необоснованно сохраненным штатным единицам должника: юрисконсульту ФИО6, слесарю строительному ФИО7, начальнику службы безопасности ФИО8, подсобному рабочему ФИО9, что привело к дополнительным расходам на процедуру банкротства и уменьшению конкурсной массы на сумму 935 220,61 руб.; 

- бездействии конкурсного управляющего по взысканию оставшейся дебиторской задолженности ОЛО «СМУ № 36» в период с 10.09.2014 но 31.11.2015, что повлекло убытки для должника и его кредиторов в сумме 5 947 287,01 руб.; 

- реализации конкурсным управляющим большей части имущества ОАО «СМУ № 36» по заниженной стоимости, что привело к значительному уменьшению конкурсной массы и убыткам на 23 021 191,95 руб.; 

- необоснованном расходовании из конкурсной массы ОАО «СМУ N°. 36» денежных средств в сумме 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) руб., что причинило убытки для ОАО «СМУ № 36» и его кредиторов; 

- необоснованном удержании денежных средства из конкурсной массы ОАО «СМУ № 36» в качестве компенсации расходов на процедуру банкротства ОАО «СМУ N° 36» в сумме 113 686,45 руб., что является убытками для должника и его кредиторов; 

- в неправомерном распределении денежных средств, полученных от реализации 29.12.2015 предметов залога по Договору последующей ипотеки N° 19МСБ/САР-01 от 27.01.2012, в следствие чего кредиторам ОАО «СМУ № 36», не получившим пропорционального соразмерного удовлетворения требований, были причинены убытки в сумме 5 297 884,81 руб. 

Определением суда от 17.08.2018 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о рыночной стоимости реализованных конкурсным управляющим ФИО3 транспортных средств ОАО «СМУ № 36» на момент их продажи.

 Производство судебной экспертизы поручено ООО «Саратовская независимая экспертноконсультационная служба», эксперту ФИО10

Суд первой инстанции указал, что одним из доводов заявления о взыскании убытков является продажа ФИО3 имущества должника по заниженной стоимости. Для проверки обоснованности данного довода суд счел необходимым проведение судебной экспертизы. 

На период проведения судебной экспертизы, до представления экспертного заключения, производство по обособленному спору приостановлено.

Не согласившись с указанным определением  суда, ОАО КБ «Стройкредит», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратился с апелляционной  жалобой.

Апеллянт указывает на: 1) немотивированность обжалуемого определения с учетом представления ОАО КБ «Стройкредит» в материалы дела заключения доследственной экспертизы о стоимости отчужденного имущества ОАО «СМУ № 36» и постановления о возбуждении уголовного дела; 2) нарушение судом пунктов 2, 3, 4 статьи 82 АПК РФ в связи с непредставлением Банку права представления вопросов, кандидатуры эксперта, не указанием срока представления экспертного заключения в суд; 3) отсутствие в материалах дела документов на экспертную организацию и кандидатуру назначенного судом эксперта; 4) злоупотребление правом со стороны ФИО3 с целью  затягивания спора; 5) нарушение судом права на судопроизводство в разумный срок; 6) невозможность проведения оценки в отсутствие имущества.

Представитель ОАО КБ «Стройкредит» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

От арбитражного управляющего ФИО3 и Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствие с разъяснением пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. 

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как указано выше, одним из доводов заявления Банка о причинении конкурсным управляющим ФИО3 убытков является довод о продаже имущества ОАО «СМУ № 36» по заниженной стоимости.

Таким образом, вопрос действительной рыночной стоимости имущества Должника на момент его продажи конкурсным управляющим является юридически значимым.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы и приостановление в связи с этим производства является правом арбитражного суда.

Суд первой инстанции счел необходимым назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости имущества на момент его продажи конкурсным управляющим Должника с целью последующей оценки экспертного заключения, как одного из доказательств, в рамках проверки довода АО КБ «Стройкредит» о причинении убытков реализацией имущества по заниженной цене.

Обжалуя определение Банк ссылается на достаточность представленных им доказательств.

Однако, суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящую жалобу, не вправе давать оценку достаточности, относимости и достоверности доказательств, относящихся к существу еще не разрешенного судом первой инстанции спора о взыскании убытков.

Довод апелляционной жалобы Банка о нарушении судом гарантированных пунктами 2,3,4 статьи 82 АПК РФ процессуальных прав Банка на предложение кандидатуры эксперта, вопросов, заявление отвода кандидатуре эксперта, представленной арбитражным управляющим, а также о неопределенности срока проведения экспертизы, об отсутствии в материалах дела документов в отношении назначенной судом экспертной организации и эксперта апелляционной коллегией отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

Письмо ООО «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба» о возможности проведения экспертизы, ее стоимости, кандидатуре эксперта, сроке проведения экспертизы, а также квалификационный аттестат эксперта имеются в материалах дела.

В отношении нарушения прав Банка на представление своей кандидатуры эксперта и вопросов, невозможности заявить отвод эксперту ФИО10, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно протоколу судом первой инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании после заявления ФИО3 ходатайства о назначении судебной экспертизы.

После перерыва Банком были представлены письменные возражения против назначения экспертизы как таковой  (том 7, л.д. 27-29), не содержащие предложений по вопросам и кандидатуре эксперта, отвода предложенному арбитражным управляющим эксперту.

В заседании апелляционной инстанции представитель ОАО КБ «Стройкредит», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», пояснила, что на настоящий момент доводов и доказательств в пользу заинтересованности назначенного судом эксперта не имеется.

Срок проведения экспертизы обжалуемым определением установлен.

В отношении формирования вопросов эксперту суд апелляционной инстанции отмечает, что: 1) согласно пункту 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом;  2) на разрешение эксперта был поставлен один единственный вопрос исходя из цели назначения экспертизы – вопрос определения рыночной стоимости имущества на момент его отчуждения.

Довод Банка о заведомой невозможности проведения экспертизы в отсутствие объектов исследования оценивается критически, поскольку: соответствующий вывод может быть сделан только экспертом; судом поставлен вопрос ретроспективной оценки; сам апеллянт указывает на наличие доследственной экспертной оценки при аналогичных условиях.

Довод апелляционной жалобы о возможном злоупотреблении правом со стороны арбитражного управляющего не исключает права суда на назначение судебной экспертизы и может быть заявлен при последующем разрешении обособленного спора по существу и оценке доказательств.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом права Банка на судопроизводство в разумный срок не подлежит оценке в рамках настоящей апелляционной жалобы, поскольку: 1) на настоящий момент обособленный спор по заявлению о взыскании убытков по существу не разрешен; 2) вопрос взыскания компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства является самостоятельным вопросом, подлежащим рассмотрению компетентным судом в установленном процессуальном порядке (глава 27.1 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2018 года по делу №А57-19759/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                           И.А. Макаров 

 

Судьи                                                                                                    Е.В. Пузина 

 

                                                                                                     А.Ю. Самохвалова