АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1700/2023

г. Краснодар

28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-Юг» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.02.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Южный топливный альянс» – ФИО3 (доверенность от 22.03.2024), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 13.02.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный топливный альянс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А32-1700/2023 (Ф08-23/2025), установил следующее.

В деле о банкротстве ООО «Вымпел-Юг» (далее – общество) арбитражный управляющий ФИО1 (далее – управляющий) обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2024 по данному делу, которым конкурсным управляющим общества утвержден ФИО6

Решением от 13.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2024, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2024 по данному делу отменено по новым обстоятельствам, назначено рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества.

В кассационной жалобе ООО «Южный топливный альянс» (далее – альянс) просит отменить судебные акты и оставить заявление без рассмотрения, приводя следующие доводы:

– основания для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2024 по данному делу отсутствовали, поскольку на момент рассмотрения заявления этот судебный акт не вступил в законную силу;

– суды не применили пункты 1 – 3 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ);

– апелляционный суд не применил подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов.

В просительной части кассационной жалобы альянс заявил ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), которое рассмотрено и отклонено определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2025.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ликвидатор общества обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением от 19.04.2023 должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2024 решение от 19.04.2023 в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО1 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника посредством случайного выбора направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Во исполнение указаний апелляционного суда, приведенных в постановлении от 09.02.2024, суд первой инстанции определением от 27.03.2024 утвердил конкурсным управляющим должника ФИО6, применив метод случайного выбора.

Постановлением суда округа от 27.04.2024 постановление апелляционного суда от 09.02.2024 отменено с оставлением в силе решения от 19.04.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре определения от 27.03.2024 по новым обстоятельствам.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса и является исчерпывающим; вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 Кодекса).

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации или в связи с обращением иного лица в отдельных случаях; 4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт отмены постановления апелляционного суда от 09.02.2024, на основании которого суд первой инстанции утвердил конкурсного управляющего должника применив метод случайного выбора, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для отмены определения от 27.03.2024 по новым обстоятельствам.

Ссылка заявителя на то, что определение суда первой инстанции от 27.03.2024 не вступило в законную силу, в связи с чем не могло быть отменено по новым обстоятельствам, подлежит отклонению, поскольку с учетом прекращения производства по апелляционной жалобе данный судебный акт вступил в законную силу по истечении десяти дней с момента его принятия.

Довод о том, что суды не применили пункты 1 – 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления, не влияет на правильность принятых по делу судебных актов, поскольку в данном случае предметом рассмотрения является лишь наличие новых обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 311 Кодекса.

Заявитель, ссылаясь на то, что апелляционный суд неверно определил размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, ошибочно толкует положения подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренный подпунктом 9 понижающий коэффициент применяется только для обособленных споров в суде первой инстанции и не распространяется на процедуру обжалования судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2024 № 309-ЭС19-26584(8) по делу № А76-31894/2017). При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил 15 тыс. рублей государственной пошлины, в связи с чем апелляционный суд правомерно взыскал с него оставшиеся 15 тыс. рублей.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены верно. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2025 альянсу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которую с учетом рассмотрения кассационной жалобы следует взыскать с данного лица.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А32-1700/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный топливный альянс» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева 

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова