АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11351/2017

г. Ставрополь

23 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Восточные электрические сети, г. Георгиевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская строительная компания»,  ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», ОГРН 

<

***>,  г. Ставрополь, 

о взыскании неосновательного обогащения в результате бездоговорного потребления электрической энергии, в размере 3 361 238 руб. 80 коп., государственной пошлины в размере 39 806 руб.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2018 № 60, ФИО2 по доверенности от 02.10.2018 № 183, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 01.06.2018, представителя третьего лица ФИО4 по доверенности от 30.12.2015 № 01-10/404,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская строительная компания», ОГРН 

<

***>,                          г. Ставрополь, о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требование мотивированы бездоговорным потреблением электрической энергии со стороны ответчика, которое выразилось в самовольном подключении токоприемников к электрическим сетям истца без заключения договора на электроснабжение, что является, по мнению истца, нарушением порядка подключения к присоединенной сети.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А63-11351/2017 отменено и направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представители истца указали, что претензий в отношении прибора учета ЦЭ 6803 № 092139900 не имеют ввиду надлежащего технологического присоединения, однако полностью поддержали заявленные требования, поскольку прибор учета СЕ 303 № 009112093109978 был самовольно подключен к электрическим сетям истца, ввиду чего определен объем бездоговорного потребления электроэнергии с даты последней контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства. В судебном представлены акты оказанных услуг за период с февраля по декабрь 2016 года с показаниями приборов учета, которые суд приобщил к материалам дела. 

Истец полагает, что распространение действия договора энергоснабжения на отношения сторон, возникшие с даты приемки прибора учета в эксплуатацию (20.08.2015) и оплата ответчиком фактически потребленной электроэнергии гарантирующему поставщику в рамках договора энергоснабжения от 25.02.2016 № 636651 не освобождают его от обязанности оплатить бездоговорное потребление электроэнергии с 20.08.2015 по 10.02.2016.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил суд в иске отказать, поскольку считает, что потребление электрической энергии объектом, расположенным по адресу: 

<

...> Победы, 21а, осуществлялось по двум точкам в соответствии с надлежащим технологическим присоединением в отношении каждого прибора учета на основании договора энергоснабжения от 25.02.2016 № 636651, заключенного с гарантирующим поставщиком и распространившего действия на указанный в иске период. При новом рассмотрении ответчиком в отношении первого прибора учета представлены акты об осуществлении технологического присоединения и разграничения балансовой принадлежности от 15.09.2015 и в отношении второго прибора учета акты об осуществлении технологического присоединения и разграничения балансовой принадлежности от 18.02.2016, которые приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании третье лицо поддержало доводы ответчика, пояснив, что между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ответчиком по настоящему иску заключен договор энергоснабжения от 25.02.2016 № 636651. Для заключения договора энергоснабжения ООО «Ставропольская строительная компания» предоставило все необходимые документы в рамках требований пункта 34 Основных положений № 422 и все расчеты по точкам поставки осуществляла в соответствии с договором энергоснабжения и потребленными объемами электроэнергии. По заявлению потребителя дополнительным соглашением от 30.09.2016 из договора энергоснабжения исключен прибор учета ЦЭ 6803 № 092139900 и в дальнейшем энергоснабжение осуществлялось по второй точке учета. В настоящий момент договор энергоснабжения расторгнут соглашением сторон от 03.08.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, истец является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям на основании договора с гарантирующим поставщиком ПАО «Ставропольэнергосбыт».

Общество с ограниченной ответственностью «Ставропольская строительная компания» является собственником объекта недвижимости – магазин, площадью 610 кв.м, кадастровый номер 26:11:081401:4955, по адресу: 

<

...> Победы, 21 а (запись регистрации в ЕГРН от 10.12.2015 № 26-26/001-26/001/205/2015-9457/1).

Первоначально указанное помещение магазина было оснащено прибором учета электрической энергии ЦЭ 6803 № 092139900 (год поверки 2015). 

В отношении прибора учета ЦЭ 6803 № 092139900 (год поверки 2015) ООО «ССК» выданы технические условия от 22.07.2015 № 009100 и осуществлен его допуск в рамках выполнения пункта 2 технических условий в эксплуатацию, о чем ПАО «Северного Кавказа» составлен акт от 20.08.2015 № 009878. Согласно указанным техническим условиям и акту прибор учета ЦЭ 6803 № 092139900 имеет источник питания – п/ст «Южная», Ф-171, ТП-47 «Д», точка подключения – ВЛ-0,4 кВ по ул. 60 лет Победы.

В соответствии с актом от 15.09.2015 № 8722 и актом разграничения границ балансовой принадлежности от 15.09.2015 № 8722 осуществлено технологическое присоединение точки ВЛИ-0,4 кВ (СИП 2а 4х16 мм2) от ВЛ-0,4 кВ по ул. 60 лет Победы (ТП-47 «Д») мощностью 15 кВт. 

В связи с недостаточностью мощности по заявлению арендатора магазина гастронома «Пятерочка» собственник помещения обратился к сетевой организации для осуществления технологического присоединения по второй точке поставке с прибором учета СЕ 303 №009112093109978 (год поверки 2015).

В отношении прибора учета СЕ 303 № 009112093109978 (год поверки 2015) ООО «ССК» выданы технические условия от 23.12.2015 № 009739 и осуществлен его допуск в эксплуатацию, о чем ПАО «Северного Кавказа» составлен акт от 10.02.2016 № 003104. Согласно указанным техническим условиям и акту прибор учета СЕ 303 № 009112093109978 имеет основной источник питания – ПС «Южная», Ф-171, точка подключения – РУ-0,4 кВ ТП-47 «Д» по ул. 60 лет Победы.

В соответствии с актом от 18.02.2016 № 9270 и актом разграничения границ балансовой принадлежности от 18.02.2016 № 9270 осуществлено технологическое присоединение точки ВЛИ-0,4 кВ (СИП 2а 4х70 мм2) от РУ-0,4 кВ по ул. 60 лет Победы (ТП-47 «Д») мощностью 68 кВт (в том числе существующие – 15 кВт).

ООО «ССК» направлено заявление от 18.02.2016 в ПАО «Ставропольэнергосбыт» о заключении договора энергоснабжения на объект - магазин, расположенный по адресу                   

<

...> Победы,21 а, по двум точкам поставки - приборы учета электрической энергии СЕ 303 № 009112093109978 и ЦЭ 6803 № 092139900.

Указанное заявление зарегистрировано в ПАО «Ставропольэнергосбыт» 18.02.2016 вх. № 1253.

Между ООО «ССК» и ПАО «Ставропольэнергосбыт» подписан договор энергоснабжения от 25.02.2016 № 636651, однако, при направлении в адрес ООО «ССК» проекта договора, гарантирующим поставщиком допущены описки, в частности в договор энергоснабжения включен дольно один прибор учета, в то время как ООО «ССК» заявлялись два.

ООО «ССК» письмом от 25.02.2016 № 12 направило в адрес ПАО «Ставропольэнергосбыт» подписанный договор энергоснабжения и указало, что в договоре (приложения №№ 1, 4, 7) отсутствует второй прибор учета ЦЭ 6803 № 092139900.

15 марта 2016 года ПАО «Ставропольэнергосбыт» направило ООО «ССК» письмо  № 017-3/382 с просьбой представить акт допуска прибора учета в эксплуатацию. В ответ письмом 22.03.2016 № 18 ООО «ССК» направило акт допуска прибора учета в адрес гарантирующего поставщика.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» 18.04.2016 в адрес ООО «ССК» направило дополнительное соглашение к договору, которое подписано ответчиком 07.07.2016 с протоколом разногласий и в приложение 3 1 включен прибор учета ЦЭ 6803 № 092139900.

В указанном протоколе разногласий ООО «ССК» просило гарантирующего поставщика дополнить соглашение пунктом следующего содержания: «Пункт 2.1 договора энергоснабжения изложить в следующей редакции: Дата и время начала исполнения обязательств по настоящему договору с 00 часов 00 минут 20 августа 2015 года». 

После проведения переговоров протоколом согласования разногласий, стороны пришли к согласию дополнить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения уточнением следующего содержания: «Стороны пришли к согласию - объем электроэнергии по прибору учета дополнительного соглашения определяется с начальных показаний, согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию № 009878 от 20.08.2015 и конечных на дату согласования разногласий».

Сотрудниками филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» до заключения договора зафиксирован 10.02.2016 факт бездоговорного потребления электроэнергии ООО «ССК» в нежилом здании по адресу: 

<

...> Победы,21-А, в отношении  только что смонтированной точки поставки (прибор учета СЕ 303 № 009112093109978).

Так, согласно поступившему в адрес ПАО «МРСК Северного Кавказа» от гарантирующего поставщика электроэнергии ПАО «Ставропольэнергосбыт» уведомлению от 21.03.2017 № 01-3/744, договор энергоснабжения в отношении объекта по адресу ул. 60 лет Победы 21а,  заключен ответчиком 25.02.2016.

В отношении ООО «ССК» составлен акт от 10.02.2016 № СтЭ Ю000075 о бездоговорном потреблении электрической энергии. Указанный акт составлен представителями истца в присутствии двух свидетелей и передан в адрес ответчика 11.02.2016, о чем свидетельствует подпись секретаря в акте. Подпись директора ФИО5 или иного представителя ответчика в акте отсутствует.

Период с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства - 20.08.2015 до даты выявления факта бездоговорного потребления - 10.02.2016 составляет 174 дня (4176 часов).

Предельный уровень нерегулируемых цен на электроэнергию и мощность для потребителей - юридических лиц для оплаты за фактически потребленную электроэнергию составил за январь 2016 г. - 4,784 рубля без НДС за 1 кВт*ч (информация, публикуемая на официальном сайте ПАО «Ставропольэнергосбыт»). Согласно приложенному к акту о неучтенном потреблении электрической энергии расчету стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии составила: 595 331 кВт*ч х 4,784 руб. х 18 % НДС = 3 361 238 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика заказным письмом, которое вручено 22.03.2016, направлены счет на оплату стоимости бездоговорного потребления электрической энергии от 24.02.2016 № СТ 000000038 и счет-фактура № 000040/13 от 24.02.2016.

В адрес ответчика также направлялась претензия от 29.05.2017 № 01/829 с предложением оплатить бездоговорное потребление электрической энергии в добровольном порядке, которую ответчик получил 31.05.2017, однако, оставил указанные требования истца неисполненными, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из названных норм, неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило. 

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно данным положениям лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424, статьи 614 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, аренду аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно  статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии  (далее - Правила № 442).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 442 существенным условием договора энергоснабжения является условие о дате и времени начала исполнения обязательств по договору.

Согласно части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - Правила № 861).

Согласно пунктам 1 и 2 Правил № 861 под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Пунктом 2 Правил № 442 установлено, что «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

По смыслу понятия «бездоговорное потребление», предусмотренного в п. 2 названных Правил, субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

Таким образом, применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении п. 2 основных положений Правил № 442.

При новом рассмотрении спора судом повторно исследован вопрос надлежащего технологического присоединения, в результате которого истец согласился с доводами ответчика о том, что о процедура технологического присоединения прибора учета ЦЭ 6803 № 092139900 (технические условия от 22.07.2015 № 009100 и акт от 20.08.2015 № 009878) завершена надлежащим образом, поскольку в материалы дела представлены акты об осуществлении технологического присоединения и разграничения балансовой принадлежности от 15.09.2015.

Согласно указанным актам технологическое присоединение энергопринимающих устройств - точка ВЛИ-0,4 кВ (СИП 2а 4х16 мм2) от ВЛ-0,4 кВ по ул. 60 лет Победы (ТП-47 «Д») мощностью 15 кВт, прибор учета ЦЭ 6803 к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами и установлены границы балансовой принадлежности.

В рамках данного технологического присоединения был установлен, опломбирован и принят в эксплуатацию прибор учета ЦЭ 6803 № 092139900 согласно акту допуска от 20.08.2015 № 009878.

Таким образом, довод истца о не завершении в установлено порядке технологического присоединения по точке поставки (прибор учета № 092139900), является необоснованным. Следовательно, энергоснабжение ответчика осуществлялось в рамках надлежащего технологического присоединения.

Также судом повторно исследован вопрос осуществления энергоснабжения ответчика по двум точкам поставки.

Объект, расположенный по адресу ул. 60 лет Победы,21 А, в спорный период имел 2 технологических присоединения, 2 точки присоединения и 2 точки поставки.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 установлены следующие понятия:

энергопринимающие устройства потребителя - находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи;

точка присоединения к электрической сети - место физического соединения эиергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации;

точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Аналогичное понятие точки поставки дано в Постановлении Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Исходя из вышеизложенного объект (магазин) имел 2 точки присоединения:

ВЛИ-0,4 кВ (от воздушной линии) по ул. 60 лет Победы СИП 2А 4х 16 (самонесущим изолированным кабелем сечением 4x16 длиной 25 м) в период с сентября 2015 года до сентября 2016 года;

РУ-0,4 кВ (СИП 4x70мм длина 520 м) от руб.№12 ТП-47 «Д» (от распределительного устройства, находящегося в ТП-47 самонесущим изолированным кабелем сечением 4 х 70) в период с февраля 2016 года до августа 2017 года.

Исходя из понятия «точки поставки» - это место, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору. Объем обязательств сторон по договору определяется с использованием средств учета электроэнергии.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, в отношении 1 точки присоединения установлен прибор учета ЦЭ 6803 № 092139900, в отношении 2 точки присоединения установлен прибор учета СЕ 303 № 009112093109978.

Обе точки поставки были включены в договор энергоснабжения от 25.02.2016 №636651, на весь объем потребленной электроэнергии по обоим точкам поставки (по 2 приборам учета) ПАО «Ставропольэнергосбыт» выставлены счета – фактуры и оплачены ответчиком в полном объеме.

Кроме того, самим истцом в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета ответчика, согласно которым за июль и август 2016 года значатся показания двух приборов учета. Указанные акты подписаны со стороны сетевой организации без замечаний. 

Исключение первой точки поставки из договора энергоснабжения от 25.02.2016 №636651 произошло в сентябре 2016 года, о чем между сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.09.2016.

Все указанные выше обстоятельства были изложены инженером ПТО ответчика ФИО6 при решении вопроса о возбуждении уголовного дела. Так, из пояснений ФИО6 и постановления от 06.05.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в декабре 2015 года ООО «ССК» обратилось в ПАО «Ставропольэнергосбыт» с просьбой увеличения мощности до 68 кВт, в результате чего выданы новые технические условия от 23.12.2015 № 009739 с максимальной мощностью 68 кВт. В декабре 2015 года ООО «Ставропольская энергосетевая компания» проложило новый кабель, смонтировало ВРУ с новым узлом учета.25.12.2015 и 27.01.2016 ответчик обращался в ОАО «МРСК Северного - Кавказа» с просьбой принять новый узел учета электроэнергии, однако выезд специалистов сетевой компании произошел только 10.02.2016. 10 февраля 2016 года инспекторы составляют акт № 003104 о допуске приборов учета и в этот же день составлен акт бездоговорного потребления. Магазин «Пятерочка» официально открылся 17.01.2016, а начал въезжать в арендуемые у ответчика помещения в декабре 2015 года и с этого момента пользовался электроэнергией.

На основании указанных пояснений старший уполномоченный ФИО7 делает свой вывод о подтвердившемся факте бездоговорного потребления. Таким образом, вопреки доводам истца указанный вывод сделан должностным лицом при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, а не является пояснением самой ФИО6

При этом указанный вывод не влияет на оценку фактических обстоятельсвт рассматриваемого дела, поскольку составление акта о бездоговорном потреблении не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив все представленные доказательства, суд делает вывод о наличии факта сложившихся фактических договорных отношений между потребителем и сбытовой организацией до 23.12.2015 и до момента заключения договора энергоснабжения в феврале 2016 года, а также осуществления энергоснабжения ответчика по двум точкам поставки в условиях надлежащего технологического присоединения.

Суд исходит из того, что действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего исправным прибором учета, и использующего его с целью расчета и последующая оплата фактически потребленного ресурса, свидетельствуют о его добросовестном поведении.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец по настоящему делу обязан доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за его счет и размер неосновательного обогащения.

При повторном рассмотрении дела судом установлено наличие фактических договорных отношений у ответчика с третьим лицом, оплата ответчиком поставленной в рамках этих отношений электроэнергии по спорным точкам поставки, что при наличии надлежащего технологического присоединения этих точек исключает возможность удовлетворения в их отношении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы, возражения сторон, третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном их исследовании, суд при наличии надлежащего технологического присоединения, фактически сложившихся договорных отношений и договора энергоснабжения от 25.02.2016 № 636651, заключенного между ООО «ССК» и ПАО «Ставропольэнергосбыт», а также с учетом оплаты отпущенной ответчику электроэнергии, где достоверность объема энергии истцом не оспаривается, отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по госпошлине  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    В.В. Безлепко