﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6327/2021-ГК

г. Пермь

25 августа 2021 года

Дело № А60-58531/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой  А.В.,

при  участии:  истца  Ляховицкого  М.А.,  представителя  ответчика – Поповой Т.М., по доверенности от 01.07.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Бионет» (лица, не участвовавшего в деле) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 по делу № А60-58531/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «МастерОК» (ИНН 6670387795, ОГРН 1156658105262)

к закрытому акционерному обществу «ГазАппарат-Автоматика» (ИНН 6664085605, ОГРН 1026605755934)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МастерОК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «ГазАппарат-Автоматика» (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5632150 руб. за оказанные услуги по обработке металлоконструкций по договору № П-008 от 18.02.2015,  неустойки в сумме 500080 руб. 19 коп., начисленной за период с 05.05.2016 по 10.10.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, акционерное общество «Бионет» (лицо, не участвовавшее в деле) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-41989/2020  14.12.2020  в отношении ответчика по делу ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» (ИНН 6664085605, ОГРН 1026605755934) введена процедура банкротства (наблюдение), в реестр требований кредиторов  включены денежные требования Ляховицкого Михаила Анатольевича, основанные на обжалуемом решении; апеллянт АО «Бионет» также является кредитором ответчика, соответствующее заявление  АО «Бионет»  о включении  требований в реестр требований кредиторов  принято судом к рассмотрению.  Со ссылкой на п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" АО «Бионет» в жалобе приводит доводы о том, что договор подряда, на ненадлежащее исполнение условий которого указано в обжалуемом решении, является недействительной (мнимой) сделкой, исполнение сделки сторонами в действительности не осуществлялось. Как указывает	 заявитель, истец по делу  ООО «МастерОК» зарегистрировано в качестве юридического лица незадолго до даты заключения договора подряда, единственный участник истца  ООО «МастерОК» Ляховицкий М.А. является адвокатом, истец не осуществлял деятельность, не сдавал  с 2015 года налоговую отчетность, не имел работников, средств и оборудования, 20.02.2020 сведения об истце исключены из ЕГРЮЛ, ввиду чего истцом не выполнены работы, предусмотренные договором подряда,  подписанием договора и документов об его исполнении, в том числе выполнении работ, стороны преследовали иную цель – создания искусственной задолженности ответчика с целью противопоставления денежных требований требованиям иных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.06.2021. 

Определением от 17.06.2021 осуществлено процессуальное правопреемство, истец ООО «МастерОК» заменен правопреемником Ляховицким Михаилом Анатольевичем, судебное разбирательство отложено на 01.07.2021.

 Определением от 01.07.2021 судебное разбирательство отложено на 28.07.2021.

Определением от 12.07.2021 в соответствии с  ч. 3 ст. 18 АПК РФ осуществлена замена судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А. на судей Крымджанову Д.И., Ушакову Э.А., сформировав состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы: председательствующий судья Ушакова Э.А., судьи Семенов В.В., Крымджанова Д.И.

Определением от 28.07.2021 судебное разбирательство отложено на 19.08.2021. 

Определением от 02.08.2021 в соответствии с  ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ушаковой Э.А. на судью Гуляеву Е.И., сформирован состав суда  –  председательствующий  судья  Гуляева  Е.И.,  судьи Крымджанова Д.И., Семенов В.В.

АО «Бионет» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного  разбирательства  надлежащим образом, в том числе публично, что в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласны, обжалуемое решение полагают законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать.

В ходе рассмотрения судом апелляционной жалобы истец и ответчик ходатайствовали о прекращении производства по делу, о прекращении производства по апелляционной жалобе. Данные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены, в из удовлетворении отказано в отсутствие оснований.  При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исключение истца общества с ограниченной ответственностью «МастерОК» (ИНН 6670387795, ОГРН 1156658105262) из ЕГРЮЛ  после принятия обжалуемого решения судом первой инстанции основанием для прекращения производства по делу не является. Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, предусмотренных АПК РФ, апелляционным судом также не установлено.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции, что 18.02.2016 ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» и ООО «МастерОК»  заключен договор подряда № П—008, по условиям которого истец (подрядчик) обязуется  провести работы по обработке металлоконструкций, металлоизделий, теплообменного и прочего оборудования пескоструйными аппаратами в соответствии с согласованными спецификациями, а заказчик (ответчик) обязуется принять выполненные работы  и оплатить их.

Спецификацией № 1 от 18.02.2016 согласовано выполнение подрядчиком работ по обработке пескоструйным аппаратом трубы чугунной экономайзерной L = 2м с хранения в количестве 480,   работ по обработке пескоструйным аппаратом трубы чугунной экономайзерной L = 3м с хранения в количестве 560 на общую сумму 1293600 руб.  в течение 45-50 раюочих дней с момента подписания спецификации и оплатой в течение 30 рабочих дней по фактически выполненным работам  и подписании акта приема-передачи.

Спецификацией № 2  от 24.03.2016  согласовано выполнение подрядчиком работ по обработке пескоструйным аппаратом трубы чугунной экономайзерной L = 2м с хранения в количестве 528,   работ по обработке пескоструйным аппаратом трубы чугунной экономайзерной  L = 3м с хранения в количестве 420, обработке пескоструйным аппаратом дуги чугунной экономайзерной с хранения в количестве 1200  на общую сумму 1554840 руб.  в течение 45-50 рабочих дней с момента подписания спецификации и оплатой в течение 30 рабочих дней по фактически выполненным работам  и подписании акта приема-передачи.

Спецификацией № 3  от 18.04.2016  согласовано выполнение подрядчиком работ по обработке пескоструйным аппаратом трубы чугунной экономайзерной L = 2м с хранения в количестве 102,   работ по обработке пескоструйным аппаратом трубы чугунной экономайзерной  L = 3м с хранения в количестве 520, обработке пескоструйным аппаратом дуги чугунной экономайзерной с хранения в количестве 1600  на общую сумму 1424360  руб.  в течение 45-50 рабочих дней с момента подписания спецификации и оплатой в течение 30 рабочих дней по фактически выполненным работам  и подписании акта приема-передачи.

Спецификацией № 4  от 18.05.2016  согласовано выполнение подрядчиком работ по обработке пескоструйным аппаратом трубы чугунной экономайзерной L = 2м с хранения в количестве 15,   работ по обработке пескоструйным аппаратом трубы чугунной экономайзерной  L = 3м с хранения в количестве 20, обработке пескоструйным аппаратом дуги чугунной экономайзерной с хранения в количестве 1200, обработке пескоструйным аппаратом емкости накопительной с хранения в количестве 1250  на общую сумму 1739100 руб.  в течение 45-50 рабочих дней с момента подписания спецификации и оплатой в течение 30 рабочих дней по фактически выполненным работам  и подписании акта приема-передачи.

Сторонами договора подписаны акты приема-передачи выполненных  работ  № 5 от 26.02.2016 на сумму 237650 руб., № 8 от 10.03.2016 на сумму 676200 руб., № 12 от 21.03.2016 на сумму 379700 руб., № 15 от 31.03.2016 на сумму 652540 руб.,  № 21 от 13.04.2016 на сумму 726250 руб., № 29 от 27.04.2016 на сумму 176050 руб., № 33 от 28.04.2016 на сумму 381360 руб., № 43 от 27.05.2016 на сумму 210000 руб.,  № 37 от 20.05.2016 на сумму 833000 руб.,  № 49 от 03.06.2016 на сумму 404100 руб., № 59 от 22.06.2016 на сумму 411000 руб., № 67 от 11.07.2016 на сумму 924000 руб. 

 Обратившись в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, истец указывал на то, что  оплата выполненных работ ответчиком не проведена,    направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.02.17 оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции  признал приведенные истцом доводы обоснованными. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

	Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 по делу №  А60-41989/2020  заявление ООО   "Телекорт Поморский"  о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ГАЗАППАРАТ-АВТОМАТИКА" (ИНН 6664085605, ОГРН 1026605755934) принято, возбуждено производство по делу. 

Определением от 14.12.2020 по указанному делу требование  ООО "Телекорт Поморский" о признании закрытого акционерного общества "ГазАппарат-Автоматика" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В  отношении должника введена  процедура наблюдения.

Определением от 16.04.2021 по данному делу принято заявление акционерного общества «Бионет» о включении требований в реестр требований кредиторов должника как предъявленное по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, указанное требование судом вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 19.04.2021 в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ГазАппарат-Автоматика" в составе третьей очереди включены требования кредитора Ляховицкого Михаила Анатольевича в размере 6517274 руб., основанные на решении Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-58531/2018 от 24 декабря 2018 года, которым удовлетворены требования ООО «МастерОК» о взыскании с ЗАО «ГA3Аппарат  - Автоматика» задолженности по оплате услуг в размере  5632150  рублей основного долга, 500 080 рублей пени (решении по настоящему делу), и    на судебном приказе по делу №А60-54502/2018, которым  с ЗАО «ГАЗАппарат-Автоматика» взыскана сумма основного долга по оплате услуг в сумме 379 750 рублей по договору от 18.02.2016 года № П008, 5 294 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021  производство по делу о признании закрытого акционерного общества "ГазАппарат-Автоматика" несостоятельным (банкротом)  прекращено ввиду  отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Пунктом 24 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2018 по делу № А05-7302/2017  с закрытого акционерного общества "ГАЗАППАРАТ-АВТОМАТИКА"  в пользу открытого акционерного общества "БИОНЕТ"  взысканы денежные средства в сумме  14055000 руб., в том числе 55000 руб. неустойки за просрочку начала выполнения этапов комплекса работ, 6000000 руб. неустойки за просрочку окончания этапов комплекса работ, 8000000 руб. неустойки за просрочку выполнения комплекса работ, а также 2963 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного  суда г.Екатеринбурга от 18.10.2018 по делу № 2-354/2018, измененным апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.04.2019, в пользу АО «Бионет»  с ЗАО «ГазАппаратАвтоматика», Премского Д.Е., Кузнецова В.А солидарно взыскана неустойка в сумме 500000 руб., 170000 руб., убытки в сумме 20662 руб. 28 коп. 

Указывая на неисполнение указанных судебных актов, наличие задолженности ЗАО «ГазАппаратАвтоматика» в сумме 13103090 руб., АО «Бионет» обратилось в суд с заявлением о включении указанных денежных требований в реестр требований кредиторов ЗАО «ГазАппаратАвтоматика». Определением от 16.04.2021 по  делу № А60-41989/2020 принято заявление акционерного общества «Бионет» о включении требований в реестр требований кредиторов должника как предъявленное по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, указанное требование судом вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Также АО «Бионет» обжаловано в апелляционном порядке решение суда первой инстанции по настоящему делу  на основании пункта 24 приведенного постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 N 35. Заявитель ходатайствовал при этом о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

 В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения по настоящему делу АО «Бионет»  указало, что о данном решении узнало в марте 2021 года после подачи   заявления о включении в реестр требований кредиторов,  а подача апелляционной жалобы  стала возможной  лишь после  проведения анализа финансового состояния деятельности должника, запроса сведений о должнике, его имуществе,  контрагентах и обязательствах.

Так как  причины невозможности обжалования решения в установленный законом срок, приведенные  кредитором, признаны обоснованными, с учетом даты обращения  кредитора в суд с заявлением о включении требований в реестр, даты подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что жалоба подана в пределах шести месяцев    со дня, когда  кредитор узнал  об обжалуемом решении,  ходатайство о восстановлении срока на обжалование     удовлетворено судом апелляционной инстанции определением от 29.04.2021.  Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ввиду пропуска срока на подачу жалобы судом не установлено.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

В апелляционной жалобе  АО «Бионет» указало на то, что  договор подряда, на ненадлежащее исполнение условий которого в части оплаты выполненных работ истец ООО «МастерОК» указывал в иске,   является недействительной (мнимой) сделкой, при этом исполнение сделки сторонами в действительности не осуществлялось. Заявителем приведены доводы о том, что  истец по делу  ООО «МастерОК» зарегистрировано в качестве юридического лица незадолго до даты заключения договора подряда, единственный участник истца  ООО «МастерОК» Ляховицкий М.А. является адвокатом, истец не осуществлял деятельность, не сдавал  с 2015 года налоговую отчетность, не имел работников, средств и оборудования, 20.02.2020 сведения об истце исключены из ЕГРЮЛ, ввиду чего истцом в действительности не были выполнены работы, предусмотренные договором подряда,  а подписанием договора и документов об его исполнении,  выполнении работ, стороны преследовали иную цель – создания искусственной задолженности ответчика перед истцом с целью противопоставления денежных требований требованиям иных кредиторов, в том числе  в деле о несостоятельности (банкротстве).

Возражая на приведенные  кредитором доводы,  Ляховицкий М.А., являющийся правопреемником ООО «МастерОК» на основании договора об уступке права (требования) от 19.12.2019 , указал на то, что являлся участником ООО «МастерОК» с 03.10.2018, при приобретении доли в уставном капитале общества был уведомлен о наличии задолженности ответчика перед обществом, имел материально-правовой, финансовый и экономический интерес во взыскании денежных средств с ответчика, интересы Премского Д.Е. в суде общей юрисдикции Ляховицкий М.А. представлял ввиду наличия юридического образования и статуса адвоката. Ляховицким М.А. приведены доводы о том, что ООО «МастерОК» сдавало необходимую отчетность вплоть до 2019 года, в действительности договор подряда сторонами исполнялся, к выполнению работ привлекались лица на основании договоров об оказании услуг, не состоящие в штате, имеются договоры аренды производственной площадки, спецтехники, о приобретении необходимых материалов,  задолженность  ответчика носит реальный характер, ответчик имел претензии к истцу, связанные с непередачей документации, ввиду чего работы не оплачивал, судебный спор искусственным не являлся.   

Возражения относительно обоснованности доводов АО «Бионет» приведены также ответчиком  ЗАО «ГазАппаратАвтоматика». Ответчик в возражениях указывает, что задолженность перед подрядчиком ООО «МастерОК» являлась реальной, была следвием действий АО «Бионет» по невыплате ответчику денежных средств за выполненные работы и поставленное оборудование. Интерес ответчика при заключении договора подряда заключался в технологической и предпродажной подготовке  теплообменного оборудования  для реализации целей деятельности ответчика,   судебный спор искусственным не являлся.   

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не установил.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В материалах дела имеется подписанный сторонами договор подряда. Объем работ согласован сторонами в спецификациях, являющихся приложением к договору.

О выполнении истцом работ, предусмотренных спецификациями, стороны подписали соответствующие акты.

Приведенные АО «Бионет» доводы о том, что  истцом не были выполнены работы, предусмотренные договором подряда,  подписанием договора и документов об его исполнении  стороны преследовали иную цель – создания искусственной задолженности ответчика с целью противопоставления денежных требований требованиям иных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не подтвержденными достаточными и достоверными доказательствами.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на 16.04.2021 ООО «МастерОК» (ОГРН 115668105262, ИНН 6670387795) создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2015; с 03.10.2018 директором общества являлся Ионов М.В. На  12.03.2018 уставный капитал общества составил 55000 руб., участником общества с долей 1/11 уставного капитала являлся Ляховицкий М.А, 10/11 долей принадлежало обществу. 

17.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об ООО «МастерОК»; 20.02.2020 общество исключено из ЕГРЮЛ  как недействующее лицо. 

Вместе с тем то обстоятельство, что ООО «МастерОК» зарегистрировано в качестве юридического лица незадолго до заключения договора подряда,   исключение общества из реестра в 2020 году, а также представление интересов Премского Д.Е. в суде общей юрисдикции Ляховицким М.А.  само по себе не свидетельствует о недействительности указанного договора  как мнимой сделки. 

В опровержение приведенных АО «Бионет» доводов сторонами спора представлены доказательства  осуществления ООО «МастерОК» деятельности, связанной с исполнением договора подряда, в том числе договоры о возмездном оказании услуг по управлению машинами и механизмами, по пескоструйной обработке металлов от 13.01.2016, от 27.01.2016, договор на приобретение дизельного топлива от 25.01.2016, товарные накладные от 25.01.2016 № 73, договор аренды компрессора от 26.01.2016, договор купли-продажи абразивных материалов, договор аренды земельного участка под производственную площадку от 11.01.2016. Ответчиком также представлены доказательства осуществления им соответствующей деятельности.

Возражений относительно относимости и допустимости указанных договоров, иных документов  как доказательств по делу АО «Бионет» не приведено, заявление о фальсификации доказательств  не сделано, в то время как такая возможность апеллянту судом апелляционной инстанции была предоставлена, в том числе в период отложения судебного разбирательства. 

Учитывая изложенное оснований полагать договор подряда мнимой сделкой не имеется,   апелляционным судом приведенные АО «Бионет» доводы отклонены. 

Иные доводы апеллянтом не приведены. То обстоятельство, что ответчик по делу имеет задолженность перед АО «Бионет», основанием для отмены обжалуемого решения не является. 

 Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 по делу № А60-58531/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

 

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов