ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-28013/2023

26 апреля 2024 года

г. Владимир

 

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова  Е.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой акционерного общества  "Белорецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 28.12.2023 по делу № А43-28013/2023,  рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску акционерного  общества "Белорецкий металлургический комбинат" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские  железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  45 447 руб. 00 руб. ущерба, вызванного недостачей груза (железнодорожная  накладная № ЭК334166, вагон 61400503), без вызова сторон,  

установил. 

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное  общество "Белорецкий металлургический комбинат" (далее – истец, АО  "БМК") с иском к акционерному обществу «Российские железные дороги», в  лице дорожного центра фирменного транспортного обслуживания  Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее – ответчик, АО  "РЖД"), о взыскании 45 447 руб. ущерба, вызванного недостачей груза.  

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке  упрощенного производства.  

Решением от 28.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в  удовлетворении исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "БМК" обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель  апелляционной жалобы указал, что АО «РЖД» могло предотвратить  обстоятельства, повлекшие недостачу груза.  

Полагает, что истец не проявил должные заботливость и  осмотрительность, которые необходимо проявлять при перевозке вверенного  груза.  

Подробно доводы заявителя в апелляционной жалобе не изложены. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в  соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270,  272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, АО «РЖД» 30.06.2023 по железнодорожной транспортной  накладной № ЭК334166 приняло к перевозке груз - лом черных металлов  массой 69,200 тн.  

Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭК334166  общая массы тары составляет 24 000 кг; общая масса брутто – 93 200 кг; срок  доставки – 14.07.2023, станция отправления - Белорецк; станция назначения -  Ижевск; грузоотправитель – АО «БМК», грузополучатель - ПАО «Ижсталь».  

Из железнодорожной транспортной накладной № ЭК334166 следует,  что вагон прибыл на станцию Ижевск 16.07.2023.  

Согласно акту общей формы от 16.07.2023, подписанному  приемосдатчиком груза и багажа (весовщиком) ФИО1, дежурным  по станции ФИО2 приемосдатчиком груза и багажа ФИО3,  бригадиром по перемещению сырья и материалов ФИО4 и старшим  охранником ЧОП ФИО5, при осмотре вагона нарушений погрузки не  выявлено, при взвешивании вагона установлено: вес брутто – 89 750 кг, нетто  – 66 850 кг.  

При этом со стороны приемосдатчика ОАО «РЖД» акт общей формы  от 16.07.2023 не подписан.  

Исходя из приемо-сдаточного акта от 20.07.2023, фактически  грузополучателю поступил металлолом массой 66 300 кг.  

Принимая во внимание, что в железнодорожной транспортной  накладной № ЭК334166 указана масса лома черных металлов 69 200 кг, истец  производит расчет ущерба, вызванного недостачей груза, исходя из массы  2 900 кг., учитывая, что в подписанном АО «БМК» соглашении № 20 А от  01.07.2023 указано, что цена 1 тонны металлолома марки 2А составляет  15 300 руб., истцом заявлено требование о взыскании 44 370 руб. ущерба  (2,900 тонн х 15 300 руб.).  

Истец направил в адрес ответчика претензию № 011- 14/70 от  09.08.2023 с требованием о возмещении ущерба, которая удовлетворена  ответчиком не была.  

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что акт общей формы от 16.07.2023 и приемо- сдаточный акт от 20.07.2023 № 379 не могут быть приняты в качестве  доказательств, подтверждающих недостачу груза при перевозке ответчиком,  поскольку оформлены в отсутствие представителей АО «РЖД»  (перевозчика), доказательства уведомления о составлении актов отсутствуют.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что АО «БМК» не доказан факт недостачи груза в процессе перевозки  АО «РЖД».  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в  виде реального ущерба, понимаются расходы, которые истец, полагая, что  его право нарушено, произвел (или должен будет произвести) для  восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Стоимость недостающего груза по расчету истца составила 45 447,00  руб.  

Размер недостачи и предмет недостачи указаны в приемо-сдаточном акте  N 72221413А от 20.07.2023.  

В соответствии с абз.2 пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный  при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты  или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или  недостающего груза или багажа.  

В силу статьи 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ)  перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после  принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю  (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение  (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые  перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него  причинам.  

Согласно пункту статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за  несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к  перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или  лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата,  недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие  

обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение  которых от него не зависело.  

Обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за  недостачу принятого для перевозки груза, предусмотрены в статье 118  Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.  

В пункте 37 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 118 Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации следует исходить из  того, что в предусмотренных в этой статье случаях Железная дорога  освобождается от ответственности за недостачу груза при перевозке, если  докажет, что они произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса  Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не  мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения  ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя),  грузополучателя (получателя), других юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок  пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом,  удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными  актами.  

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для  возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя,  грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей при осуществлении перевозки грузов железнодорожным  транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы,  иными актами.  

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что коммерческий акт  составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы,  количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе.  

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации в коммерческом акте должны содержаться: точное и подробное  описание состояния груза, багажа, грузобагажа и тех обстоятельств, при  которых обнаружена несохранность груза, багажа, грузобагажа; данные о  том, правильно ли погружены, размещены и закреплены груз, багаж,  грузобагаж, а также имеется ли защитная маркировка груза, перевозимого в  открытом подвижном составе.  

В случае нарушения требований к погрузке, размещению или креплению  груза, багажа, грузобагажа в коммерческом акте указывается, какое  нарушение допущено.  

Коммерческий акт подписывает перевозчик, а также грузополучатель,  пассажир, получатель, если они участвуют в проверке грузов, багажа,  грузобагажа.  

По требованию грузополучателя, пассажира, получателя перевозчик  обязан в течение трех дней выдать коммерческий акт.  

В случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта или  оформления коммерческого акта с нарушением установленных требований  грузополучатель, пассажир, получатель обязаны подать заявление  перевозчику в письменной форме, если иная форма не предусмотрена  соглашением сторон, в течение трех суток, а в отношении  продовольственного и скоропортящегося грузов в течение одних суток с  момента выдачи грузов, багажа, грузобагажа или их выгрузки.  

Перевозчик обязан дать грузополучателю, пассажиру, получателю  мотивированный ответ на указанное заявление в течение трех суток, а в  отношении продовольственного и скоропортящегося грузов в течение одних  суток со дня получения заявления.  

При обоснованности указанного заявления сбор за хранение груза,  багажа, грузобагажа за время необоснованной задержки составления  коммерческого акта с грузополучателя, пассажира, получателя не взимается.  

Перевозчик обязан составить коммерческий акт, если он обнаружил  указанные в настоящей статье обстоятельства или если на наличие хотя бы  одного из таких обстоятельств указали грузополучатель, пассажир,  получатель.  

Представители сторон, участвующие в составлении коммерческого акта,  обязаны подписать коммерческий акт. При несогласии с содержанием  коммерческого акта представители сторон вправе изложить свое мнение.  

Для удостоверения иных не предусмотренных настоящей статьей  обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок  составления актов определяется правилами перевозок грузов  железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа,  грузобагажа железнодорожным транспортом.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что груз (лом черных  металлов, не поименованный в алфавите) был принят к перевозке по  железнодорожной транспортной накладной N ЭК334166 в вагоне N 61400503  20 массой нетто-69 200 кг., масса тары (вагона) -24 000 кг., масса брутто –  93 200 кг., стоимость груза не определена.  

Кроме того, как следует из железнодорожной транспортной накладной   № ЭК334166, вагон является собственностью ООО «Атлант», масса  определена отправителем на вагонных весах в движении 200 кг. +/- 0,2% и  им же произведена погрузка. За правильность внесенных в накладную  

сведений ответственность несет грузоотправитель (истец). За организацию  погрузки и крепление груза отвечает грузоотправитель.  

Согласно железнодорожной транспортной накладной станция  назначения указана г.Ижевск.  

16.07.2023 на станции Пробный составлен акт общей формы, при этом,  представитель грузоперевозчика о составлении акта не уведомлялся. Из акта  не следует, какие весы были использованы для взвешивания вагона.  

Коммерческий акт, который должен быть составлен в случае  обнаружения недостачи груза в соответствии со статьей 118 УЖТ, не  составлялся.  

Оценив представленные в материалы дела железнодорожную  транспортную накладную № ЭК334166, акт общей формы от 16.07.2023, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что данные документы не могут  быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих недостачу груза  при перевозке ответчиком, поскольку указанные документы оформлены в  отсутствие представителей ОАО «РЖД» (перевозчика), доказательств его  уведомления о составлении данного акта не имеется.  

Доказательств отказа перевозчика от составления коммерческого акта в  материалы дела также не представлено.  

Кроме того, показатели объема груза, указанные в акте общей формы от  16.07.2020 и приемо-сдаточном акте от 20.07.2023 № 379, различны.  

Иных доказательств, подтверждающих недостачу груза, в материалы  дела не представлено.  

 При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  верному выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ответчика.  

На основании изложенного, проанализировав представленные в  материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания  убытков в заявленной сумме.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает  обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых  требований.  

 Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы  проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  

доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2023 по  делу № А43-28013/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Судья Е.Н. Беляков