АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17506/2022

Дело № А55-15447/2021

г. Казань

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., 

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 19.04.2021 № 9),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоРентГрупп» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022

по делу № А55-15447/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгоРентГрупп», г. Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Металлоторг», г. Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 155 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгоРентГрупп» (далее – ООО «ВолгоРентГрупп») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с акционерного общества «Металлоторг» 1 155 100 руб., в том числе задолженность по договору от 01.05.2018 № 83/Т в размере 600 000 руб., неустойка в размере 555 100 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 245 600 руб. за период с 15.08.2019 по 20.04.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5220 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ВолгоРентГрупп» просит отменить судебные акты в части отказа в иске и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что из толкования содержания договора от 01.05.2018 № 83/Т следует, что предметом договора является возмездное временное использование ответчиком путями истца на регулярной основе. Судами пункт 1.3 договора истолкован ошибочно, возможность использования путей ветвевладельцем для собственных нужд и нужд арендаторов складов наряду (одновременно) с истцом или иными лицами не исключает передачу путей в пользование ответчика.

Заявитель полагает, что попеременное использование имущества не запрещено законом, такое использование является более рациональным и эффективным.

Возможность предоставления имущества в аренду разным лицам для использования попеременно вытекает из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Заявитель полагает, что арбитражным судом неправильно истолкованы положения статей 606, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условия договора.

Заявитель также утверждает о несостоятельности вывода арбитражного суда о том, что ответчик обязан оплачивать только стоимость фактического использования путей, и что к договору не могут быть применены положения об аренде.

К спорному договору применимы как нормы об аренде, так и нормы об абонентском договоре, так как и те и другие нормы обязывают ответчика производить оплату вне зависимости от фактического использования путей. По условиям договора (пункты 4.1 и 5.1) сторонами определен первый день передачи имущества в пользование, установлено, что договор является актом приема-передачи.

Как полагает заявитель, отношения по поводу использования грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) путей необщего пользования, не принадлежащих перевозчику и оплате такого пользования Уставом железнодорожного транспорта не регулируются, нормы, регулирующие данные отношения, содержатся в главе 34 ГК РФ; вывод арбитражного суда о неприменении к спорным правоотношениям положений главы 34 ГК РФ противоречит выводам арбитражного суда апелляционной инстанции в деле № А55-24906/2019.

Вывод арбитражного суд о том, что договор № 83/Т заключен между истцом и ответчиком во исполнение трехстороннего договора № 3/358/2 со ссылкой на совпадение дат заключения договоров, ошибочен, совпадение дат заключения договоров не имеет значения, суд не выяснял обстоятельства заключения договоров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «ВолгоРентГрупп», Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: железнодорожный путь № 18, балластный слой толщиной 20 см, площадью 685 кв. м, и железнодорожный путь № 19, балластный слой толщиной 24 см, площадью 561 кв. м, расположенные по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 8а.

Между ООО «ВолгоРентГрупп» и АО «Металлоторг» заключен договор на использование ж/д пути от 01.05.2018 № 83/Т, в соответствии с которым АО «Металлоторг» (пользователь) осуществляет использование следующих железнодорожных путей ООО «ВолгоРентГрупп» (ветвевладельца), расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара. Кировский район, ул. Товарная, д. 8а: железнодорожный путь № 18, протяженность – 214 п. м, железнодорожный путь № 19, протяженность – 170 п. м.

Пути используются в соответствии с назначением для транспортировки грузов пользователя на регулярной основе с использованием подвижного состава (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подача вагонов на свободный подъездной путь ветвевладельца производится при наличии технической возможности по уведомлениям. О предстоящей подаче вагонов пользователь уведомляет ветвевладельца за 24 часа до подачи вагонов. Размер одновременной подачи на подъездной путь – не более 7 вагонов.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поддержание путей в исправном состоянии, производство текущего ремонта и содержание путей осуществляются ветвевладельцем, при этом ветвевладелец вправе также использовать пути для собственных нужд и нужд арендаторов складов.

Согласно пункту 2.1 договора оплата за пользование в соответствии с пунктом 1.1 договора составляет 100 000 руб. в месяц.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор считается заключенным, а пути переданными в пользование с 01.05.2018 сроком на 11 месяцев. Если стороны письменно не заявят о прекращении договора до истечения указанного срока, договор считается перезаключенным (продленным) на тот же срок и на таких же условиях.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ветвевладелец вправе отказаться от договора в одностороннем порядке с предварительным уведомлением пользователя не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения.

Договор может быть пролонгирован на более длительный срок путем обмена письмами (пункт 4.3 договора).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 по делу № А55-24906/2019 с АО «Металлоторг» в пользу ООО «ВолгоРентГрупп» взыскана задолженность по договору от 01.05.2018 № 83/Т за период с мая по август 2019 года в размере 400 000 руб., пени за период с 07.05.2019 по 14.08.2019 в размере 21 900 руб. В удовлетворении требований ООО «ВолгоРентГрупп» к АО «Металлоторг» о признании договора на использование ж/д пути от 01.05.2018 № 83/Т прекратившимся с 30.04.2019 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2020 решение суда первой инстанции по делу № А55-24906/2019 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 306-ЭС20-19301 отказано АО «Металлоторг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 09.07.2020 установил, что договор от 01.05.2018 № 83/Т не является договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, поскольку договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заключается между владельцем пути и перевозчиком (статья 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав железнодорожного транспорта)).

Таким образом, договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего перевозчику, регулируются отношения по подаче и уборке локомотивом перевозчика вагонов в пользу грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), и по оплате последними таких услуг.

Между тем заключенный между истцом и ответчиком договор имеет иной субъектный состав и иной предмет.

Истец не является транспортной организацией и не осуществляет соответствующих экономических видов деятельности, что подтверждается сведениями, внесенными в единый государственный реестр юридических лиц.

У истца отсутствуют локомотив, вагоны, контейнеры, мотор-вагонный подвижной состав, а также иные транспортные средства и средства обработки грузов.

По договору истец не оказывает транспортных услуг, не принимает участия в транспортировочном процессе, не выполняет каких-либо грузовых операций, не предоставляет в пользование вагоны, контейнеры.

Согласно статье 56 Устава железнодорожного транспорта подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон (часть 2 статьи 56 Устава железнодорожного транспорта).

Такой договор № 3/358/2 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций АО «Металлоторг» на железнодорожный путь необщего пользования ООО «ВолгоРентГрупп» при станции Средневолжская Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» заключен 01.05.2018 между ОАО «РЖД» (перевозчиком), ООО «ВолгоРентГрупп» (владельцем) и АО «Металлоторг» (грузоотправителем/грузополучателем).

Данный договор предусматривал, что владелец предоставляет грузоотправителю (грузополучателю) во временное пользование места погрузки, выгрузки на железнодорожных путях необщего пользования, для производства грузовых операций, а перевозчик производит подачу и уборку вагонов в соответствии с условиями договора от 01.03.2018 № 3/358 (пункты 1 и 2 договора).

Согласно пункту 14 договора грузоотправитель обязуется своевременно и полно оплачивать перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов, другие платы, установленные Уставом железнодорожного транспорта, в том числе штрафы и сборы.

Заключенный между истцом и ответчиком договор от 01.05.2018 № 83/Т имеет иной субъектный состав и иной предмет.

Данный договор заключен между владельцем железнодорожного пути необщего пользования (истцом) и грузоотправителем/грузополучателем – ответчиком, использующим пути необщего пользования истца для приемки и отправки грузов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»» и статьей 2 Устава железнодорожного транспорта железнодорожные пути необщего пользования – пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Согласно статье 60 Устава железнодорожного транспорта отношения между контрагентом (контрагент – владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В силу положений статьи 64 Устава железнодорожного транспорта взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что, заключая договор на использование ж/д пути от 01.05.2018 № 83/Т, стороны преследовали цель – пользование ответчиком железнодорожными путями истца наряду с самим истцом и иными лицами (владельцами складов), а не передачу данных железнодорожных путей во временное владение и пользование АО «Металлоторг»; договор № 83/Т заключен между сторонами во исполнение трехстороннего договора № 3/358/2, дата заключения указанных сделок совпадает.

Железнодорожные пути истца не были переданы ответчику во владение и не передавались ему в единоличное платное пользование, что свидетельствует об отсутствии арендных отношений между сторонами и противоречит существу аренды, при которой объект аренды выбывает из хозяйствования арендодателя.

Ссылка в пункте 5.1 договора № 83/Т на то, что настоящий договор имеет силу передаточного акта, не соответствует намерениям сторон и существу их правоотношений. Пути в единоличное пользование ответчика никогда не передавались и соответственно не подлежали возврату.

К выводу об отсутствии между сторонами арендных правоотношений пришел также суд апелляционной инстанции по делу № А55-24906/2019.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод арбитражного суда о неприменении к спорным правоотношениям положений главы 34 ГК РФ противоречит выводам арбитражного суда апелляционной инстанции в деле № А55-24906/2019, противоречит выводам, сделанным судом в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, в данном судебном акте дана правовая оценка природе договора № 83/Т и указано, что отношения сторон по использованию железнодорожного пути должны регулироваться не нормами договора аренды, а специальными нормами Устава железнодорожного транспорта. Также в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 29.09.2020 по указанному делу отклонен как ошибочный довод АО «Металлоторг» о том, что договор №83/Т является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

Следовательно, довод заявителя жалобы о наличии противоречий в судебных актах по делу № А55-24906/2019 и настоящему делу является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции указал, что толкование истцом спорного договора как договора аренды и ссылка на применимость к спорным отношениям положений главы 34 ГК РФ не может быть принято во внимание, так как является попыткой переоценить выводы арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А55-24906/2019.

Судами по делу № А55-24906/2019 было установлено, что действие договора на использование ж/д пути от 01.04.2019 № 83/Т было продлено на новый срок – до 29.02.2020, а письмо от 01.04.2019 № 04/сам, переданное ответчику 04.04.2019, не могло служить основанием для прекращения действия указанного договора, ввиду чего в удовлетворении требований АО «Металлоторг» к ООО «ВолгоРентГрупп» о признании договора прекратившимся с 30.04.2019 было отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая требование ООО «ВолгоРентГрупп» к АО «Металлоторг» о взыскании платы за пользование железнодорожными путями истца по договору от 01.05.2018 № 83/Т за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года в размере 600 000 руб., арбитражный суд пришел к выводу, что плата за данный период не может быть взыскана, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Отсутствие встречного предоставления по заключенному сторонами возмездному договору влечет неосновательное обогащение одной из его сторон (глава 60 ГК РФ).

Судами установлено, что 01.05.2018, одновременно с договором на использование железнодорожных путей № 83/Т, между ОАО «РЖД» (перевозчиком), ООО «ВолгоРентГрупп» (владельцем) и АО «Металлоторг» (грузоотправителем/грузополучателем) заключен договор № 3/358/2 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций АО «Металлоторг» на железнодорожный путь необщего пользования ООО «ВолгоРентГрупп» при станции Средневолжская Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Пунктом 24 договора № 3/358/2 был установлен срок его действия с 01.05.2018 по 30.04.2019 включительно.

Из ответа ОАО «РЖД» от 19.07.2019 № 19/ДС следует, что обслуживание подъездного пути необщего пользования АО «Металлоторг» с 01.05.2019 не производится в связи с окончанием договора от 01.05.2018 № 3/358/2 на подачу и уборку вагонов.

Факт прекращения трехстороннего договора в связи с истечением срока его действия подтвердил и истец в судебном заседании 18.11.2021, сам факт прекращения осуществления ответчиком операций на путях истца, истец не отрицал.

Заявляя о взыскании платы по договору от 01.05.2018 № 83/Т истец ссылается только на возможность ответчика использовать пути истца и на то обстоятельство, что железнодорожные пути ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены.

Между тем, как было установлено судами и прямо следует из преюдициальных выводов арбитражного суда в деле № А55-24906/2019, заключенный сторонами договор на использование ж/д пути от 01.05.2018 № 83/Т не является договором аренды, пути не передавались в единоличное пользование ответчика и не подлежали возврату истцу по акту. Они и не могли быть возвращены ответчиком истцу ввиду нахождения данных путей на огороженной истцом принадлежащей ему территории базы. Вследствие чего отсутствие акта возврата ж/д путей ответчиком истцу само по себе не может порождать обязанность по оплате использования таких путей.

Суды признали договор от 01.05.2018 № 83/Т возмездным, возлагающим на ответчика обязанность оплачивать стоимость фактического использования ж/д пути. Однако доказательства использования ответчиком железнодорожных путей необщего пользования ООО «ВолгоРентГрупп» в период с 01.09.2019 по 28.02.2020 в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

При наличии в материалах дела доказательств прекращения действия с 01.05.2019 договора на подачу и уборку вагонов от 01.05.2018 № 3/358/2, суды пришли к выводу, что истец не доказал факт действительного использования ответчиком ж/д пути необщего пользования в период с 01.09.2019 по 28.02.2020, которое подлежало бы оплате в размере 600 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пеней в размере 245 600 руб. на задолженность в размере 400 000 руб., взысканную решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 по делу № А55-24906/2019, начисленную за период с 15.08.2019 по 20.04.2021.

Указанным решением Арбитражного суда Самарской области с АО «Металлоторг» в пользу ООО «ВолгоРентГрупп» была взыскана задолженность по договору от 01.05.2018 № 83/Т за период с мая по август 2019 года в размере 400 000 руб. и пени на указанную задолженность за период с 07.05.2019 по 14.08.2019 в размере 21 900 руб. Решение вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 заключенного между сторонами договора от 01.05.2018 № 83/Т стороны установили, что в случае просрочки внесения оплаты полностью или частично, ветвевладелец выставляет штрафную санкцию (начисляет пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки – до погашения задолженности.

Поскольку судом по делу № А55-24906/2019 определен размер задолженности, период ее взыскания, и размер неустойки, подлежащей начислению на указанную задолженность, оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у суда по настоящему делу не имелось. Пени начислены истцом на сумму взысканной в рамках дела № А5524906/2019 задолженности до момента ее фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки признан арифметически верным, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А55-15447/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиЭ.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова