Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2207/2022

08 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

 

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Иноземцева И.В.

судей                                                 Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

на решение от  23.03.2022

по делу № А04-7964/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

к ФИО2 (адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, уд. 50 лет Октября, д. 27, кв. 53), ФИО3 (адрес: 675000, 

<

...>), ФИО4 (адрес: 675004, 

<

...> лет Октября, д. 27, кв. 53)

о взыскании 6 069 742,98 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска  (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Амурской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчики) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по  обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная финансовая компания» (далее - ООО «ДФК») задолженности по арендной плате по договору от 25.02.2013 № 19 за период с 01.04.2014 по 05.10.2015 в сумме 5 799 003, 06 руб., пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 26.03.2014 по 05.10.2015 в сумме 238 625,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 17.02.2016 в сумме 32 114,80 руб.

            Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2022 в удовлетворении исковых требованиях отказано. 

            Не согласившись с решением суда, Комитет  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом  норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

            Указывает на то, что располагая информацией о наличии непогашенной задолженности ответчики  не приняли мер по погашению задолженности по вступившим в законную силу решениям суда, а также не приняли мер, направленных на прекращение либо отмену процедуры исключения ООО «ДФК» из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также не исполнили обязанности руководителя юридического лица по подаче заявления о банкротстве организации в арбитражный суд при наличии признаков банкротства.

            На Комитет  не может быть возложена обязанность оспаривать бездействие налогового органа и заявлять требования о признании исключения организации должника из ЕГРЮЛ недействительным, как обязательное условие для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности.

            Действия ответчиков по ликвидации организаций  носят систематический характер, ответчики  являются аффилированными лицами.

            Ответчики уклоняются от переговоров и добровольного исполнения решения суда; отсутствие ООО «ДФК» по месту регистрации  явилось причиной неисполнения судебными приставами исполнительного документа; ответчики не сообщили в регистрирующий орган адрес фактического места нахождения, тем самым допустили исключения общества из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед истцом.

            Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 02.06.2022 в 11 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

            Ответчики в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим  образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда  не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения   апелляционной  жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом (арендодатель) и  ООО «ДФК» (арендатор) заключен договор аренды № 19 от 25.02.2013 в отношении земельного  участка площадью 136 524 кв. м. с  кадастровым номером 28:01:000000:227, расположенного  в районе с. Садового, зоны совхоза «Астрахановский», кварталы 22, 26, 28 г. Благовещенска, предоставленный для размещения промышленных и производственных объектов. 

Срок действия договора аренды 3 года, с 19.02.2013 по 18.02.2016.

 Согласно пунктам 2.1, 2.2, 4.3 договора аренды № 19 от 25.02.2013, внесение арендной платы за пользование земельным участком осуществляется согласно графику, являющегося приложением к договору, ежеквартально равными долями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала. За нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

 ООО «ДФК» ненадлежащим образом исполняло свои договорные обязательства в части внесения арендной платы, в связи с чем Комитет обратился с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №19 от 25.02.2013, расторжении договора аренды. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2015 по делу № А04- 5806/2015 договор аренды земельного участка № 19 от 25.02.2013 расторгнут. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2014 по делу № А04- 8307/2014 с ООО «ДФК» в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 25.02.2013 № 19 в сумме 2 056 721,30 руб., их них задолженность по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 в сумме 1 976 191,50 руб., пени за период с 26.03.2014 по 29.10.2014 в сумме 80 529,80 руб. 

Арбитражным судом Амурской области 03.05.2015 на исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 000072558, который неоднократно направлялся в службу судебных приставов на исполнение. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску от 30.04.2015 возбуждено исполнительное производство № 24677/15/28001-ИП в отношении ООО «ДФК» по делу № А04-8307/2014. 

В рамках исполнительного производства от 30.04.2015 № 24677/15/28001-ИП с должника ООО «ДФК» взыскана задолженность в сумме 112 420,21 руб. 

В связи с передачей в Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 2000/18/28025-ИП в отношении ООО «ДФК» по делу № А04-8307/2014.

Комитетом 05.02.2019 в адрес Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области направлен запрос о розыске должника и его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2019 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить место нахождения имущества должника. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2020 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника и  его имущества.

 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2021 исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ. 

Задолженность по исполнительному документу по делу № А04-8307/2014 составила 1 944 301,09 руб., из них задолженность по арендной плате в сумме 1 863 771,29 руб., пени - в сумме 80 529,80 руб. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2015 по делу № А04- 5806/2015 с ООО «ДФК» в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 25.02.2013 № 19 в сумме 3 117 442,09 руб., из них задолженность по арендной плате за период с 01.10.2014 по 30.06.2015 в сумме 2 964 287,25 руб., пени за период с 26.12.2014 по 07.07.2015 в сумме 153 154,84 руб.

 Арбитражным судом Амурской области 05.10.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 006614035, который неоднократно направлялся в службу судебных приставов на исполнение.

 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску от 18.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 10344/15/28001-ИП в отношении ООО «ДФК» по делу № А04-5806/2015. 

В связи с передачей в Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 2001/18/28025-ИП в отношении ООО «ДФК» по делу № А04-5806/2015. 

Комитетом 05.02.2019 в адрес Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области направлен запрос о розыске должника и его имущества. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2019 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить место нахождения имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2020 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества.

 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2021 исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ. 

Задолженность по исполнительному документу по делу № А04-5806/2015 составляет 3 117 442,09 руб., из них задолженность по арендной плате в сумме 2 964 287,25 руб., пени в сумме 153 154,84 руб. Исполнение по указанному исполнительному документу не производилось. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2016 по делу № А04- 4109/2016 с ООО «ДФК» в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 25.02.2013 № 19 в сумме 1 078 851,89 руб., из них задолженность по арендной плате за период с 01.07.2015 по 05.10.2015 в сумме 1 041 796,61 руб., пени за период 26.09.2015 по 05.10.2015 в сумме 4 940,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 17.02.2016 в сумме 32 114,80 руб.

Арбитражным судом Амурской области 30.08.2016 на исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 012615680, неоднократно направленный в службу судебных приставов на исполнение. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство № 21933/16/28025-ИП в отношении ООО «ДФК» по делу № А04-4109/2016. 

В рамках исполнительного производства № 21933/16/28025-ИП с должника ООО «ДФК» взыскана задолженность в сумме 70 852,09 руб. 

Комитетом 05.02.2019 в адрес Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области направлен запрос о розыске должника и его имущества.

 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2019, 28.07.2020 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить место нахождения имущества должника.

 Задолженность по исполнительному документу по делу № А04-4109/2016 составила 1 007 999,80 руб., из них задолженность по арендной плате в сумме 970 944,52 руб., пени в сумме 4 940,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 114,80 руб.

Общая сумма долга по арендной плате и пени ООО «ДФК» от 25.02.2013 № 19 составила 6 069 742,98 руб., которая взыскана на основании вышеуказанных судебных актов. 

12.02.2021 Межрайонной инспекцией ФНС №1 по Амурской области принято решение об исключении ООО «ДФК» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем в отношении, которых внесена запись о недостоверности. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2021 исполнительное производство № 7518/21/28025-ИП от 25.03.2021 прекращено в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ. 

20.08.2021 Комитет уведомил участника ООО «ДФК» ФИО2 о наличии задолженности по арендной плате в размере 5 799 003,06 руб., пени, процентов в размере 270 739,92 руб. по договору аренды от 25.02.2013 №19 и необходимости внесения платы в срок 30 дней. Одновременно с этим предупредил, что неисполнение обязательств по уплате арендной платы обществом, влечет субсидиарную ответственность, возложенную на ФИО2, являющуюся единственным учредителем ООО «ДФК». 

В связи с неисполнением участником общества обязательств по внесению арендных платежей по договору от 25.02.2013 №19, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

            В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

            Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

            Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

            Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

            Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

            К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

            Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

            Наличие у ООО «ДФК» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами по делам № А04-8307/2014, № А04-5806/2015, № А04-4109/2016, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителя и учредителей общества, в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

            При наличии неисполненных судебных актов по вышеуказанным делам, решение о ликвидации ООО «ДФК» ответчиками не принималось, ликвидационный баланс ими не составлялся, ООО «ДФК» исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

            При этом неисполнение ответчиками обязанности представлять отчетность само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением гражданско-правового обязательства юридического лица перед кредитором, а также не является достаточным основанием для квалификации поведения лица, имеющего возможность определять действия юридического лица, как неразумного или недобросовестного применительно к исполнению обязательств перед третьими лицами.

            Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением. Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.

            Комитет, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не было лишено возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО «ДФК» из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалось, так же как правом на подачу заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

            Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «ДФК» из ЕГРЮЛ не представлено.

            Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководители и учредитель ООО «ДФК» уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника.

            Указанное обстоятельство свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у Комитета убытков.

            Таким образом, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчиков в субсидиарном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

            Довод заявителя жалобы о том, что ответчиками не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ДВК»  несостоятельным (банкротом) является необоснованным и отклоняется апелляционным судом, поскольку сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

            Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у ответчиков обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

            В рассматриваемом случае, истец отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга, однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и бездействия его руководителя и учредителей, выразившемся в необращении в суд с заявлением о банкротстве.

            Истцом не были представлены доказательства, позволяющие установить момент возникновения у ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ДФК» несостоятельными (банкротством), статьи 9 и 65 АПК РФ.

            Кроме того, совершения каких-либо сделок, направленных на вывод активов ООО «ДФК» в ущерб интересам должника и кредиторов, а также признаков преднамеренного банкротства по вине руководителей и учредителя данного общества не выявлено, доказательства, опровергающие данное обстоятельство  в материалах дела не представлены. 

            Ссылка заявителя жалобы, что ответчики являются аффилированными лицами, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку наличие непогашенной обществом задолженности, не является бесспорным доказательством вины ответчиков, и безусловным основанием для привлечения руководителей и учредителя к субсидиарной ответственности.

            Довод заявителя жалобы о том, что действия ответчиков по ликвидации организаций с долгами носят систематический характер, отклоняется апелляционным судом, так как доказательств недобросовестности и неразумности поведения ответчиков  при управлении ООО «Благтехсервис», ООО «Новые проекты», ООО «Шинавтоэкспрот» в материалах дела не представлено.

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права  и  не опровергают правильные выводы суда. 

            Комитет в апелляционной жалобе повторно приводит правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, , что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя на судебную практику по делам с иными фактическими обстоятельствами, апелляционным судом не принимается.

На  основании вышеперечисленных обстоятельств, решение судом  первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  23.03.2022  по делу № А04-7964/2021  Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Т.Г. Брагина

 

М.О. Волкова