АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-21795/2025 

г. Нижний Новгород 15 октября 2025 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-147), рассмотрел в порядке упрощенного производства заявление 

государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр развития транспортных систем" (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>), г.Н.Новгород, об отмене постановления административной комиссии Советского района от 11.07.2025 № 7П/2501809 по делу об административном правонарушении и прекращении в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении,  

без вызова сторон. 

По мнению заявителя согласно сведениям путевого листа от 07.07.2025 и приказа о закреплении служебных автомобилей от 21.01.2025 № 13-од, на момент совершения административного правонарушения за рулем транспортного средства находился сотрудник ФИО1 Приказа, распоряжения или иного указания осуществлять стояку на газоне от ГКУ НО «ЦРТС» в адрес ФИО1 направлено не было. Кроме того, из фотоматериалов, приложенных к постановлению невозможно установить точное расположение колес, автомобиль не стоял на газоне, все 4 колеса располагались на дорожном покрытии, ввиду чего событие вмененного заявителю правонарушения отсутствует.  

Подробно позиция ГКУ НО «ЦРТС» изложена в заявлении в суд. 

Определением от 06.08.2025 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями.  

В сроки, определенные судом, Административная комиссия представила копию материалов дела об административном правонарушении № 7П/2501809.  

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).  

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

06.10.2025 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым в удовлетворении заявленного требования ГКУ Нижегородской области "Центр развития транспортных систем" отказано.  

В сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодеком РФ, от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.  

Ходатайство заявителя рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено.  

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ГКУ Нижегородской области "Центр развития транспортных систем", полномочия  

лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, административным органом с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи ДОЗОР М3, идентификатор 01-АА248, выявлено, что 07.07.2025 в 09 час. 40 мин. у адреса: г.Нижний Новгород, Советский район, (широта 56, 312755, долгота 44,01134667) ГКУ Нижегородской области "Центр развития транспортных систем" разместило транспортное средство ХЕНДЭ IV СОЛЯРИС государственный регистрационный знак 

<

***> на озелененной территории (газоне).  

Усмотрев в деянии ГКУ НО «ЦРТС» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа 11.07.2025 составлен протокол об административном правонарушении № 000001913.  

Постановлением № 7П/2501809 от 11.07.2025 по делу об административном правонарушении ГКУ НО «ЦРТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3.8 КоАП НО, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.  

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ГКУ НО «ЦРТС» обратилось в суд с рассматриваемым требованием.  

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

В соответствии с частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.  

Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26 декабря 2018 г. N 272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород (далее - Правила благоустройства).  

Согласно абзацу третьему пункта 9.3 указанных Правил благоустройства запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 г. N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов.  

 В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» газон - элемент благоустройства, предназначенный для размещения древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и (или) искусственного происхождения (остриженной травы).  

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 № 110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» озелененные территории - территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения,  

включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.  

Исходя из пункта 5 части 3 статьи 9 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 № 110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» на озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.  

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающими в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).  

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.  

 В данном случае процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Комиссией не допущено. Рассматриваемое  

правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи ДОЗОР МЗ, идентификатор 01-АА248. На указанное техническое средство имеется свидетельство о поверке средств измерений от 30.08.2023 (л.д.27).  

Как усматривается из материалов дела, автомобиль ХЕНДЭ IV СОЛЯРИС государственный регистрационный знак 

<

***> в момент фиксации правонарушения располагался у адреса: г.Нижний Новгород, Советский район, (широта 56, 312755, долгота 44,01134667). При этом согласно представленным в материалы дела административным органом фотоматериалам и выкопировке со схемы территорий Советского района территория у адреса: г.Нижний Новгород, Советский район, (широта 56, 312755, долгота 44,01134667) указанная в качестве места совершения правонарушения, является озелененной территорией, газоном, прилегающим к пешеходной конструкции (л.д.21-23).  

Определением от 08.07.2025 № 1899/2025 административной комиссией Советского района города Нижнего Новгорода были запрошены сведения у ОГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду о собственнике транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***>.  

В ответ на указанный запрос от органа полиции поступила информация, согласно которой владельцем указанного транспортного средства является ГКУ НО «Центр безопасности дорожного движения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Согласно пункту 1.2 утвержденного 16.05.2025 устава ГКУ Нижегородской области "Центр развития транспортных систем" является правопреемником ГКУ Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения», ГКУ Нижегородской области «Безопасный город» по всем правам и обязанностям.  

 Учитывая изложенные обстоятельства, в действиях Учреждения имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3.8 КоАП Нижегородской области.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.  

Возможности замены административного наказания на предупреждение судом не усматривается в силу следующего.  

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

На основании части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных  

правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу.  

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.  

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.  

На дату рассмотрения настоящего дела доказательства того, что Учреждение состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствуют.  

Кроме того, газон предназначен для размещения объектов растительного мира и размещение на нем транспортного средства влечет создание угрозы таким объектам.  

При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда отсутствуют достаточные и необходимые в совокупности основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения ГКУ НО «ЦРТС» административного наказания в виде предупреждения.  

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.  

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.  

 В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.  

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.  

Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.  

При таких условиях совершенное правонарушение не может квалифицироваться в качестве малозначительного.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

 При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

Оспариваемым постановлением административный орган назначил Учреждению наказание в виде штрафа в размере 30000 руб., суд находит его соответствующим части 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.  

В данном случае, обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.  

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

 На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

 Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленного требования государственному казенному учреждению Нижегородской области "Центр развития транспортных систем" (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) отказать.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".  

 Судья А.В. Леонов