РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-267840/23-126-2059

г. Москва

12 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ГК ЭТЕРНИС" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 598 508,18 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.11.2023

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.02.2024

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГК ЭТЕРНИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на предоставление услуг № М-010-17/10/2022 от 27.10.2022 года в сумме 1 598 508 руб. 18 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому представил контррасчет долга, с учетом зачета начисленной неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом письменных пояснений.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2022 года между ООО «ГК ЭТЕРНИС» и ООО «ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ» был заключен договор на предоставление услуг № М-010-17/10/2022.

Предмет Договора - выполнение работ по проектированию, поставке и монтажу «Автоматической системы пожаротушения тонкораспыленной водой» (далее - Работы).

07.12.2022 года представители Истца и Ответчика подписали Акт готовности объекта к производству монтажно-наладочных работ

Согласно условиям пункта 2.1. Договора и пункта 1 Дополнительного соглашения № 1 от 25.01.2023 года к Договору, общая стоимость Работ составляет 9 098 508,18 руб.

Согласно условиям пунктов 2.2. и 2.3. Договора Ответчик обязался осуществить оплату по договору в следующем порядке:

- Авансовый платеж в размере 7 500 000,00 руб., включая НДС 20%, в течение 3-х банковских дней с момента подписания Договора на предоставление услуг;

- Оставшуюся часть стоимости Работ в размере 1 598 508,18 руб., включая НДС 20%, в течение 15 банковских дней с момента подписания закрывающих Работы документов по унифицированным формам КС-2 и КС-3.

Согласно условиям пункта 4.1. Договора срок выполнения работ не более 80 рабочих дней с момента получения аванса.

28.02.2023 года Истец закончил монтаж (установку) «Автоматической системы пожаротушения тонкораспыленной водой», 01.03.2023 года Ответчику была передана исполнительная документация по Договору, 07.03.2023 года уполномоченная комиссия провела успешные гидравлические испытания на герметичность модулей пожаротушения, 20.03.2023 года уполномоченная комиссия провела успешные индивидуальные испытания «Автоматической системы пожаротушения тонкораспыленной водой».

Письмом от 21.03.2023 года Исх. № 32 Истец посредством электронной почты уведомил Ответчика об окончании работ по монтажу и наладке «Автоматической системы пожаротушения тонкораспыленной водой».

По совокупности условий пунктов 3.2.3.9., 4.2. и 4.3. Договора Истец после окончания выполнения работ предоставляет Ответчику комплект закрывающих работы документов по унифицированным формам КС-2 и КС-3. В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения казанных документов Ответчик, либо подписывает предоставленные документы и отправляет один экземпляр Истцу, либо направляет Истцу мотивированный отказ, с указанием выявленных недостатков. В случае не предоставления в установленный срок подписанных документов или мотивированного отказа от их подписания, работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

Нарочно с Сопроводительным письмом от 28.03.2023 года Исх. № 38 Истец передал Ответчику оригиналы закрывающих работы документов, а также Акты успешных гидравлических испытаний на герметичность модулей пожаротушения и системы пожаротушения в целом. С этого момента Истец закончил выполнение работ на объекте.

Не получив от Ответчика в установленные сроки подписанных закрывающие работы документов или мотивированного отказа от их подписания, Истец направил Ответчику письмо от 12.04.2023 года Исх. № 50 с просьбой оплатить выполненные по Договору работы.

В ответ Ответчик в устной форме, попросил повторно предоставить закрывающие работы документы с датой составления от 30.04.2023 года, объяснив это необходимостью закрытия работ вторым кварталом 2023 года, пообещав незамедлительную оплату выполненных работ.

Выполнив просьбу Ответчика, Истец нарочно с Сопроводительным письмом от 30.04.2023 г. Исх. № б/н передал Ответчику повторно оригиналы закрывающих работы документов с датой составления от 30.04.2023 года.

Однако, вместо обещанной оплаты выполненных работ Истец получил от Ответчика письмо № ДБ№ 10/05/23-1 от 10.05.2023 года, содержащее отказ от подписания закрывающих работы документов, с перечнем незначительных недостатков, не влияющих на качество монтажа и работоспособности «Автоматической системы пожаротушения тонкораспыленной водой», большая часть из которых была не обоснована, с чем в дальнейшем согласился Ответчик.

Далее Истец указал Ответчику на необоснованность части «выявленных недостатков», устранил оставшуюся часть выявленных незначительных недостатков, предоставил нарочно Ответчику в полном объеме запрашиваемую документацию и попросил Ответчика назначить дату приемки устраненных незначительных недостатков на месте проведения работ, что подтверждается: Сопроводительным письмом № 91 от 15.06.2023 года; письмом Исх. № 92 от 16.06.2023 года; письмом Исх. № 97 от 20.06.2023 года; Лист приема документов от 27.06.2023 года.

23.06.2023 года между Истцом и Ответчиком подписан Акт приемки устранения недостатков, указанных в письме № ДБ№ 10/05/23-1 от 10.05.2023 года.

После подписания вышеуказанного Акта Ответчика попросил Истца нарочно предоставить комплект документов (КС-2, КС-3) обязательно от 31.07.2023 года, однако в указанную дату все сотрудники Ответчика отказались принимать нарочно указанные документы. В этот же день Истец направил комплект документов (КС-2, КС-3) Почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11951785911097 комплект документов (КС-2, КС-3) получен Ответчиком 11.08.2023 года.

Руководствуясь главой 4 Договора и пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) по Договору, переданный Ответчику и не возращенный Истцу в установленный Договором срок, с учетом отсутствие мотивированного отказа от его подписания со стороны Ответчика, подписан Истцом 28.08.2023 г. в одностороннем порядке.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 598 508 руб. 18 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако учитывая представленные ответчиком доводы, следует, что отзыв Ответчика не содержит возражений по объему и качеству выполненной Истцом работы по Договору.

Ответчик утверждает, что Истец не предоставил Ответчику счет, счет фактуру и Журнал по форме КС-6а, что требовалось по условиям пункта 3.2.3.9. Договора.

Это утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В своем письме об отказе от подписания закрывающих документов от 10.05.2023 года Ответчик, ссылаясь именно на этот пункт Договора, приводит исчерпывающий перечень документов, не предоставленных Истцом. В указанном перечне ни счета, ни счета-фактуры не указано.

Журнал по форме КС-6а был передан Ответчику нарочно (с отметкой о получении) с сопроводительным письмом Истца Исх. № 91 от 15.06.2023 г. (в комплекте 6 документов, каждый поименован отдельно). При этом получение остальных 5 документов Ответчик не отрицает.

В своем отзыве Ответчик заявил об одностороннем зачете договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ Истцом к сумме основного долга по Договору.

Учитывая доводы сторон, суд пришел к выводу о пересчете представленной ответчиком к зачету неустойки на основании следующего.

Истец 30.08.2023 получил от Ответчика досудебную претензию Исх. № 21/08/2023-2 от 21.08.2023 с требованием об уплате договорной неустойки в размере 909 850,80 руб. за нарушение сроков выполнения работ. В досудебной претензии содержалось уведомление Ответчика о намерении обратится в Арбитражный суд города Москвы в случае неисполнения Истцом заявленных в претензии требований Ответчика.

В своем мотивированном ответе Исх. № 153 от 11.09.2023 на досудебную претензию Ответчика, согласно отчету Почты России полученному Ответчиком 19.09.2023, Истец указал на то, что Ответчик при расчете неустойки неверно использовал дату окончания выполнения работ и стоимостную «базу» для расчета неустойки, а именно: период просрочки выполнения работ Истцом составил 20 (двадцать) календарных дней до момента уведомления Ответчика об окончании выполнения работ; для расчета неустойки нужно использовать стоимость работ в размере 3 474 900 руб. без стоимости оборудования, как это согласовано сторонами в пункте 6.4. Договора. Кроме этого, Истец предоставил Ответчику свой расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по формуле 3 474 900,00 руб. х 20 дней х 0,1%, что составляет 69 498,00 руб.

Согласно Постановлению пленума Верховного суда РФ № 6 от 11.06.2020 г., в целях применения cт. 410 ГК РФ, срок исполнения активного требования наступил, для зачета достаточно заявления одной стороны. Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчик заявляет о необходимости проведения зачета встречных обязательств на сумму 909 850,80 руб.

Таким образом, с учетом доводов истца, пересчитав размер неустойки, которая составляет 69 498 руб., может быть предъявлено к взысканию: 1 598 508 руб. 18 коп. - 69 498 руб. = 1 529 010 руб. 18 коп.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности, с учетом произведенного истцом зачетом встречных однородных требований, признано судом подлежащим удовлетворению в размере 1 529 010 руб. 18 коп.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи № АГ-45 от 07.11.2023, платежное поручение №1187 от 07.11.2023 на общую сумму 40 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 № 16067/11).

Таким образом, суд находит обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 261 руб. 

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 410, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ГК ЭТЕРНИС" (ОГРН 

<

***>) 1 529 010 (один миллион пятьсот двадцать девять тысяч десять) руб. 18 коп. задолженности, а также 38 261 (тридцать восемь тысяч двести шестьдесят один) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 27 725 (двадцать семь тысяч семьсот двадцать пять) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.С. Новиков