ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99041/2022

20 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

при участии:            от истца: не явился, извещен;    от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 02.06.2021 путем использования системы "веб-конференция";

от 3-их лиц: не явились, изещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12185/2023)  акционерного общества "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу № А56-99041/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Агротрансавто" о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела 

по иску открытого акционерного общества "Агротрансавто" в лице акционера ФИО3 

к акционерному обществу "Газпромбанк" 

3-и лица: 

1) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 

2) нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4; 

3) нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5; 

4) ФИО6 

О признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, 

 

установил:

Открытое акционерное общество "Агротрансавто" в лице акционера ФИО3 (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с заявлением к акционерному обществу "Газпромбанк" (далее – ответчик, Банк) о признании недействительной, ничтожной сделкой договора, заключенного между ОАО "Агротрансавто" и Банком, об ипотеке (залога недвижимого имущества) № 2815-076-и2 от 23.08.2017, удостоверенного нотариусом ФИО4, и совершение исполнительной надписи от 30.09.2019 по указанному договору об ипотеке, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу погасить регистрационные записи в едином государственном реестре недвижимости на помещение 1-Н (кадастровый № 78:14:0007563:1080, на помещение 2- Н (кадастровый № 78:14:0007563:1231) и на земельный участок с кадастровым № 78:14:0007563:8, восстановив право собственности ОАО "Агротрансавто". 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5, нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4, а также ФИО6 

Впоследствии от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества Банка, проводимых на сайте организатора торгов - АО "Российский аукционный дом", и запрета АО "Газпромбанк" и АО "Российский аукционный дом" проводить торги по реализации имущества (объекты № 4,5,6), являющегося предметом оспариваемого договора: 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок), расположенный по адресу: 

<

...>, литера А, площадь 2 989 +/- 19 кв.м, кадастровый номер: 78:14:0007563:8 (далее - объект 4);

- помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 1Н, номер этажа, на котором расположено помещение: этаж № 1, подвал, площадь 196,2 кв.м, кадастровый номер: 78:14:0007563:1080 (далее - объект 5). Объект 5 находится в нежилом здании с кадастровым номером 78:14:0007563:1015, расположенном в границах объекта 4;

- помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 2-Н, номер этажа, на котором расположено помещение: этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, этаж № 4, площадь 3019,2 кв.м, кадастровый номер 78:14:0007563:1231 (далее - объект 6).

Определением суда от 22.03.2023 заявление о принятии обеспечительных  мер удовлетворено.

Банк, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительным мер, не обосновал наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также не представил доказательств, подтверждающих вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Банк указывает, что спорный объект недвижимого имущества находится в собственности ответчика – кредитной организации, платежеспособность которой не вызывает сомнений, в то время как принятие обеспечительных мер в условиях длительности процедуры банкротства напротив повлечет возникновение у Банка убытков, связанных с необходимостью дальнейшего содержания непрофильного актива, расходами на его страховку, обеспечение его сохранности.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобы удовлетворить.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) (действовавшего на момент принятия обжалуемого определения) арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно положениям пункта 10 Постановления № 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия  обеспечительных мер Общество указало, что Банк в период судебного разбирательства совершал действия, направленные на продажу имущества, права на которые оспариваются истцом, что может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований и нарушению имущественных интересов заявителя.

Суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер рассматриваемого спора и, руководствуясь приведенными процессуальными нормами и разъяснениями по их применению, пришел к верному выводу о том, что в данном случае заявленные обеспечительные меры являются обоснованными и отвечают требованиям статей 90 - 91 АПК РФ; непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

При этом принятие испрашиваемых обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами. Принятые судом первой инстанции            обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора, что в свою очередь обеспечивает соблюдение баланса их интересов.

Факт проведения электронного аукциона в части имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, назначенного на 31.03.2023, подтвержден заявителем документально.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества и запрета АО "Газпромбанк" и АО "Российский аукционный дом" проводить торги по реализации имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, может привести к необходимости обращения с новыми исками об оспаривании последующих действий, сделок по результатам проведенных торгов в случае заключения таких сделок и истребования спорного имущества у его возможных приобретателей. При этом принятыми мерами баланс интересов сторон не нарушается, меры связаны с предметом спора. 

Довод подателя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры могут повлечь за собой причинение Банку убытков, подлежит отклонению, поскольку в случае наличия совокупности обстоятельств, которой обуславливается право на их компенсацию, потерпевшее лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права. 

Поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют предъявленным исковым требованиям, носят временный характер, непосредственно связаны с предметом спора, а также учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права, направлены на обеспечение исполнения в будущем принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 об обеспечении иска по делу № А56-99041/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина