ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1071/2021

г. Воронеж

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                      ФИО1,

судей

                              ФИО2.,

                      ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж», общества с ограниченной ответственностью СК «Оскол Строй»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2021 по делу №А08-1071/2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 08.10.2021) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Оскол Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании уведомления о расторжении договора субподряда недействительным,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Оскол Строй» (далее – истец, ООО СК «Оскол Строй») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» (далее – ответчик, ООО «ТСМ») о признании недействительным уведомления № 336 от 08.01.2021  об одностороннем расторжении договора субподряда № 3107-06/2020/ФАП-Оск от 31.07.2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2021 по делу №А08-1071/2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 08.10.2021) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТСМ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на существенное нарушение истцом сроков выполнения работ и качества уже выполненных работ, что послужило основанием для расторжения договора, проектно-сметная документация была передана на этапе заключения договора. Заявитель жалобы указывает на то, что от истца не поступало каких-либо уведомлений о передаче документации и приостановлении работ в связи с ее отсутствием, представленные истцом скриншоты не позволяют установить содержание направленных файлов, а государственная экспертиза проектной документации проводилась повторно, поэтому выводы суда области о передаче документации не ранее 24.09.2020 не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТСМ» не явился.

Ответчик заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ООО «ТСМ» приложены доказательства, а именно: копии претензии № 245/2 от 27.10.2020, претензии № 319 от 21.12.2020, требований № 372 от 05.02.2021, № 377 от 12.02.2021, счет-фактуры № 16 от 24.09.2020, справки о стоимости работ № 1 от 24.09.2020, актов о приемке выполненных работ № 1-9 от 24.09.2020, титульных листов проектной документации «Раздел 11. Смета на новое строительство» том 11 книги 2 и 3, положительного заключения государственной экспертизы от 14.09.2020, уведомления № 338 от 08.01.2021 об одностороннем расторжении договора субподряда, государственного контракта № 13/682 от 27.07.2020.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" заявитель жалобы не обосновал невозможность представления копий требований № 372 от 05.02.2021, № 377 от 12.02.2021, титульного листа проектной документации «Раздел 11. Смета на новое строительство» том 11 книги 3, государственного контракта № 13/682 от 27.07.2020 в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ТСМ» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием правовых оснований.

При этом, копии претензии № 245/2 от 27.10.2020, претензии № 319 от 21.12.2020, счет-фактуры № 16 от 24.09.2020, справки о стоимости работ № 1 от 24.09.2020, актов о приемке выполненных работ № 1-9 от 24.09.2020, титульного листа проектной документации «Раздел 11. Смета на новое строительство» том 11 книги 2, положительного заключения государственной экспертизы от 14.09.2020, уведомления № 338 от 08.01.2021 об одностороннем расторжении договора субподряда имеются в материалах дела, в частности в электронном виде, необходимости в повторном приобщении названных доказательств судебной коллегией не установлено, поэтому оснований для  приобщения этих документов нет. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как принятое при  недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;  несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу – удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.07.2020 между ООО «ТСМ» (подрядчик) и ООО СК «Оскол Строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда №3107-06/2020 ФАП-Оск, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства своими силами и за счет собственных средств, в установленный договором срок выполнить согласно проектной (приложение №2) и сметной (приложение №1) документации строительно-монтажные работы и комплектацию оборудованием объекта: «Строительство ФАП в с. Прилепы Чернянского района» Белгородской области.

Содержание, объемы, вид используемого материала, стоимость работ и материалов приводятся и утверждаются сторонами в сметной и проектной документации (приложение №1, №2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).

В силу п. 2.1 стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение №1, №2 к настоящему договору), выданной подрядчиком, и составляет 4 785 500 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%).  

08.01.2021 в адрес ООО СК «Оскол Строй» от ООО «ТСМ» поступило уведомление №336 о расторжении договора субподряда   №3107-06/2020/ФАП-Оск. от 31.07.2020 в связи с нарушением срока выполнения работ по договору.

Не согласившись с расторжением договора, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя требование истца о признании недействительным уведомления ООО «ТСМ» № 336 от 08.01.2021  об одностороннем расторжении договора субподряда № 3107-06/2020/ФАП-Оск от 31.07.2020, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 450.1, 453, 715, 717, 718, 719 ГК РФ, посчитав установленным факт передачи проектно-сметной документации  субподрядчику  только 24.09.2020,  суд области пришел к выводу, что срок выполнения работ по договору субподряда  должен исчисляться с 25.09.2020 (дата, следующая за днем направления  проектно-сметной документации подрядчиком субподрядчику),  соответственно, по 15.01.2021 (с учетом новогодних праздничных дней), поэтому исходя из фактических обстоятельств и буквального толкования п.4.4.2 договора уведомление подрядчика об одностороннем расторжении договора субподряда до истечения срока выполнения работ, при отсутствии нарушения срока со стороны подрядчика, необоснованно и противоречит содержанию ст. ст. 10, 168 ГК РФ, п.4 ст. 450 ГК РФ, п.4 ст.450.1 ГК РФ, а значит, не порождает правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции об исчислении  срока выполнения работ  с 24.09.2020 ввиду просрочки подрядчика, не подтвержденными доказательствами и противоречащему условиям договора и действиям сторон, что привело к принятию неправильного  судебного акта по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

По смыслу п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы немотивированно.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. 

Согласно п. 4.4.2 договора, если субподрядчик не приступил в течение 3 дней после срока начала выполнения работ (п. 3.1) к работе или выполняет ее настолько медленно, что станет очевидным невозможность создания объекта в срок, подрядчик вправе расторгнуть договор и потребовать от субподрядчика возмещения убытков, в том числе упущенную выгоду.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пунктах 3.1, 3.2 договора: начало срока выполнения работ: в течение 2-х календарных дней от даты подписания сторонами настоящего договора. Срок окончания работ: 10.11.2020. 

Как следует из материалов дела,  подрядчик приступил к выполнению работ после подписания договора и выполнило до расторжения  часть работ, предусмотренных договором.

08.01.2021 подрядчик, ссылаясь на п.4.4.2 договор и статьи 450, 450.1  ГК РФ, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, указывая на то, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным.

Судебной коллегией отклоняется довод ООО СК «Оскол строй» о просрочке выполнения работ по вине заказчика со ссылкой на передачу проектно-сметной документации субподрядчику 24.09.2020,  что не позволило выполнить работы в установленный срок, как не подтвержденный доказательствами.

В материалы дела истцом представлен титульный лист проектно-сметной документации  «Раздел 11. Смета на новое строительство, пояснительная записка» с учетом  замечаний Управления государственной экспертизы письмо №206-Д20/945 от 26.08.2020, в котором имеются  проектной документации «Раздел 11. Смета на новое строительство по замечаниям Управления государственной экспертизы (письмо №206-Д20/945 от 26.08.2020) содержатся визы уполномоченных сотрудников ООО «Белгородоблпроект», а именно, главного инженера ФИО5, главного инженера проекта ФИО6, начальника отдела Овчарь, разработчика Кищенко, проверяющей ФИО7, датированные августом 2020 года (л.д. 16-17 т.1).

Также в материалы дела на запрос суда представлен приказ  ОГБУ «УКС белгородской области» об утверждении  21.09.2020 проектно-сметной документации (л.д. 130 т. 1),  положительное заключение государственной экспертизы от 14.09.2020.

  В тоже время, указанные обстоятельства не препятствовали истцу приступить к выполнению работ по договору, данный вывод основан на следующем.

В силу п. п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4.1, 1.4.2 договора, подписывая договор, субподрядчик подтвердил, что он: получил и изучил все материалы, связанные с заключением договора, включая все приложения к нему: проектную документацию (приложение №2) и сметную документацию (приложение №1).

Таким образом, соизмерив свои возможности с потребностями  ответчика истец, подписывая договор, в полном объеме осознавал в каком именно объеме и на каких именно условиях ему будет необходимо выполнение работ.

Начало работ стороны определили  - в течение 2-х календарных дней от даты подписания сторонами настоящего договора и не связывали с датой передачи проектной документации. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. 

Истцом не представлено доказательств приостановления работ или отказа от исполнения от договора ввиду отсутствия сметной и проектной документации (ст. 719 ГК РФ), а также совершения действий в порядке ст. 716 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец также не обращался к ответчику с заявлением о  передаче  проектно-сметной документации. 

При этом фактическое частичное исполнение договора субподрядчиком подтверждено имеющимися в материалах дела актом КС-2, справкой КС-3 от 24.09.2020 на сумму  1 788 445,44  руб., включающими   работы земляные, фундаменты, металлические конструкции, стены, кровля, заполнение проемов, полы со ссылкой на разделы сметы, в которых отражен период выполнения работ с 01.08.2020 (приложены к отзыву на иск  в электронном виде т. 1 л.д. 55-59).

Соответственно,  ООО СК «Оскол Строй» имело в установленный договором срок возможность приступить к выполнению регламентированных проектно-сметной документацией работ в установленный договором срок.

Истец в пояснениях к иску (л.д. 77-78 т. 1) указывает, что 6 октября 2020 года был вынужден приобрести электрооборудование для поддержки положительной температуры, которая предусмотрена для внутренней отделки помещения, электроосвещения внутреннего, канализации и т.д., что также подтверждает  выполнение к октябрю 2020 основных строительных работ по возведению внешних конструкций объекта.

Какие конкретно работы невозможно было выполнить в срок по причине устранения замечаний в проектной документации 26.08.2020, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, исчисление истцом  еще одного нового полного срока выполнения работ 102 дня с 24.09.2020 на  оставшийся  объем работ не является обоснованным и не отвечает признакам добросовестности.

Таким образом, обстоятельств наличия вины подрядчика (ответчика)  в просрочке исполнения обязательств истцом судебной коллегией  не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приступать к работе, и в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил ответчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

По смыслу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обоснованно заявлено об одностороннем расторжении договора субподряда № 3107-06/2020/ФАП-Оск от 31.07.2020.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ.

Таким образом, в настоящем случае ответчик обоснованно воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения спорного договора. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Отказ ответчика в одностороннем порядке от исполнения договора в силу ч. 2 ст. 154 ГК РФ является односторонней сделкой.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ от исполнения договора, оформленный уведомлением №336 от 08.01.2021, является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворение исковых требований истца о признании недействительным уведомления №336 от 08.01.2021 расторжении договора субподряда№ 3107-06/2020/ФАП-Оск от 31.07.2020 нельзя признать законным и обоснованным ввиду отсутствия правовых оснований. 

Согласно ч.2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При этом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2021 по делу №А08-1071/2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 08.10.2021) следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска относятся на истца.

Кроме того, с истца в пользу ответчика следует взыскать 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2021 по делу №А08-1071/2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 08.10.2021) отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью СК «Оскол Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Оскол Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3