АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-212153/16-35-1810

г. Москва

28 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2017 года 

Арбитражный суд в составе:  председательствующего: Панфиловой Г.Е.  

членов суда: единолично при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Аэроклуб Тур» к ответчику ООО «Майер» о взыскании 278 689,14 руб. с участием: 

от истца - не явился, извещен  от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.01.17 № Д-75  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аэроклуб Тур» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Майер»  о взыскании 278 689,14 руб., в том числе: неустойка по договору на корпоративное  обслуживание № MY-RUS15091516 от 07.09.2015г. за период с 21.04.2016г. по 23.08.2016г. в  размере 194 101,67 руб., проценты, начисленные в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с  21.04.2016г. по 23.08.2016г. в размере 55 837,47 руб.  

Ответчик требование не признал, заявил о несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Представители Истца, извещенного надлежащим образом, на судебное заседание не  явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей  Истца.  

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению  частично по следующим основаниям:  

07 сентября 2015 года между ООО «Аэроклуб Тур» и ООО «Майер» был заключен  Договор на корпоративное обслуживание № МУ- RUS15091516.  

В рамках договора у Ответчика возникла задолженность перед Истцом в размере 1 582  171 рубль 20 коп.  

В связи с отказом Ответчика от оплаты задолженности в добровольном порядке Истец  был вынужден обратится в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании  задолженности.  

21 апреля 2016 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С.  принял Решение по делу № А40-32608/16-96-289 (Приложение № 1), которым обязал ООО  «Майер» выплатить в пользу ООО «Аэроклуб Тур» задолженность в размере 1 582 171 рубль  20 коп, неустойку в размере 123 168 рублей 72 коп, проценты за неисполнение денежного  обязательства по ст. 317.1. в размере 73 252 рубля 47 коп, а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 31 319 рублей.  

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае несвоевременной оплаты услуг по Договору  Заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы за  каждый день просрочки с момента истечения срока оплаты. Такой процент указанной  неустойки судами первой и апелляционной инстанций был признан невысоким.  

Первый платеж в рамках принудительного исполнения судебного решения был  

осуществлен 18 августа 2016 года в размере 126 344 рубля 96 коп. 

Второй платеж в рамках принудительного исполнения судебного решения был  

осуществлен 23 августа 2016 года в размере 1683 566 рублей 43 коп. 

Таким образом, ООО «Майер» фактически исполнило свои обязательства перед ООО  

«Аэроклуб Тур» только 23 августа 2016 года. 

Кроме того, ООО «Аэроклуб Тур» подлежат начислению проценты, предусмотренных  

317.1 ГК РФ. 

Расчет неустойки и процентов, представленный ниже, проверен судом и является  

обоснованным. 

Расчет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате задолженности  

Вид санкции 

Сумма долга  

период, за который 

 Период  

% 

сумма 

рассчитывается 

просроч 

неустойки

 штрафных  

неустойка 

ки 

или 

санкций  

с НДС 

с 

по 

% 

годовых 

Неустойка (% за каждый 

 1582171,20р.  

21.04.2016  

18.08.2016  

119 

0,10% 

188 278,37р 

день просрочки) 

Неустойка (% за каждый 

 1455826,24р.  

19.08.2016  

23.08.2016  

4 

0,10% 

5 823,30р  

день просрочки) 

% по ст. 317.1 (по ключевой 

 1582171,20р.  

21.04.2016  

18.08.2016  

119 

10,50%  

54 162,27р  

ставке) 

% по ст. 317.1 (по ключевой 

 1455826,24р.  

19.08.2016  

23.08.2016  

4 

10,50%  

1675,20р.  

ставке) 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в  случае просрочки обязательств.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Суд считает, что размер неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый  день просрочки, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер  неустойки до 97 050,84 руб.  

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 28 750,00 руб.  

Указанные расходы подтверждаются копией договора № ЛП6-0002 от 15.07.2016 г.,  заключенного между Истцом и ООО «Литигатор-М», счётом на оплату № 45 от 26 сентября  2016 г. и платёжным поручением № 5208 от 28 сентября 2016 г.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2  Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные  истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до  предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд,  могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо  для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства  соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая п. 13 Постановления Пленума ВС  РФ от 21 января 2016 года N 1, пришел к выводу о том, что размер требуемой суммы судебных  издержек превышает разумные пределы, и требование о взыскании судебных издержек  подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169,  170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Майер» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Аэроклуб Тур» (ОГРН  

<

***>) 152 888,31 руб., в том числе: неустойку по договору на корпоративное  обслуживание № MY-RUS15091516 от 07.09.2015г. за период с 21.04.2016г. по 23.08.2016г. в  размере 97 050,84 руб., проценты, начисленные в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с  21.04.2016г. по 23.08.2016г. в размере 55 837,47 руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 8 574 руб. и расходы на оплату услуг представителя в  размере 10 000 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный  апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в  полном виде.  

Судья Панфилова Г.Е.