4678/2023-350870(4) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29465/2023

23 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Виноградовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА  ТЕХНОЛОДЖИЗ"  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ"  о взыскании,  

при участии - от истца: ФИО2 доверенность от 15.06.2023  ФИО3 доверенность от 02.05.2023 - от ответчика: ФИО4 путем использования системы веб-конференции 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА  ТЕХНОЛОДЖИЗ" (далее – истец, ООО "ЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА ТЕХНОЛОДЖИЗ")  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к  обществу с ограниченной ответственностью "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" (далее – ответчик,  ООО "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ") о взыскании 3 752 400 руб. задолженности.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в  полном объеме, представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.  

Суд установил следующее. 

Истец указывает, что между ООО "ЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА  ТЕХНОЛОДЖИЗ"(далее – Подрядчик) и ООО "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" (далее- Заказчик) был заключен договор от 18.05.2020 № 200518-01 на выполнение проектных  работ (далее – договор) с последующими изменениями согласно дополнительных  соглашений № 1, 2, 3, 4, 5.  

Предметом договора с учетом зачета встречных обязательств в части разработки  ОТР (ДС № 1) является разработка подрядчиком проектной документации (стадия «ПД»  и «РД») по объекту 1 и 2 и оказание услуги авторского надзора за строительством  объекта 1 и 2 и оказание услуги авторского надзора за строительством объекта 1 в  период с 01.01.2022 по 31.12.2022 (ДС № 4).  

В соответствии с п. 9.6. договора подписанный заказчиком акт сдачи-приемки  работ подтверждает факт выполнения подрядчиком и приемки заказчиком работ.  

Между подрядчиком и заказчиком без замечаний к объему и качеству проектных  работ (стадия «ПД») были подписаны по объекту 1 и 2:  

- Акт № 9 от 15.03.2022г. - Акт № 12/1 от 01.04.2022 

Кроме того, заказчиком получено положительное заключение на проектную  документацию, разработанную подрядчиком, № 59-2-1-3-041205-2022 экспертной  организацией ООО «ЭЦ Призма».  

Таким образом, обязательство по разработке проектной документации (стадия  «ПД») по Договору исполнены Подрядчиком надлежащим образом и принято  Заказчиком.  

Подрядчиком в адрес заказчика от 25.11.2022 направлена проектная документация  (стадия «РД») и акты сдачи-приемки выполненных работ № 32 и № 33.  

В соответствии с порядком приемки работ по Договору, согласованным сторонами  в п.9.5. Договора, проверки и приемки Заказчиком выполненных работ осуществляется  заказчиком в течении 15 рабочих дней с момента получения им разработанной  проектной документации. В случае обнаружения недостатков проектной документации  заказчик обязан составить и направить подрядчику мотивированный отказ в приемке  работ (п.9.7. Договора). В силу п. 9.8. Договора при отсутствии мотивированного отказа  заказчика от приемки выполненных работ и подписанного заказчиком акта сдачи-приемки работ по истечению срока, указанного в п. 9.5. договора, работы считаются  принятыми заказчиком, а подрядчик подписывает акты в одностороннем порядке.  

В установленный Договором порядке и срок в адрес подрядчика не поступало от  заказчика ни подписанного экземпляра, акта № 32 и № 33, ни мотивированный отказ в  приемке выполненных работ. Таким образом, в соответствии с порядком приемки  работ, определенных сторонами в условиях договора (п.9.5.-9.8.), работы по разработке  проектной документации (стадия «РД») по объекту 1 и 2 считаются принятыми  заказчиком без замечаний 20 декабря 2022 года, а акты сдачи-приемки работ № 32 и №  33 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке в силу п.9.8. Договора и ст. 753  ГК РФ.  

Кроме того, факт принятия Заказчиком результата выполненных работ  Подрядчиком и наличия для заказчика его потребительской ценности, подтверждается  передачей заказчиком проектной документацией (стадия «РД») в производство работ, на  основании которой Заказчиком ведется строительство объектов, а подрядчиком  оказывались услуги авторского надзора.  

В соответствии порядком оплат выполненных работ по Договору, определенном  сторонами в п. 11,12 Приложения № 10 (график платежей) к дополнительному  соглашению № 5 к Договору, у заказчика имеется непогашенная задолженность по  принятым проектным работам (стадия «РД») в размере 3 752 400 руб., в том числе НДС   № 20 %, которая должна быть оплачена в течении 5 (пяти) банковских дней с момента  подписания акта № 32 и № 33, т.е. с 28 декабря 2022 года.  

Истцом в адрес ответчика 16.01.2023 была направлена претензия с требованием  предоставить исполнение встречного обязательства по оплате работ. Указанная  претензия была получена ответчиком. В адрес истца от 30.01.2023 поступил отказ  ответчика от удовлетворения претензии, что явилось основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Возражая против иска, ответчик указал, что истец не имел права в одностороннем  порядке подписывать акты сдачи-приемки работ и тем самым считать выполненные  работы принятыми ответчиком, поскольку, помимо того, что ответчиком в указанный  период были отправлены письма с имеющимися замечаниями и требованиями об их  устранении, ответчик также проводил с истцом совместные совещания по разбору  проектной документации (стадия «РД») и ее недостатков. Следовательно, истец знал о  

имеющихся возражениях со стороны ответчика. Кроме того, документация не была  представлена в формате dwg , как это предусмотрено договором.  

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства,  суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), заказчик,  обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях,  если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти  недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их  устранении. От подписания актов ответчик отказался, направив истцу письмо о наличии  замечаний на электронные адреса сотрудников, участвовавших в исполнении договора.  

В качестве одного из недостатков результата работ ответчик указал на отсутствие  документации в формате dwg, тогда как в договоре указано на перечисление возможных  форматов, что предполагает использование любого из указанных форматов по  усмотрению исполнителя. Указание на необходимость предоставления документов в  обоих форматах договор не содержит.  

Истец не уклонялся от рассмотрения иных изложенных ответчиком замечаний,  принимал участие в совещаниях, созванных ответчиком, при этом протоколы  совещаний, на которые ссылается ответчик, представителями истца не подписаны.  

Ответчик ссылается на отправку истцу 20.12.2022 (на электронную почту иную,  нежели указано в договоре в качестве контактной почты истца) обобщающего письма с  изложением замечаний, однако доказательства отправки не представлены.  

Суд не располагает компетенцией для содержательной оценки существа  замечаний, их относимости к предмету договора, при этом ходатайство о назначении  судебной экспертизы качества выполненных работ сторонами не заявлено.  

Наличие, по утверждению ответчика, замечаний к документации не помешало  выполнению ответчиком строительно-монтажных работ на основании поэтапно  переданных истцом разделов рабочей документации и оплате ответчиком услуг по  авторскому надзору, что также подтверждает надлежащее качество результата работ,  выполненных истцом.  

При таких обстоятельствах суд полагает иск подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ"  (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА ТЕХНОЛОДЖИЗ" (ИНН: 

<

***>) 3 752 400 руб.  задолженности, а также 41 726 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Виноградова Л.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:45:00

 Кому выдана Виноградова Любовь Вячеславовна