ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8166/2016

15 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14676/2017)  АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 12.05.2017 по делу № А42-8166/2016(судья  Тарасов А.Е.), принятое 

по иску АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

к ООО "КАНДАЛАКШАВОДОКАНАЛ-З"

3-е лицо: ООО "КАНДАЛАКШАВОДОКАНАЛ-1"

об урегулировании разногласий 

установил:

Акционерное общество «ГУ ЖКХ» (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922, дата регистрации: 13.05.2009, адрес: 119021, город Москва, проспект Комсомольский, дом 18, корпус строение 3) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КВК-3» (ОГРН 1145102000504, ИНН 5102046814, дата регистрации: 12.09.2014, адрес: 184042, Мурманская область, Кандалакшский район, город Кандалакша, улица Набережная, дом 29) (далее - ответчик) об урегулировании разногласий возникших при заключении договора на  водоотведение от 01.07.2016 № 2-39К, а именно обязании ответчика принять раздел 2, пункты 6, 30, 36, 37 Договора в редакции истца и исключении пунктов 8 и 38 из Договора.

Решением суда от 12.05.2017 в удовлетворении иска отказано. Урегулированы разногласия, возникшие между АО «ГУ ЖКХ» и ООО «КВК-3» при заключении договора на водоотведение от 01.07.2016 № 2-39К. Раздел 2, пункт 6, пункт 30, пункт 37 и пункт 38 договора приняты в редакции ООО «КВК-3». Пункты 8 и 36 договора изложены в следующих редакциях:

«8. При размещении узла учета и приборов учет не на границе эксплуатационной ответственности величина потерь холодной воды, возникающих на участке сети от границы эксплуатационной ответственности сторон до места установки прибора учета определяется в соответствии с действующим законодательством. Указанный объем подлежит оплате в порядке предусмотренном пунктом 12 договора, дополнительно к оплате объема сточных вод в расчетном периоде, определённого по показаниям приборов учета. 

36. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате по настоящему договору организация ВКХ вправе потребовать от Абонента уплаты неустойки или процентов в порядке, установленном действующим законодательством».

Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой. Податель жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на общие положения законодательства в спорной сфере услуг.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик в отзыве ссылается на формальный характер требований истца, отсутствие оснований для их удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между истцом (Абонент) и ответчиком, в лице директора управляющей организации – третьего лица, (Организация ВКХ) составлен и подписан с протоколом разногласий договор (Контракт) на водоотведение № 2-39К (далее – Договор) (т. 2, л.д. 55), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществлять прием от объектов истца сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения, их транспортировку, очистку и сбор в водный объект, а истец обязательства оплатить стоимость указанных услуг (пункт 1. Договора).

Объектами водоотведения истца по Договору являются три нежилых здания котельных, согласованных в Приложении № 2 к Договору (т. 2, л.д. 71), посредством которых истец обеспечивает теплоснабжение и горячее водоснабжение военных городков в городе Кандалакша, как гарантирующий поставщик последних коммунальных услуг на основании государственного контракта от 21.09.2015 № 5-ТХ заключенного с заказчиком – Министерством обороны РФ (т. 1, л.д. 28).

Пункты Договора, по которым имеются разногласия, были предложены ответчиком на заключение в следующих редакциях:

«6. Цена настоящего договора ориентировочно составляет 17 704 рубля 92 копейки, без НДС, в соответствии с ориентировочным объемом водоотведения в размере 527 куб.м.

8. При размещении узла учета и приборов учета не на границе эксплуатационной ответственности величина потерь холодной вода, возникающих на участке сети от границы эксплуатационной ответственности сторон до места установки прибора учета составляет 5 (процентов) от объема холодной воды в расчетном периоде. Указанный объем подлежит оплате в порядке   предусмотренном   пунктом   21   настоящего   договора,   дополнительно   к   оплате   объема сточных вод в расчетном периоде, определённого по показаниям приборов учета.

30. Сторона, получившая претензию в течение 5 рабочих дней со дня ее получения обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

36.	В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация ВКХ вправе потребовать от Абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты платежа. Проценты в соответствии со ст. 317.1 и ст. 395 ГК РФ дополнительно не применяются.

37.	Срок действия настоящего договора устанавливается с 01.06.2016 по 31.12.2016.

38.	Настоящий договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за один месяц до окончания календарного года ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях».

Не согласившись с указанными условиями, истец подписал Договор с протоколом разногласий в которых  просил исключить из Договора пункты 8 и 38 Договора, а спорные разделы и пункты изложить в следующих редакциях:

Дополнить раздел 2 Договора: «Датой начала приема сточных вод является «01» ноября 2015 г.», Изменить пункты Договора на следующие редакции:

«6. Цена настоящего договора ориентировочно составляет 26 629 (двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 48 копеек, без НДС, в соответствии с ориентировочным объемом водоотведения в размере 903 куб. м.

30. Сторона, получившая претензию в течение 30 дней со дня ее направления, обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

36. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация ВКХ вправе потребовать от Абонента уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты платежа. Проценты в соответствии со ст. 317.1 и ст. 395 ГК РФ дополнительно не применяются. 

37. Настоящий договор вступает в силу со дня подписания и распространяет свои действия на правоотношения сторон, возникшие с «01» ноября 2015 года и действует до «31» октября 2016 года».

В связи с тем, что указанные разногласия сторонами не урегулированы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что ни одна из предложенных истцом редакций спорных пунктов и разделов Договора не обоснована нормативно и документально. 

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора… .

В рассматриваемом случае спорные пункты Договора сторонами по существу не согласованы.

Раздел 2.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Следовательно, при наличии спора о дате вступления Договора в силу, датой его вступления в силу считается дата вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и основания для установления даты вступления Договора в силу с 01.11.2015 отсутствуют.

При этом указанный в описательной части решения государственный контракт от 21.09.2015 № 5-ТХ, заключенный между истцом и Министерством обороны РФ, расторгнут. С 01.04.2017 обязанность по обеспечению военных городков Минобороны РФ коммунальными ресурсами перешла к иному юридическому лицу.

Таким образом, установление срока действия спорного Договора с момента вступления в силу решения по настоящему делу неправомерно.

Более  того, задолженность за спорные услуги оказанные ответчиком за период по 31.05.2016 взысканы с истца в пользу ответчика решением суда по делу № А42-6351/2016, как акцепт фактически предложенной ответчиком оферты.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований оставить срок действия Договора в редакции ответчика с 01.06.2016 в редакции ответчика.

Пункт 6.

В указанном пункте ответчиком предложены к заключению ориентировочные объемы и стоимость услуг оказываемых по Договору.

В разногласиях к Договору истцом предложены объемы и суммы спорных услуг без указания оснований их определения.

В силу статей 544 и 548 ГК РФ оплате подлежит фактический объем оказанных услуг, а предложенные истцом объемы и суммы не обоснованы.

 Учитывая, что редакция указанного пункта, предложенная истцом, не подтверждена относимыми, допустимыми, необходимыми доказательствами, в том числе расчетным путем, то апелляционный суд полагает обоснованным оставление судом первой инстанции пункта 6 Договора в редакции ответчика.

Пункт 8.

По совокупному смыслу Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (пункт 82), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (пункты 3, 23), Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденных Министерством строительства и ЖКХ РФ, Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (статьи 37, 39), а также статей 544 и 548 ГК РФ, при размещении узлов учета и приборов учета сточных вод не на границе эксплуатационной ответственности сторон по Договору истец обязан оплатить ответчику стоимость потерь спорных ресурсов возникших на участке сети от границы эксплуатационной ответственности сторон до места установки таких приборов учета.

Следовательно, позиция истца по данному пункту Договора не обоснована.

Вместе с тем, ответчиком в проекте Договора в данном пункте допущена опечатка: вместо отсылки к пункту 21 Договора следовало указать пункт 12 Договора. Более того, размер предложенных ответчиком спорных потерь в размере 5 процентов от объема поставленной  холодной  воды нормативно и расчетным путем не  обоснован.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что методики расчета спорных потерь утверждены, и законодательство в данной сфере постоянно совершенствуется, апелляционный суд полагает обоснованным принятие судом первой инстанции пункта 8 Договора в следующей редакции:

«8. При размещении узла учета и приборов учет не на границе эксплуатационной ответственности величина потерь холодной воды, возникающих на участке сети от границы эксплуатационной ответственности сторон до места установки прибора учета определяется в соответствии с действующим законодательством. Указанный объем подлежит оплате в порядке предусмотренном пунктом 12 договора, дополнительно к оплате объема сточных вод в расчетном периоде, определённого по показаниям приборов учета».

Пункт 30.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 утверждена типовая форма договора водоотведения, согласно пункту 49 которой предусмотрено, что сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня поступления претензии обязана ее рассмотреть и дать ответ.

Учитывая наличие специальной нормы, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности пункта 30 Договора в редакции ответчика.

Пункт 36.

Положения контракта, заключенного истцом с Минобороны, в соответствии с которыми согласована мера ответственности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, не может влиять на рассматриваемые правоотношения сторон. Спорный Договор является соглашением между истцом и ответчиком, вытекающим из гражданских правоотношений. Истец является самостоятельной, коммерческой организацией и на него не распространяются положения Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Также на правоотношения истца и ответчика не могут распространяться меры ответственности, которые согласованы в договоре электроснабжения заключенного между ответчиком и поставщиком электрической энергии.

Следовательно, в случае неоплаты истцом оказанных ему услуг ответчик вправе применить любую из существующих мер ответственности, установленной действующим законодательством и применимой к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости принять пункт 36 Договора в следующей редакции:

«В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате по настоящему договору организация ВКХ вправе потребовать от Абонента уплаты неустойки или процентов в порядке, установленном действующим законодательством».

Пункт 37.

Отклоняя позицию истца относительно сроков вступления в силу Договора с 01.11.2015, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств и норм права, отраженных по спорному разделу 2 Договора. 

Срок действия Договора по 31.10.2016 по аналогии со сроком, согласованным истцом с Минобороны РФ по Контракту № 5-ТХ, также необоснован по основаниям и обстоятельствам указанным по спорному пункту 36 Договора. 

В случае фактического прекращения обязательств сторон по указанному Контракту с Минобороны РФ с 31.10.2016, обязательства по настоящему спорному Договору, также прекратятся с указанной даты в силу невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ), а типовые договоры энергоснабжения как правило в деловом обороте заключаются на срок по окончание соответствующего календарного года.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для принятия пункта 37 Договора в редакции ответчика.

Пункт 38.

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Следовательно, пункт 38 Договора в редакции ответчика является обоснованным и правомерно оставлен судом первой инстанции без изменения.

Исходя из совокупности изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что иск заявлен необоснованно, в связи с чем правомерно оставлен без удовлетворения судом первой инстанции .

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

При подаче апелляционной жалобы истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 12.05.2017 по делу             №А42-8166/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может  быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало