Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85190/2021

27 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 января 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунова Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Реалист Банк» (адрес: 109004, Москва, ул. Станиславского, д. 4, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 05.12.1990);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (адрес: 196240, Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 76, корп. 4, лит. Д, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 12.03.2014);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница № 38 им Н.А.Семашко" (адрес: 196601, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А)

о взыскании 217 971 руб. 64 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 (по дов. от 26.01.2021), ФИО3 (по дов. от 22.01.2021)

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество "Байкалинвестбанк" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании на основании договора о предоставлении банковских гарантий от 01.03.2021 – 191 470 руб. 08 коп. долга, 7 737 руб. 49 коп. процентов, а также процентов по ставке 25 % годовых начисляемые на сумму долга начиная с 07.09.2021 по дату исполнения обязательства, 18 764 руб. 07 коп. пеней, а также пени из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 07.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Ответчика в предварительное судебное заседание явился, возражал по доводам отзыва.

Третье лицо не направило представителя в заседание, извещено о рассмотрении дела.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи,  суд приходит к следующему.

Между Истцом и Ответчиком заключен указанный выше договор предоставления банковской гарантии, в соответствии с которым Банк выдал банковскую гарантию в обеспечение обязательств Принципала. 

В соответствии с условиями договора Принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 375 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Банком произведена выплата на основании требования Бенефициара.

По смыслу ст. 370 ГК РФ гарант не вправе вмешиваться во взаимоотношения Принципала и Бенефициара или выдвигать против требований Бенефициара возражения, вытекающие из обеспечиваемого обязательства.

Таким образом, у Истца не имелось правовых оснований для приостановления и отказа в выплате по банковской гарантии.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4.3 Общих условий, в случае осуществления Гарантом Платежа по Гарантии, Принципал не позднее 5 рабочих дней с даты направления Гарантом регрессного требования Принципалу, если Индивидуальными условиями не предусмотрено иное, возмещает Гаранту сумму произведенного Платежа по Гарантии, а также возмещает иные денежные суммы, выплаченные Гарантом Бенефициару и расходы, произведенные Гарантом, связанные с выплатой Бенефициару Платежа по Гарантии, в т. ч. денежные суммы, выплаченные Гарантом за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром.

Сумма, уплаченная Истцом в адрес третьего лица на основании выданной гарантии, подлежит взысканию с Ответчика в порядке регресса.

Возражения Ответчика судом отклонены, поскольку отношения между Ответчиком и третьим лицом не влияют на обоснованность регрессного требования.

В соответствии с п. 4.4 Общих условий, за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств (выплаты Платежа по Гарантии, осуществления иных расходов и выплат Гарантом, возмещаемых Принципалом в порядке п. 4.3 настоящих Общих условий) Принципал выплачивает Гаранту плату, размер которой определяется Индивидуальными условиями. Плата начисляется с даты осуществления Платежа по Гарантии (не включая эту дату) по дату выплаты Принципалом суммы Регрессного требования. Плата за вынужденное отвлечение денежных средства начисляется на всю сумму Регрессного требования, в т. ч.: на сумму Платежа по Гарантии, на сумму иных произведенных расходов и выплат Гарантом, возмещаемых Принципалом в порядке п. 4.3 настоящих Общих условий

Согласно раздела 3 Индивидуальных условий договора о предоставлении гарантии, процентная ставка за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств составляет 25% годовых от суммы регрессного требования.

Таким образом, с даты осуществления платежа по Гарантии по дату выплаты Принципалом суммы регрессного требования, Принципал обязан уплатить Гаранту проценты за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств по ставке 25% годовых на выплаченную по гарантии сумму.

Расчет процентов (долга по договору) судом проверен и признан обоснованным, данное требование также подлежат удовлетворению. Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов по дату уплаты долга.

Кроме того, согласно п.п. 6.1 Общих условий предоставления гарантий, в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения регрессного требования в установленный срок Гарант вправе потребовать от принципала оплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы регрессного требования за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки по дату уплаты долга.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по государственной пошлине подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в пользу акционерного общества «Реалист Банк» 191 470 руб. 08 коп. долга, 7 737 руб. 49 коп. процентов, а также проценты по ставке 25 % годовых начисляемые на сумму долга начиная с 07.09.2021 по дату исполнения обязательства, 18 764 руб. 07 коп. пеней, а также пени из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 07.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 7 359 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Чекунов Н.А.