АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А09-3664/2018

г. Калуга

24» августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Ивановой М.Ю.,  

судей Ерёмичевой Н.В.,  Ипатова А.Н.,  

при участии в судебном заседании: 

от участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Дерюгино» ФИО1 на определение Арбитражного суда  Брянской области от 08.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А09-3664/2018,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее - кредитор,  241525, 

<

...> стр. 1А,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской  области с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дерюгино» (далее -  должник, 242410, Брянская область, Комаричский м. район, с.п. Быховское,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2021 (судья  Артемьева О.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 (судьи Волкова Ю.А.,  Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.), производство по делу о признании  ООО Дерюгино» несостоятельным должником (банкротом) прекращено.  

Не соглашаясь с указанными судебными актами, конкурсный управляющий  ООО «Дерюгино» ФИО1 обратилась в с кассационной жалобой, в  которой просит отменить обжалуемые судебные акты. В обоснование своих  доводов заявитель ссылается на то, что в реестр требований кредиторов должника  включено требование ООО «Нива» в размере 1 250 000 руб. основного долга и  156 250 руб. неустойки, которое не было погашено либо исключено из реестра  

требований кредиторов должника, из чего следует, что реестр требований  кредиторов должника фактически погашен частично, что не предусмотрено  действующим законодательством.  

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом  разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной  инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании  ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив  доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.  

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным  кодексом, с особенностями, установленными указанным законом.  

На основании ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по  делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве.  

В абзаце 4 и 5 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд  прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов,  участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. В процедуре  наблюдения прекращение производства по делу о банкротстве на основании абз. 6  п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» допускается только после истечения срока для заявления  кредиторами требований к должнику (п. 1 ст. 71 указанного закона). Разъяснения,  содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении  производства по делу на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 названного закона. Кроме того,  для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы  требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не  требуется погашения процентов, предусмотренных п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95 и п. 2.1  ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», и текущих платежей.  

Согласно п. 1 ст. 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника -  

унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или  третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе  одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром  требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства,  достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с  реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены  ст. 113 данного Федерального закона.  

Как следует из материалов дела, ООО «Нива» обратилось в Арбитражный  суд Брянской области с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме  требования кредиторов к должнику в срок 20 дней с даты вынесения арбитражным  судом соответствующего определения.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2021 заявление  ООО «Нива» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов  ООО «Дерюгино», включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворено.  ООО «Нива» предложено в течение 5 дней с даты вынесения указанного  определения и открытия специального банковского счета удовлетворить  требования кредиторов ООО «Дерюгино», включенные в реестр требований  кредиторов, в общем размере 16 267 279 руб. 09 коп., путем перечисления  денежных средств на специальный банковский счет должника - ООО «Дерюгино»,  открытый в кредитной организации.  

Впоследствии определением Арбитражного суда Брянской области от  09.11.2021 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов  должника - ООО «Дерюгино», признаны удовлетворенными в полном объеме.  

Согласно п. 2 ст. 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в случае исполнения обязательств должника  собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями  (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление  отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном п. 1 и 2  ст. 116 данного закона.  

В силу п. 1 ст. 116 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» по окончании исполнения обязательств  должника собственником имущества должника - унитарного предприятия,  учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами  внешний управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов,  требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении  этих требований. Отчет внешнего управляющего не позднее чем через  четырнадцать дней направляется в арбитражный суд без рассмотрения отчета  внешнего управляющего собранием кредиторов. Утверждение отчета внешнего  управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые  предусмотрены п. 1, 3 - 7 ст. 119 данного закона.  

Согласно п. 4 ст. 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения отчета  конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении  производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований  кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения  арбитражным судом мирового соглашения.  

Из отчета финансового управляющего от 01.12.2021 следует, что 30.06.2021  ООО «Нива» на специальный банковский счет должника перечислило денежные  

средства в размере 16 262 279 руб. 09 коп., в связи с чем конкурсным  управляющим были совершены действия, направленные на удовлетворение  требований кредиторов ООО «Дерюгино».  

Представленный в материалы дела отчет финансового управляющего  должника от 01.12.2021 свидетельствует о 100% погашении кредиторской  задолженности.  

Каких-либо иных требований кредиторов должника в реестре требований  ООО «Дерюгино» не имеется. Данное обстоятельство документально не  опровергнуто, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и  оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что  все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника  ООО «Дерюгино», на дату рассмотрения настоящего заявления удовлетворены,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о  наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на  основании абзаца седьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в реестр требований  кредиторов должника включено требование ООО «Нива», которое не было  погашено либо исключено из реестра требований кредиторов должника,  отклоняется судебной коллегией в силу нижеследующего.  

Так, определением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2021,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.09.2021, заявление ООО «Нива» о намерении  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов ООО «Дерюгино»,  включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворено.  

При из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.09.2021 следует, что доводы, аналогичные доводам заявителя кассационной  жалобы, были заявлены ООО «Агроком» и отклонены судом апелляционной  инстанции, ввиду того, что у ООО «Нива» не возникло обязанности оплатить  задолженность самому себе, поскольку согласно ст. 413 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и  кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из  существа обязательства.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что  основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Нива» о намерении  удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований  кредиторов, установленные ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствуют.  

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить что настоящая  кассационная жалоба подана лицом, исполнявшим обязанности конкурсного  управляющего должника и обязанного действовать не в личных интересах, а в  интересах конкурсной массы, должника, кредиторов. В то же время кредиторы, в  том числе ООО «Нива», не заявили о каком-либо нарушении их прав обжалуемыми  судебными актами.  

На основании п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные прав.  

Избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать  характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных  прав. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права,  однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и приводить к его восстановлению.  

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном данным Кодексом.  

Исходя из положений названной нормы, не только подача, но и  удовлетворение заявленных требований и жалоб возможно только в том случае,  если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права.  

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов о нарушении  обжалуемыми судебными актами прав как должника, так и его кредиторов.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя  кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и  апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным  основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2021 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по  делу № А09-3664/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ю. Иванова  

Судьи Н.В. Ерёмичева  

А.Н. Ипатов