11964/2017-55250(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2345/2017

г. Оренбург

14 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года  В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2017 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник  Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению № 1-ИЗ/НЦ от 07.03.2017 общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Стройгарант»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному автономному  общеобразовательному учреждению «Равнинная средняя  общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании суммы основного долга в размере 5 946 165 руб. 65 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 313  руб. 00 коп.  

При участии: 

от истца: представитель ФИО2 (доверенность б/н от 15.07.2016,  постоянная, паспорт),  

от ответчика: представитель не явился. 

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение  «Равнинная средняя общеобразовательная школа» о времени и месте  судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со  статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается  уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения  информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание  представителя не направило.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в  отсутствие представителя ответчика.  

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Стройгарант» (далее - истец, ООО «СК «Стройгарант») обратилось в суд с  исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному  учреждению «Равнинная средняя общеобразовательная школа» (далее -  ответчик, МАОУ «Равнинная СОШ») с требованием о взыскании суммы  основного долга в размере 5 946 165 руб. 65 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 190 313 руб. 00 коп.  

Ответчик мотивированного отзыва по заявленным требованиям,  заявлений, ходатайств в материалы дела не представил.  

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости  предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах,  суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле  доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие  обстоятельства.  

12.08.2016 между Муниципальным автономным образовательным  учреждением «Равнинная средняя общеобразовательная школа» (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания  «Стройгарант» (подрядчик) заключен договор подряда № 4 на выполнение  работ по капитальному ремонту здания школы МАОУ «Равнинная средняя  общеобразовательная школа» по адресу: Оренбургская область,  

<

...> (далее – договор), согласно которому  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить  следующие работы: Капитальный ремонт крыши здания школы МАОУ  «Равнинная средняя общеобразовательная школа» по адресу: 

<

...> (далее – работы), согласно  смете, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).  

В силу п. 2.1 договора цена договора составляет 5 946 165 (Пять  миллионов девятьсот сорок шесть тысяч сто шестьдесят пять) рублей 65  копеек, в том числе 18% НДС – 907 042 руб. (Девятьсот семь тысяч сорок  два) рубля 22 копейки.  

Согласно п. 2.4 договора оплата по договору производится поэтапно: 

- первый платеж осуществляется в виде аванса в размере 30 % от  суммы стоимости работ, после подписания договора обеими сторонами в  течение 5 банковских дней.  

- второй платеж (оставшаяся сумма) перечисляется подрядчику на  расчетный счет после подписания надлежащим образом уполномоченными  представителями сторон акта приема-передачи рабочей (исполнительной)  документации, актов выполненных работ (КС-2), справки о стоимости  выполненных работ (КС-3) и соответствующего счета-фактуры.  

Оплата производится в безналичной форме, путем перечисления  средств на расчетный счет подрядчика (п. 2.5 договора).  

П. 4.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется своевременно  оплачивать работу подрядчика в соответствии с условиями договора.  

В силу п. 6.1 договора подрядчик обязан уведомить заказчика о  готовности к сдаче-приемке результата выполненных работ с указанием  предполагаемой даты проведения приемки таких работ не менее чем за 3  (три) рабочих дня до такой даты.  

Сдача результата выполненных работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актами о приемке выполненных работ (форма КС- 2), подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой  стороной (п. 6.3 договора).  

Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами  и действует до 01.10.2016 года, а в части исполнения, до полного исполнения  сторонами своих обязательств по договору (п. 9.1 договора).  

Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем  подписания сторонами дополнительных соглашений к договору, которые  являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их  подписания сторонами (п. 9.3 договора).  

Прекращение (окончание) срока действия договора не освобождает  стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при  исполнении условий договора (п. 9.5 договора).  

Согласно п. 10.2 договора разногласия, возникшие между заказчиком и  подрядчиком при заключении, изменении и расторжении договора  рассматриваются в порядке, установленном действующим  законодательством РФ.  

Все споры между сторонами, по которым не было достигнуто  соглашение, разрешаются в Арбитражном суде Оренбургской области  

(п. 10.4 договора). 

Как указывает в своем исковом заявление истец, ООО «СК  «Стройгарант» работы в рамках договора были выполнены. Письмом № 62  от 27.10.2016 общество уведомило ответчика о завершении работ на объекте,  готовности его к сдаче - приемки результатов выполненных работ, а также  сообщило об отсутствии утвержденной учреждением сметной документации  и о необходимости оплаты выполненных работ.  

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ не была  произведена, истец претензией № 64 от 15.11.2016 просил принять и  оплатить выполненные в соответствии с договором работы. Указанная  претензия была вручена ответчику 16.11.2016, однако, осталась без ответа и  без удовлетворения.  

Произведя расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами, истец обратился в суд с соответствующим иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  

оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров  и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

Судом установлено, что между сторонами фактически возникли  правоотношения по договору подряда, которые регулируются нормами главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренном договором  подряда, принять выполненные работы, с учетом сообщения подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных работ заказчик обязан  немедленно приступить к его приемке; сдача-приемка результата работ  оформляется актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результатов  работы заказчику (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по  общему правилу не допускаются.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те  обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и  возражений.  

Анализируя предмет заявленных требований в соответствии с частью 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет  истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на  ответчика.  

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору  исполнил, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и  затрат № 1 от 27.10.2016, № 2 от 27.10.2016, актами о приемке выполненных  работ № 1 от 27.10.2016, № 1 от 27.10.2016.  

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая  возможность составления одностороннего акта, защищает интересы  подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего  оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Приемка выполненных работ осуществляется уполномоченными  представителями сторон, с обязательным подтверждением данных  полномочий соответствующими приказами (п. 6.2 договора).  

Истцом в материалы дела представлено письмо № 62 от 27.10.2016,  которым ответчику были вручены (отметка на письме о получении  28.10.2016), в том числе, акты о приемке выполненных работ, справки о  стоимости выполненных работ на сумму 5 946 165 руб. 65 коп.  

Таким образом, истец исполнил свою обязанность по извещению  ответчика о готовности выполненных работ к сдаче путем вручения  ответчику для подписания актов выполненных работ, в связи с чем у  ответчика возникла обязанность принять работы, подписав данные акты,  либо мотивированно отказаться от их подписания.  

Каких-либо доказательств направления в установленном законом  порядке ответчиком в адрес истца письменных претензий о ненадлежащем  исполнении истцом условий договора и получения их последним в  материалах дела не имеется.  

Ответчиком факт выполнения работ не опровергнут, надлежащих  доказательств, подтверждающих несоответствие объемов выполненных  работ заявленным в актах не представлено.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что исполнение истцом  обязательств по сдаче результата работ подтверждается материалами дела.  

При этом ответчиком надлежащих доказательств обоснованности отказа  от приемки выполненных истцом работ и подписания актов в нарушении ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено.  

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702,  711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по  оплате принятых работ, в связи с чем суд признает требования истца в части  взыскания основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению  в сумме 5 946 165 руб. 65 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  

190 313 руб. 00 коп. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от  08.03.2015 № 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором  является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными  Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними  ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором. Данная редакция статьи 395 ГК РФ действовала в период с  01.06.2015 по 31.07.2016.  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) предусмотрено,  что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором. Данная норма применяется с 01.08.2016.  

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами, суд признает его подлежащим  корректировке.  

Судом установлено, что при расчете суммы процентов за пользование  чужими денежными средствами истцом допущена арифметическая ошибка в  указании суммы задолженности. Так, согласно заявленным требованиям и  представленным документам, сумма задолженности составляет 5 946 165  руб. 65 коп., в то время как в расчете истцом расчет произведен исходя из  суммы 5 946 165 руб. 00 коп.  

Между тем, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 49  АПК РФ истцу принадлежит право определения предъявляемых к ответчику  требований, суд не вправе выходить за пределы исковых требований,  применение ставки меньшего размера не нарушает прав и законных  интересов ответчика, суд не усматривает оснований для вывода о  неправомерности представленного истцом расчета.  

Ответчиком доказательств оплаты спорной суммы задолженности не  представлено, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения  требований истца в части взыскания процентов.  

При таких обстоятельствах требования истца подлежат  удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию 6 136  478 руб. 65 коп., в том числе основной долг в сумме 5 946 165 руб. 65 коп.,  

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 313  руб. 00 коп.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В связи с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Стройгарант» отсрочки по уплате  государственной пошлины при подаче иска с ответчика подлежит взысканию  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 093  руб. 08 коп.  

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного  положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной  пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными  судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном  статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлена возможность снижения государственной  пошлины в арбитражных судах.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд на основании  изучения и надлежащей оценки доказательств в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание специфику деятельности ответчика, приходит к  выводу о необходимости снижения размера государственной пошлины до 5  348 рублей.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Стройгарант» удовлетворить.  

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного  учреждения «Равнинная средняя общеобразовательная школа» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Стройгарант» 6 136 478 руб. 65 коп., в том числе основной долг в сумме 5  946 165 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 190 313 руб. 00 коп.  

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного  учреждения «Равнинная средняя общеобразовательная школа» в доход  федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 348  руб.  

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в  порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации после вступления решения в законную силу.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья А.С. Мирошник