﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7528/19 

Екатеринбург

16 декабря 2019 г.

Дело № А60-73275/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Строительство высокого качества» (далее – общество «ПСК «СВК»)на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 по делу№ А60-73275/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной «Стройкомплект» (далее – общество «Стройкомплект») - Медведских В.В. (доверенность от 07.08.2019 № 01-19-с).

Общество «ПСК «СВК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Стройкомплект»854 452 руб. 20 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 24.11.2017 № 22/17, и 14 473 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 01.08.2018 по 23.10.2018.

В свою очередь общество «Стройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании с общества«ПСК «СВК» 2 193 341 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 24.11.2017№ 22/17, 29 275 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 21.12.2017 по 20.02.2019 с продолжением их начисления по день фактического возврата неосновательного обогащения, а также 836 735 руб. пени, начисленной за период с 09.01.2018 по 20.12.2018,и 242 531 руб. 88 коп. штрафа за просрочку сдачи работ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Среднеуральский медеплавильный завод», унитарное муниципальное предприятие «Водоканал» городского округа Ревда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.20191) первоначальный иск общества «ПСК «СВК» удовлетворен частично: в его пользу с общества «Стройкомплект» взысканы 459 999 руб. 67 коп. основного долга, 7 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано;2) встречный иск общества «Стройкомплект» удовлетворен частично: в его пользу с общества «ПСК «СВК» взысканы 351 660 руб. 39 коп. пени,239 224 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано; 3) в результате зачета первоначальных и встречных требований с общества «ПСК «СВК» в пользу общества «Стройкомплект» взыскано123 185 руб. 20 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПСК «СВК» просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций изменить, снизить размер договорной неустойки, подлежащей взысканию в пользу общества «Стройкомплект», по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что размер определенной судами ко взысканию неустойки по пункту 6.11 договора субподряда от 24.11.2017 является для него значительным. Не отрицая того обстоятельства, что общество «ПСК «СВК» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявляло о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, кассатор настаивает на том, что в данном конкретном случае суды должны были дать оценку условию пункта 6.11 договора как несправедливому (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ничтожному (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стройкомплект» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобы без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не усматривает оснований для их отмены по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Стройкомлект» (подрядчик) и обществом «ПСК «СВК» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 24.11.2017 №22/17 на выполнение работ по устройству наружных сетей на объекте: «Ледовая арена в г. Ревда по адресу:г. Ревда Свердловской области, ул. Спортивная, д. 2А».

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора срок выполнения работ определен с 27.11.2017 по 31.12.2017; сроки выполнения отдельных видов и комплексов работ (промежуточные сроки) могут быть согласованы в графике выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ устанавливается сметами, составленными подрядчиком и согласованными с субподрядчиком до начала работ. Сторонами к договору согласована и подписана сметная документация: локальный сметный расчет № 31 на выполнение работ по устройству наружных тепловых сетей на сумму 1 150 000 руб. 74 коп., локальный сметный расчет № 17-133 на выполнение работ по устройству сетей НВК на сумму 1 275 318 руб. 12 коп., всего – на общую сумму2 392 247 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 6.11 договора за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ по договору как в целом, так и по отдельному этапу подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки за первые 10 календарных дней и 0,5% - за последующие. Помимо удержания пени подрядчик вправе удержать единовременный штраф в размере 10% от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Подрядчиком произведены авансовые платежи в адрес субподрядчика на общую сумму 2 193 341 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.02.2018 № 201, от 26.01.2018 № 103, от 28.12.2017№ 2161, от 18.12.2017 № 2079, от 06.12.201 № 1981.

По окончании работ субподрядчиком в одностороннем порядке оформлены акты о приеме выполненных работ: частично выполненные работы отражены в актах формы КС-2 от 19.02.2018 № 1, от 19.02.2018 № 2, от 19.02.2018 № 3; выполненные в полном объеме работы отражены в актах формы КС-2 от 31.05.2018 № 1 на сумму 1 267 024 руб. 37 коп., от 31.05.2018№ 2 на сумму 1 125 223 руб. 21 коп., от 31.05.2018 №1 на сумму579 370 руб. 45 коп., от 31.05.2018 № 1 на сумму 83 162 руб. 97 коп.

По акту передачи от 19.02.2018 №1-Р1 субподрядчик передал подрядчику акты о приемке выполненных работ от 19.02.2018, по акту передачи от 04.06.2018 № 4/06 - акты о приемке выполненных работ от 31.05.2018 в полном объеме с учетом дополнительных работ стоимостью 579 370 руб. по разработке мерзлого грунта.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором субподряда и сметами к нему работы по устройству наружных сетей, а также дополнительные работы по разработке мерзлого грунта выполнены надлежащим образом, субподрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности по их оплате с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с предъявленным иском, подрядчик подал встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, а также договорной неустойки за допущенную просрочку выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно: в части удовлетворения судами встречных исковых требований общества «Стройкомлект» о взыскании с общества «ПСК «СВК» неустойки по пункту 6.11 договора субподряда от 24.11.2017 № 22/17.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условием пункта 6.11 договора субподряда от 24.11.2017 № 22/17, установив факт допущенной субподрядчиком просрочки выполнения работ и проверив представленный подрядчиком расчет пени и штрафа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с субподрядчика пени в сумме 351 660 руб. 39 коп. и штрафа в сумме 239 224 руб.

Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции поддержал, заявленный на стадии апелляционного производства довод общества «ПСК «СВК» о необходимости уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства отклонил, указав на то, что такого заявления общество «ПСК «СВК» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не сделало.

Выводы судов в обозначенной части соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Правоотношения сторон возникли из договора, который по своей правовой природе является договором строительного субподряда, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В спорном договоре общество «Стройкомлект» выступило генеральным подрядчиком, общество «ПСК «СВК» - субподрядчиком.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1); договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, которой в силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе содержание договора субподряда от 24.11.2017№ 22/17у и обстоятельства его исполнения, суды установили, что фактически работы были выполнены субподрядчиком с просрочкой, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности по праву требования генерального подрядчика о привлечении субподрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки по пункту 6.11 договора.

По расчету суда первой инстанции, выполненному в пределах исковых требований, пени составили 351 660 руб. 39 коп. (0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки с 09.01.2018 по 04.06.2018), штраф составил 239 224 руб. (10% от стоимости несвоевременно выполненных работ). Апелляционный суд признал данный расчет обоснованным. Указанный расчет основан на толковании судами условий пункта 6.11 спорного договора субподряда о размере неустойки.

Обстоятельства заключенности спорного договора субподряда, в том числе условий о договорной ответственности, порядок расчета неустойки, его арифметическая составляющая, период допущенной просрочки выполнения работ обществом «ПСК «СВК» не оспаривались.

На стадии апелляционного производства общество «ПСК «СВК» просило суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить начисленную неустойку в связи с её явной несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. 

Между тем, как выявлено апелляционным судом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество «ПСК «СВК» с заявлением об уменьшении суммы неустойки не обратилось, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательстване представило.

Иного из материалов дела не следует. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассатора, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция кассатора, согласно которой в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения обязательства, вне зависимости от заявления/незаявления заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства ходатайства об уменьшении неустойки и представления/непредставления в обоснование такого ходатайства доказательств, не основана на законе.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); о последствиях нарушения принятых на себя обязательств обществу «ПСК «СВК» было известно при подписании договора и принятии на себя обязательств по своевременному выполнению работ, у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки до предъявления соответствующего требования в суд; установленная в договоре ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде сочетания пеней и штрафа не противоречит действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации)и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение; размер начисленной неустойки соразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенного субподрядчиком, учитывая длительное нарушение сроков выполнения работ.

Ссылка кассатора на наличие в действиях общества «Стройкомлект» признаков злоупотребления правом и ничтожности условия пункта 6.11 договора субподряда судом округа отклоняется, поскольку исходя из диспозиции норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как недобросовестные, признаков злоупотребления правом со стороны общества «Стройкомлект» в данном случае судами не установлено, и из материалов дела не усматривается; равно в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора субподряда условие пункта 6.11 о неустойке было навязано субподрядчику как слабой стороне договора и в связи с этим существенным образом нарушает баланс интересов сторон.

Обратившись в суд с требованием о взыскании договорной неустойки, общество «Стройкомлект» реализовало предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 по делу№ А60-73275/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Строительство высокого качества» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					           Л.А. Суспицина 

Судьи					           А.С. Полуяктов

                                                                                             А.А. Столяров