ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75852/2023-ГК

Дело № А40-217728/15

г. Москва

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного  суда Лялина Т.А. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

Судья Девятого арбитражного апелляционного  суда Лялина Т.А. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ПАО Банк «Зенит»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 об индексации присужденных средств  по делу № А40-217728/15 

по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>) к Банку «Зенит» (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>), 

с участием ООО «Русинжиниринг», Zartika Business Inc. в качестве третьих лиц 

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  10.11.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.05.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года с ПАО «Банк ЗЕНИТ» в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» были взысканы денежные средства в размере  100 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 190 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда кассации от 28 июня 2017 года, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года по делу № А40- 217728/2015 было отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указанное требование удовлетворено частично, с ПАО Банк «Зенит» в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 364 444 руб. 44 коп. и 202 885 руб. 81 коп. – в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы, в остальной части требования отказано, Решение от 23 ноября 2016 года в остальной части оставлено без изменения.

11 апреля 2017 года решение было ответчиком полностью исполнено.

09 июня 2023 года ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети»  обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 16.11.2016 года по 11.04.2017 года и взыскании денежной суммы в размере 2 281 763,47 руб. 

Определением от 22.09.2023г. Арбитражный суд г.Москвы заявление истца удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение Арбитражного суда г. Москвы.

Суд апелляции приостанавливал рассмотрение жалобы в связи с подачей запроса Верховным Судом РФ в Конституционный суд РФ относительно применения статьи 183 АПК РФ.

После возобновления производства по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, дополнениях к ней, отзыве, дополнениях к нему, суд апелляционной инстанции, считает, что жалоба подлежит удовлетворению и не усматривает оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.06.2024 № 31-П - статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту. 

Это дало достаточные основания для того, чтобы признать статью 183 АПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК Российской Федерации она позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника с требованием об индексации присужденных денежных сумм, что свидетельствует об отсутствии разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав и может влечь ущемление интересов участников гражданского оборота.

Также Конституционный Суд РФ указал, что  - впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Постановление Конституционного суда РФ окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Поскольку правовые позиции, изложенные в Постановлении КС РФ от 20.06.2024 № 31-П, сами по себе не являются нормами права, а являются конституционно-правовым истолкованием норм права, которые действовали в момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, они подлежат применению судом в целях истолкования нормы ст. 183 АПК РФ на момент применения этой нормы, то есть суд апелляционной инстанции обязан руководствоваться ими при рассмотрении апелляционной жалобы.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда было исполнено полностью 11.04.2017 года, соответственно, право на обращение в арбитражный суд с заявлением об индексации могло быть реализовано истцом до 11.04.2018 года, однако, им заявление об индексации было подано в Арбитражный суд города Москвы 09.06.2023 года, то есть по истечении года с даты полного исполнения ответчиком решения суда по настоящему делу, что исключает удовлетворение заявления об индексации присужденных денежных сумм.

В суде апелляционной инстанции истец, заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу подобного заявления, не привел каких-либо убедительных и уважительных доводов, обосновывающих столь длительный период не обращения в суд с заявлением и прошедший с даты полного исполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований как для восстановления срока на подачу заявления, так и его удовлетворения, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба заявителя – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 183, 266-268, 271, 272 (п.3ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2023 по делу №А40-217728/15 отменить.

Отказать ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в удовлетворении заявления об индексации денежных средств, присужденных по решению Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 по настоящему делу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяТ.А. Лялина