﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-21218/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Бедериной М.Ю.,

                                                                    Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сагетдинова Ленара Гильмутдиновича на определение от 24.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.)и постановление от 08.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу№ А27-21218/2017 о несостоятельности (банкротстве) Гегельской Светланы Владимировны (Кемеровская область, Крапивинский район, деревня Кабаново), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом Гегельской Светланы Владимировны Дробуша Вячеслава Николаевичак Сагетдинову Ленару Гильмутдиновичу (Республика Татарстан, Елабужский район, село Мальцево) о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мергенов Мухаммет Илмырадович, Гегельский Дмитрий Давыдович, финансовый управляющий имуществом Гегельского Дмитрия Давыдовича Салтыков Дмитрий Евгеньевич.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гегельской Светланы Владимировны (далее – Гегельская С.В., должник) в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 20.08.2015 грузового самосвала Камаз 6511562,VIN ХТС651153С1254450, 2012 года выпуска, номер шасси ХТС651153С1254450, номер кузова 2277378, цвет оранжевый(далее – автомобиль), заключённого между Гегельской С.В.и Сагетдиновым Ленаром Гильмутдиновичем (далее – Сагетдинов Л.Г., ответчик), применении последствий его недействительности.

Определением суда от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2019, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сагетдинов Л.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По утверждению кассатора, отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),которые в совокупности должны быть установлены.

Кроме того, в обоснование кассационной жалобы её податель ссылаетсяна то, что судами в качестве доказательства необоснованно принят отчёто рыночной стоимости автомобиля, который выполнен, по мнению кассатора, с нарушением норм действующего законодательства,и, соответственно, не может являться достоверным доказательством. 

 Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела,между Сагетдиновым Л.Г. (покупатель) и Гегельской С.В. (продавец) заключён договор купли-продажи автомобиля от 20.08.2015. Стоимость предмета договора определена сторонами в размере 100 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что указанный договор совершён со злоупотреблением правом, направлен на причинение вреда кредиторам должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,а также статьи 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что воля сторон сделки была направлена на заключение договорас целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015№ 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершённые до 01.10.2015с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Законао банкротстве.

В рассмотренном случае оспоренный договор совершён до 01.10.2015, должник не являлся индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, указанный договор купли-продажи автомобиляот 20.08.2015 может быть оспорен на основании статьи 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления № 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершённой со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из содержания приведённых правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаковеё недействительности по основаниям, предусмотренным в статье 10 ГК РФ, а также проанализировав поведения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в результате её совершениябыл причинён вред имущественным правам кредиторов, посколькуиз собственности должника выбыло имущество стоимостью 1 504 708 руб. без получения им равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, в то время как должник не исполнял обязательства перед своими кредиторами.

Таким образом, суды обоснованно указали на наличие совокупности фактов, свидетельствующих об очевидном отклонении действий должникаи ответчика по реализации своих гражданских прав при заключении договора от добросовестного поведения, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы.

Поскольку обстоятельства, при которых был совершён договор купли-продажи автомобиля от 20.08.2015, очевидным образом демонстрируют неправомерное и согласованное усмотрение сторон сделок, суды первойи апелляционной инстанций правомерно признали его недействительнымв силу статей 10, 168 ГК РФ.

При этом должник приведённые доводы и обстоятельства, указывающие на заключение им спорной сделки в ущерб интересам кредиторов,не опроверг, экономических мотивов совершения сделки фактическипо безвозмездному отчуждению своего имущества при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в значительном размере,не раскрыл.

Довод кассатора относительно отчёта о рыночной стоимости автомобиля от 28.03.2019 № 497/2019 как недопустимого доказательства отклоняется судом округа в силу того, что из содержания обжалуемых определенияи постановления усматривается, что судами проанализировано представленное заключение, приведены достаточно подробные мотивыв обоснование признания его отвечающим требованиям допустимостии достоверности.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе Сагетдинова Л.Г.,по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, правильно установленных судами, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ,для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской областии постановление от 08.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21218/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Сагетдинова Ленара Гильмутдиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                            Н.В. Лаптев