Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-50969/24-17-392

г. Москва

11 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр физической культуры и спорта» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным решения от 11.12.2023 по делу № 077/06/106-16928/2023, третьи лица: 1) ФГБУ ФЦПСР, 2) ФГБУ «Центр спортивной подготовки сборных команд России», 3) ИП Тожибаев З.П., 4) ФГБУ «Государственный музей спорта» 

в судебное заседание явились: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 07.03.2024г.), от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 26.04.2024г. № ЕС-11), от третьих лиц: 2) ФИО4 (доверенность от 20.03.2024г. № 24/Д-29), остальные участники процесса не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научный центр физической культуры и спорта» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС России по г. Москве о признании незаконным решения от 06.12.2023 по делу № 077/06/106-16928/2023.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по доводам заявления.

Представитель УФАС России по г. Москве возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо (ФГБУ «Центр спортивной подготовки сборных команд России») поддержало позицию заявителя. 

Третьи лица (ФГБУ ФЦПСР, ИП ФИО1, ФГБУ «Государственный музей спорта») в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.  Дело рассмотрено без их участия согласно ст. 156 АПК РФ.

Судом установлено, что срок обжалования ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признает заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявитель 10.11.2023 заключил соглашение о проведении совместного открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по охране комплекса зданий, сооружений и имущества с такими организациями, как 1) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр спортивной подготовки сборных команд России»; 2) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр подготовки спортивного резерва»; 3) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный музей спорта». Заявитель в указанном соглашении поименован как Сторона 1, и в соответствии с п.3.1 указанного соглашения стороны передают Стороне 1 функции по организации и проведению совместного конкурса. Пунктом 3.3 указанного соглашения, среди прочего, Стороне 1 переданы полномочия по разработке и размещению в ЕИС извещения об осуществлении закупки.

Объектом закупки является оказание услуг по охране комплекса зданий, сооружений и имущества для вышеперечисленных заказчиков, объекты которых расположены на территории имущественного комплекса по адресам: 

<

...>, 

<

...> и 

<

...>.

Из содержания заявления следует, что во время проведения совместного конкурса на положения извещения о проведении Закупки в части установленного порядка оценки заявок подана жалоба индивидуальным предпринимателем ФИО1, при этом обжаловались действия не Организатора закупки как разработчика извещения, а одной из сторон указанного Соглашения о проведении совместного конкурса, а именно Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный музей спорта». При этом УФАС России по г. Москве приняло жалобу к рассмотрению, определив субъектом контроля Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный музей спорта».

Заявитель полагает, что определение субъектом контроля не организатора конкурса повлекло за собой не уведомление Заявителя в установленной действующим законодательством форме о проведении заседания УФАС России по г. Москве, как это предусмотрено п.1 части 9 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).

Так, 04.12.2023 информация об обжаловании действий в рамках проведения совместного конкурса размещена на общем портале ЕИС с указанием на обжалование действий только одного из вышеперечисленных заказчиков, а именно Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный музей спорта», в то время как согласно названной норме Закона о контрактной системе необходимо указать всех субъектов контроля, если их несколько, кроме того, в личном кабинете участника закупки уведомление о рассмотрении действий субъекта контроля размещено не было.

Таким образом, заявитель утверждает, что уведомление о рассмотрении действий субъекта контроля было направлено для Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный музей спорта», а решение о признании нарушений Закона о контрактной системе вынесено в отношении заявителя и других участников закупки, впоследствии такое решение является для заявителя и остальных государственных заказчиков основанием для привлечения к административной ответственности, как это предусмотрено в пункте 4 решения УФАС России по г. Москве.

Исходя из информации, опубликованной на официальном сайте ЕИС, единственным субъектом контроля для проведения проверки УФАС России по г. Москве указало ФГБУ «Государственный музей спорта», таким образом, нельзя согласиться с доводом заинтересованного лица о надлежащем уведомлении всех участников закупки. 

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что при таком рассмотрении жалобы субъектом контроля должен был быть организатор закупки, так как именно его действия обжалуются, а именно, установление порядка оценки заявок, единственным действием ФГБУ «Государственный музей спорта», которое могло быть обжаловано в рамках данной процедуры, это заключение соглашения о проведении совместного открытого конкурса. Соответственно, УФАС России по г. Москве, руководствуясь пп. «а» пункта 2 части 8 статьи 105 Закона о контрактной системе, должно было отказать в рассмотрении жалобы ФИО1 по существу.

Кроме того, согласно части 15.1. ст. 99 Закона о контрактной системе, согласно которой обращение с жалобой на действия (бездействие) субъектов контроля, и информация, указывающая на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок положениями документации о закупке, извещения о запросе котировок, поступившие от физического лица, которое не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в отношении объекта этой закупки и права и законные интересы которого не нарушены такими действиями (бездействием), положениями этих документации, извещения, рассматриваются контрольным органом в сфере закупок в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, при проведении закупок заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, а именно их соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуг, являющихся объектом соответствующей закупки. При этом, в случаях, предусмотренных законом, участник закупки может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии). 

В рамках рассматриваемого совместного конкурса на оказание услуг по охране комплекса зданий, сооружений и имущества, исходя из части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензия на осуществление охранной деятельности предоставляется юридическим лицам, специально учрежденным для осуществления охранной деятельности, сроком на 5 лет территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Таким образом, суд находит обоснованным утверждение заявителя о том, что ИП ФИО1 не мог являться участником закупки, и у УФАС России по г. Москве не могло быть сомнений относительно его правоспособности, следовательно, его права и законные интересы не нарушены действиями (бездействием) организатора и участников конкурса. 

Следовательно, на основании упомянутой части 15.1. ст. 99 Закона о контрактной системе жалоба ИП ФИО1, не обладающего специальной правоспособностью на оказание охранных услуг, являющихся объектом закупки, и необходимом для выполнения обязательств по заключаемому договору, подлежала рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

В то же время УФАС России указывает на то, что Заказчик не оспаривает жалобу по существу, таким образом, делая вывод о том, что заявитель с нарушением согласен, а именно с тем, что в извещении о проведении закупки в части установленного порядка оценки заявок к учету не принимались контракты, при исполнении которых были выставлены и оплачены неустойки. Кроме того, УФАС России по г. Москве указывает на то, что по итогам рассмотрения жалобы предписание Заказчикам не выдавалось, соответственно, нарушений прав и интересов Заказчиков отсутствует.

Заявитель, в свою очередь, по содержанию жалобы указывает на то, что в заседании УФАС России по г. Москве от 06.12.2023 участия не принимал ввиду отсутствия должного уведомления со стороны антимонопольного органа и определения субъекта контроля, таким образом, свои доводы не представлял и обжалует действия УФАС России в части нарушения процессуальных норм законодательства. 

Одновременно заявитель указывает на отсутствие императивной нормы о дословном повторении требований к участникам закупки в документации о закупке, исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации». 

Таким образом, заявитель делает вывод о том, что в рассмотренном извещении о проведении закупки к учету при оценке не принимались лишь не исполненные контракты, имеющие нарушения.

Кроме того, заявитель ссылается на п. 3 резолютивной части обжалуемого решения антимонопольного органа, в котором указано, что данный критерий на результат осуществления закупки не влиял. Одновременно п. 4 резолютивной части обжалуемого решения содержит указание на передачу материалов уполномоченному должностному лицу для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, заявитель считает, что подобные действия УФАС России по г. Москве нарушают его законные права и интересы.

По итогам изучения материалов антимонопольного дела суд полагает, что ответчиком при поступлении жалобы ИП ФИО1 на проведение закупки при совместном конкурсе субъектом контроля должен был быть определен заявитель, так как согласно соглашению о проведению совместного открытого конкурса имел полномочия организатора, включая разработку конкурсной документации. УФАС России по г. Москве определило единственным субъектом контроля одного из участников открытого совместного конкурса, из чего следует вывод о неверном определении субъекта контроля и не соблюдении порядка уведомления организатора закупки о проведении заседания по рассмотрению жалобы. 

Право подачи жалобы в контрольный орган в сфере закупок в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, предоставлено участнику закупки при условии, если обжалуемые действия (бездействие) субъекта контроля нарушают права и законные интересы такого участника закупки (часть 1 статьи 105 Закона о контрактной системе). Контрольный орган в сфере закупок отказывает в принятии жалобы к рассмотрению по существу, если жалоба подана с нарушением требований статьи 105 Закона о контрактной системе (подпункт «а» пункта 2 части 8 статьи 105 Закона о контрактной системе).

Соответственно, условием для подачи жалобы в соответствии с Законом о контрактной системе является наличие у участника закупки прав и законных интересов, которые при осуществлении закупки нарушены действиями (бездействием) субъекта контроля. 

Правоспособность юридического лица определяется в соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 1 которой устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ (далее - специальная правоспособность).

Если объектом закупки является товар, работа, услуга, для поставки которого, выполнения, оказания которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), участником такой закупки с учетом положений Гражданского кодекса РФ, пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе может являться исключительно участник закупки, получивший в установленном порядке такое разрешение (лицензию). 

Права и законные интересы участника закупки, не обладающего соответствующей специальной правоспособностью, не могут быть нарушены действиями (бездействием) субъекта контроля при осуществлении закупки, для участия в которой в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимо наличие соответствующего разрешения (лицензии), поскольку такой участник не вправе осуществлять поставку товара, выполнять работу, оказывать услугу, являющуюся объектом закупки. 

Таким образом, отсутствие у участника закупки специальной правоспособности является основанием для отказа (на основании подпункта «а» пункта 2 части 8 статьи 105 Закона о контрактной системе по причине подачи жалобы с нарушением части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе) контрольным органом в сфере закупок в принятии к рассмотрению по существу жалобы в отношении закупки, при осуществлении которой участники закупки должны обладать специальной правоспособностью. 

При этом согласно п. 2 ч.3 ст. 3 и ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Таким образом, индивидуальный предприниматель в силу статей 23 и 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как хозяйствующий субъект при оказании услуг охраны и не может быть приравнен к организации, являющейся юридическим лицом.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что согласно  части 15.1. ст. 99 и ст.105 Закона о контрактной системе заинтересованное лицо должно было отказать ИП ФИО1 в рассмотрении жалобы по существу и предоставить ответ по вопросам, изложенным в жалобе в порядке, предусмотренном  Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в установленный для этого срок. Аналогичные выводы по подобному вопросу изложили Минфин России  в информационном письме от 20.10.2023 № 24-01-07/100177 «Об отказе в принятии жалобы к рассмотрению при отсутствии у участника закупки специальной правоспособности» и ФАС России в письме от 23.01.2018 № ИА/3836/18 «По вопросам о принятии к рассмотрению жалоб от физических лиц».

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае имеется.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 11.12.2023 по делу № 077/06/106-16928/2023.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр физической культуры и спорта» расходы по госпошлине в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова