АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11677/2017

г. Владивосток

29 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория электротехники" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.05.2014)

к  Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.05.1951) 

о признании незаконным решения 

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.05.2016; от ответчика – ФИО3, главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 15.09.2016 №05-30/68;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория электротехники" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 26.02.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10714040/051216/0038855, оформленное в виде записи «Таможенная стоимость принята» в электронном документе «Служебные отметки ДТС».

При отсутствии возражение сторон, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, в обоснование указал, что таможенный орган неправомерно не применил первый  метод таможенной оценки ввезенного товара. В обоснование указанного заявитель пояснил, что в подтверждение первого метода обществом в таможенный орган были представлены документы, которые соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядке декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров». 

Ответчик в письменном отзыве на заявление, указал, что по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Полагает, что избранный заявителем первый метод определения таможенной стоимости товаров неприменимым, поскольку заявитель не в полной мере воспользовался своим правом доказать правильность определения таможенной стоимости и не исполнил обязанность доказать достоверность сведений, положенных в основу определения таможенной стоимости.  Указывает на не представление в рамках дополнительной проверки запрошенных документов, а изначально представленные документы не устраняли сомнений таможенного органа. Считает, что представленные документы содержат противоречивые сведения, что препятствует признать их достоверными.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в декабре 2016 года в адрес общества на условиях поставки DAT Восточный  на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по ДТ №10714040/051216/0038855, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 05.12.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы. 

В ответ на запрос таможенного органа декларант представил часть дополнительно запрошенных документов: экспортную декларацию от 18.11.2016 с переводом, письмо от 13.12.2016, распоряжения на перевод иностранной валюты от 25.10.2016 №45, от 01.11.2016 №46, ведомость банковского контроля и иные документы, и пояснения, согласно письму от 27.12.2016.

Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 04.02.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров. 

26.02.2017 таможенным органом принято окончательное решение о принятии таможенной стоимости ввезенных товаров на основании резервного метода в виде отметки электронного сообщения «Таможенная стоимость принята».

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. 

Не согласившись с окончательным решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя и возражения таможенного органа, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. 

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение). 

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. 

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения. 

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. 

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения). 

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4). 

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. 

Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения. 

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение №376). 

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее по тексту - Перечень документов). 

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ, а также в рамках дополнительной проверки посредством системы электронного декларирования, в таможенный орган были представлены следующие документы: контракт №RUS3-LAB-001-6 от 24.10.2014, паспорт сделки от 28.01.2015 №15010002/2859/0000/2/1, дополнительное соглашение №1 от 29.07.2015,   №2 от 18.03.2016, приложение №221116 от 22.11.2016, инвойс №HUTTER-RUS_745 от 28.11.2016, упаковочный лист №HUTTER-RUS_745 от 28.11.2016, коносамент MCPU 589037254 от 29.11.2016, прайс – лист за ноябрь 2016 года, экспортную декларацию от 18.11.2016 с переводом, письмо от 13.12.2016, распоряжения на перевод иностранной валюты от 25.10.2016 №45, от 01.11.2016 №46, ведомость банковского контроля и иные документы согласно описи, ответу на запрос таможни.

В рамках дополнительной проверки по спорной ДТ декларантом также даны пояснения, объясняющие причины невозможности представить документы, перечисленные в решении о дополнительной проверке.

Таким образом, представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением №376.

Анализ указанных документов показывает, что согласно представленному контракт №RUS3-LAB-001-6 от 24.10.2014, дополнительное соглашение №1 от 29.07.2015,   №2 от 18.03.2016, приложение №221116 от 22.11.2016, инвойс №HUTTER-RUS_745 от 28.11.2016, стороны договорились о наименовании, количестве и общей стоимости поставляемого товара на общую сумму 91824,84 долл. США.

Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. 

Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. 

  В обоснование оспариваемого решения таможенный орган указал, что по итогам проведения сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Однако, взятая в качестве источника для корректировки таможенной стоимости ценовая информация, содержащаяся в ДТ №10130142/050916/0003835,  не отвечает признакам однородности товара.

Анализ данных спорной ДТ и указанной в ДТ №10130142/050916/0003835 показал, что отличие ценовой информации на указанные в них товары обусловлено следующими несопоставимыми условиями ввоза: условия поставки (FOB Нингбо, и DAT Восточный), различные фирмы-изготовители (TAIZHOU HAPPY IMPORT AND EXPORT CO.,LTD и ZHEJIANG REDBUD  PUMP INDUSTRY CO., LTD)  товарный знак (AQUATIC и  HUTER) различные весовые характеристики (вес брутто 12 247,72 кг, вес нетто 10 806,16  кг против вес брутто 20776.640 кг, вес нетто 20776.640 кг).     Кроме того, таможенным органом выбрана ценовая информация иного региона - МАПП Торфяновка, Выборской таможни, то есть отличная от места декларирования обществом ввезенного товара -  Таможенный пост Морской порт Восточный, что также свидетельствует о увеличении транспортных расходов и соответственно таможенной стоимости товара.

     Учитывая результаты сопоставительного анализа сведений содержащихся в спорной ДТ и 10130142/050916/0003835, которые использовались таможней для вывода о низком ИТС спорных товаров, и принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости, суд приходит к выводу о том, что сопоставляемые данные не могли быть использованы для данного вывода, поскольку их совокупная приведенная выше оценка показывает, что по ним ввозился товар, не однородный и не идентичный с ввозимым по спорной ТД, и на не совпадающих условиях поставки.

Ввиду изложенного выявленные таможней несовпадения цен, по которым товары ввозились по спорной ТД, с ценами товаров, ввозившихся по выбранным таможней ТД, не могли явиться основанием для вывода о низком ценовом уровне ввозимых предпринимателем по спорной ДТ товаров и, соответственно, для отказа в определении таможенной стоимости данных товаров по цене сделки с ним и проведения дополнительной проверки по данному вопросу с принятием итогового решения о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости ввозимых им товаров.

Таким образом, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган, осуществляя корректировку таможенной стоимости спорных товаров, не обосновал факт использования источника ценовой информации не сопоставимого с условиями спорной сделки.

Кроме того, в качестве основания для произведенной корректировки таможенной стоимости товаров таможенный орган также орган указал, что  прайс-лист содержит исключительную номенклатуру товаров заявленных по спорной ДТ, содержит условия поставки DAT заявленные в ДТ № 10714040/051216/0038855, что свидетельствует, по мнению таможни о том, что цена не является свободной и обращенной к неопределенному кругу лиц.

Отклоняя данный довод таможенного органа, суд, исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 1209 ГК РФ определено, что форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места ее совершения российскому праву. Правила, установленные российским гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как определено пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

ГК РФ не одержит требований к оформлению прайс-листов.

На основании пункта 1.1 контракта, продавец продает, а покупатель покупает на условиях поставки DAT товары: электротовары и бензотехнику, принадлежности и части в ассортименте и количестве согласно Приложениям к контракту на каждую отгрузочную партию с указанием в каждом приложении порта доставки.

Пунктом 1,2 контракта определено, что если иное не установлено настоящим Контрактом, для толкования торговых терминов применяются международные правила «Инкотермс-2010».

Раздел DAT «INCOTERMS 2010» также не содержит требований к оформлению прайс-листов.

В силу свободы договора стороны могут определить любой порядок оформления прайс-листов ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИКИ» принят и акцептован прайс-лист за ноябрь 2016 года продавца товаров, сделка, по которой оформлен прайс-лист, носит реальный характер.

Факт оформления прайс-листа содержащего исключительную номенклатуру товаров заявленных в ДТ № 10714040/051216/0038855 и содержащего условия поставки DAT заявленные в ДТ, не влечет недействительность прайс-листа продавца товаров за ноябрь 2016 года по контракту так как, таких оснований не предусмотрено законодательством РФ. Кроме того, прайс-лист за ноябрь 2016 года, адресован неопределенному кругу лиц.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В целях реализации положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», а также в связи с постоянными требованиями таможенных органов о предоставлении прайс-листов, декларантом были предоставлены таможне в процессе доказывания таможенной стоимости товаров прайс-лист за ноябрь 2016 года.

В отношении доводов таможни, о том, что представленная декларантом экспортная декларация содержит сведения, которые не соотносятся с товаросопроводительными документами в отношении товара по спорной ДТ, судом установлено следующее.

  Как следует из материалов дела, действительно для таможенных целей декларантом был предоставлен отличный (по номеру) контракт № RUS3-LAB-001 -6 от 24.10.2014 года.

Однако  указанные таможней Правила таможни КНР в настоящее время не действуют в связи с вступлением в силу «Таможенных правил КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации», утвержденных манифестом ГТУ КНР № 52 2008 года. Данный нормативный акт разослан Письмом ФТС России от 26 июня 2014 года № 16-45/29564 «О направлении информации».

В связи с чем, ссылка таможни на Правила таможни КНР 2004 года признается судом необоснованной. 

Согласно пункту 5 Таможенных правил КНР в данной графе записывается номер контракта импорта-экспорта товара (включая соглашение или бланк заказа).

Следовательно, указание в графе «Номер контракта», номера контракта между продавцом и покупателем не является обязательным условием действующих Таможенных правил КНР.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант подал в таможню как по электронным каналам связи 05.01.2017, дополнительно запрошенные документы, сведения и пояснения относительно условий поставки, а также пояснения обосновывающие невозможность частичного предоставления запрошенных документов и сведений.

В таможню были поданы письменные пояснения от 27.12.2016 и приложение дополнительные документы, в частности экспортная декларация КНР № 310120160517022500 от 18.11.2016 с переводом; письмо компании «ХЮТЕР Техник ГмбХ» от 13.12.2016 в адрес общества о невозможности предоставлении оригиналов экспортной декларации КНР, с переводом.

Данный факт таможенным органом не оспаривается.

Как установлено судом из 5 письменных пояснений от 27.12.2016 в части сведения указанных в вышеперечисленных экспортных декларациях КНР декларант дал пояснения относительно того, что предоставил экспортную декларацию в том виде, в котором нам их предоставляет продавец товаров, а также перевод. На запрос ООО Лаборатория Электротехники компания «HUTTER Teclmik GmbH» предоставила ответ о невозможности предоставлять оригиналы экспортных деклараций и предоставила скан-копии ЭД, приложив копию ответа компании HUTTER Technik GmbH.

Иных доводов для произведенной корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/051216/0038855 в оспариваемом решении таможенным органом не приводится.

Таким образом, таможенным органом не указаны обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, вызывающие сомнения и, соответственно, требующие уточнения документами, запрошенными в рамках дополнительной проверки. 

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 №18, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. 

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения. 

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов  (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18). 

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов. 

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. 

При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена. 

Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально не обоснован. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, суд приходит выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости. 

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Соответственно решение Находкинской таможни от 26.02.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10714040/051216/0038855, оформленное в виде записи «Таможенная стоимость принята» в электронном документе «Служебные отметки ДТС», является незаконным.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. 

При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется. 

С учетом вышеприведенного, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя на таможню в любом случае подлежала возложению обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей, окончательный размер которых, таможне следует определить на стадии исполнения судебного решения. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с таможенного органа в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 26.02.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10714040/051216/0038855, оформленное в виде записи «Таможенная стоимость принята» в электронном документе «Служебные отметки ДТС», как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория электротехники" излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ №10714040/051216/0038855, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория электротехники" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Чугаева И.С.