ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3271/2018

09 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самарчук Ю. В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: Березин А. В., по доверенности от 11.04.2018; 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21237/2018)  ООО «ТатЮрИнвест» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2018 по делу № А21- 3271/2018 (судья Гурьева И. Л.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТатЮрИнвест» (ОГРН 1131690011133, ИНН 1657126918) к акционерному обществу «Автотор» (ОГРН 1023900765580, ИНН 3905011678) о взыскании 950 146, 90 рублей неустойки, третье лицо: Муртазин Альберт Наилевич, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТатЮрИнвест»  (далее –  ООО «ТатЮрИнвест») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Автотор»  (далее – АО «Автотор») о взыскании 950 146, 90 рублей неустойки за период с 04.08.2015 по 04.09.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Муртазин Альберт Наилевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2018 иск удовлетворен частично, с АО «Автотор» в пользу ООО «ТатЮрИнвест» взыскано            26 363,95 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что возникновение спора из закона "О защите прав потребителей" с участием Муртазина Альберта Наилевича не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела в арбитражном суде.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и снизил размер неустойки. 

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 25.09.2015 по делу № 2-658/2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 03.12.2015, в рамках Закона «О защите прав потребителей» с ЗАО «Автотор» в пользу Муртазина А.Н. взыскано 2 216 250 рублей в качестве возврата уплаченной за товар суммы, разница в стоимости автомобиля в размере 848 740 рублей, штраф, компенсация морального вреда и неустойка с 11.04.2015 по 30.04.2015.

Решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 14.04.2016 по делу № 2-258/2016 с ЗАО «Автотор» в пользу Муртазина А.Н. взыскано 100 000 рублей неустойки по тому же обязательству за период с 01.05.2015 по 01.06.2015.

Решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 05.08.2016 по делу № 2-513/2016 с ЗАО «Автотор» в пользу Муртазина А.Н. взыскана неустойка по тому же обязательству за период с 02.06.2015 по 02.07.2015.

Решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 26.05.2017 по делу № 2-241/2017 с ЗАО «Автотор» в пользу Муртазина А.Н. взыскана неустойка по тому же обязательству за период с 03.07.2015  по 03.08.2015.

Определением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 10.10.2017 по делу № 2-498/2017 прекращено производство по делу о взыскании аналогичной неустойки с ЗАО «Автотор» за период 04.08.2015  по 04.09.2015  в связи с тем, что между  Муртазиным А.Н. (цедент) и ООО «ТатЮрИнвест» (цессионарий) заключен договор уступки права требования по рассматриваемому обязательству. Суд пришел к выводу, что рассмотрение данного дела неподведомственно судам общей юрисдикции.

Истец направлял в адрес ответчика уведомление об уступке прав и претензию, однако полной оплаты не последовало, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

 

Суд первой инстанции, учитывая, что исковое заявление не содержит обоснований применяемого для расчета размера неустойки в условиях невозможности применения положений Закона «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям, приняв во внимание общую сумму уже взысканной по решениям судов неустойки, признал правомерным расчет ответчика, основанный на средней ставке банковского процента по региону истца и взыскал сумму неустойки в размере  26 363,95 рублей.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции на основании следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 1 статьи 382  ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее  - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Довод истца об отсутствии в материалах дела расчета неустойки с применением ставки банковского процента на основании статьи 395 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку расчет содержится на л.д. 105.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в пользу истца не подлежала взысканию  неустойка, рассчитанная на основании положений Федерального закона "О защите прав потребителей", поскольку, в данном случае, требование истца не относится к числу требований, право на предъявление которых предоставлено в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде. 

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 26 363,95 рублей неустойки, рассчитанной на основании средней ставки банковского процента по региону истца, с учетом применения статьи 333 ГК РФ и  общей суммы ранее взысканной по решениям судов неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции основано на законе и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2018 по делу № А21-3271/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина