901/2019-24209(2) 

\ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 мая 2019 года Дело № А56-73331/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Н.В., судей Боголюбовой Е.В.,  Константинова П.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Евротранс  СПб» Потапова И.В. (доверенность от 29.04.2019),  

рассмотрев 20.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Пелли Елены Серафимовны на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.09.2018 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Жиляева Е.В.,  Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу № А56-73331/2017,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Пелли Елена Серафимовна, ОГРНИП  311470508400015, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Евротранс СПб», место нахождения: 192012, Санкт- Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, лит. И, офис 616, ОГРН  1167847082578, ИНН 7811287815 (далее – Общество), о взыскании 746 759  руб. задолженности по договору аренды техники с экипажем от 22.11.2016 №  16/2 (далее - Договор), 37 337,95 руб. пеней за просрочку внесения платежей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований, привлечены закрытое акционерное общество «ЛЭСР», место  нахождения: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А,  помещение 23Н, ОГРН 1027810229754, ИНН 7826704892 (далее – ЗАО  «ЛЭСР»), и публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Ленэнерго», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.  1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ПАО «Ленэнерго»).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.09.2018 предпринимателю в удовлетворении иска отказано.  

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 08.10.2018 с предпринимателя в пользу Общества  взыскано 76 000 руб. стоимости экспертизы.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2018 решение от 15.09.2018 и дополнительное решение от 08.10.2018  оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение судами  двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 15.09.2018 и  постановление от 25.12.2018, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Как указывает податель жалобы, суды не дали надлежащей оценки  фактически сложившимся между сторонами отношениям, не приняли во  внимание, что заключенный между ответчиком и ЗАО «ЛЭСР» договор не мог  

быть исполнен без предоставления транспорта истцом. По мнению  предпринимателя, судами неправомерно принят не являющийся  категорическим вывод эксперта о том, что подпись от имени Власова Д.Н.  сделана не им самим, а также не приняты во внимание положения статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Ответчик направил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит  оставить обжалуемые акты без изменения.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против ее  удовлетворения.  

Истец в судебное заседание не явился. Кассационная жалоба в  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ (далее - Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации) рассмотрена в его отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Обращаясь с настоящим иском, Пелли Е.С. указала, что между Обществом  (арендатор) и предпринимателем (арендодатель) был заключен Договор,  согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется по заявке арендатора  предоставлять во временное пользование транспортные средства, указанные  в приложении № 1 к Договору, и оказывать своими силами услуги по  управлению ими и по их технической эксплуатации, а арендатор обязуется  оплачивать предоставляемые услуги в размере и порядке, предусмотренных  Договором.  

Согласно пунктам 1.4, 1.5 Договора в течение всего срока аренды  арендодатель своими силами и за свой счет обеспечивает управление  арендованным транспортным средством и его надлежащее техническое  состояние, члены экипажа являются работниками предпринимателя.  

Пунктом 1.6 Договора установлено, что техника и услуги предоставляются  арендатору на основании заявки, согласованной с арендодателем, по телефону  или факсу не позднее чем за 2 рабочих дня, предшествующих дню  предоставления техники. Стороны могут вносить изменения и дополнения в  согласованные заявки до 16 часов рабочего дня, предшествующего дню  предоставления техники.  

В силу пункта 1.7 Договора техника прибывает в оговоренное в заявке время  в г. Гатчину.  

Обосновывая исковые требования, предприниматель представила акты  оказания услуг от 01.12.2016 № 115/А на сумму 36 950 руб., от 05.12.2016 №  117/А на сумму 58 050 руб., от 12.12.2016 № 120 на сумму 190 536 руб., от  19.12.2016 № 124 на сумму 198 336 руб., от 23.12.2016 № 129 на сумму 149 450  руб., от 26.12.2016 № 131 на сумму 74 387 руб., от 28.12.2016 № 133 на сумму  39 050 руб.  

Предприниматель указала, что предоставила Обществу в возмездное  пользование технику с экипажем для перевозки сотрудников ПАО «Ленэнерго» и  привлеченных им организаций к месту работы и обратно.  

Поскольку Общество не перечислило арендную плату в соответствии с  Договором и указанными актами, в результате чего у него образовалась  задолженность в сумме 746 759 руб., предприниматель направила Обществу  претензию от 27.07.2018, которая была оставлена без ответа.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.  

Cуд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в  иске.  

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда.  

Суды исследовали и оценили в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, руководствовались статьями 309, 310, 614, 632, 779, частью 3  

статьи 154 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».  

Исследовав Договор, протокол № 1 согласования договорной цены  (приложение № 1), акты от 01.12.2016 № 115/А, от 05.12.2016 № 117/А, от  12.12.2016 № 120 с учетом судебной почерковедческой судебно-технической  экспертизы, ответов ЗАО «ЛЭСР» и ПАО «Ленэнерго» об отсутствии договорных  отношений с Обществом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  установили недоказанность факта заключения Договора.  

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылки истца на письмо  ПАО «Ленэнерго» от 03.02.2017 в адрес ЗАО «ЛЭСР» и служебную записку от  28.02.2017 об оплате счета предпринимателя, поскольку указанные документы  не подтверждают наличие у Общества задолженности, а также на договор  аренды техники от 28.11.2016 № АТ-15/16, заключенный между Обществом и  ЗАО «ЛЭСР», поскольку предметом указанного договора и Договора является  различная техника.  

С учетом изложенного при отсутствии доказательств возникновения  задолженности ответчика перед истцом суды двух инстанций правомерно  отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и неустойки  за просрочку внесения платежей.  

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства  установлены судами в результате полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы  материального права применены правильно, нарушений норм процессуального  права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения и  постановления апелляционного суда не имеется.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм  материального и процессуального права и не может быть положено в  обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А56-73331/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пелли  Елены Серафимовны – без удовлетворения.  

Председательствующий Н.В. Васильева 

Судьи  

Е.В. Боголюбова 

П.Ю. Константинов