ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34963/2023

город Ростов-на-Дону

16 марта 2024 года

15АП-1674/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Янтарь 1» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2023 по делу № А53-34963/2023 

по иску Департамента транспорта города Ростова-на-Дону

к ООО «Янтарь 1»

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта города Ростова-на-Дону обратился (далее – истец, Департамент) в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» (далее – ответчик, общество, ООО «Янтарь 1») о взыскании штрафа в размере 1 209 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2023 с ООО «Янтарь 1» в пользу Департамента транспорта города Ростова-на-Дону взыскан штраф в размере 362 700 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Янтарь 1» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 527 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик указывает, что цена каждого из контрактов установлена в размере 0 руб. Указанная цена определена по итогам проведения торгов, является твёрдой и обязательна для обеих сторон контрактов. При этом по условиям контрактов общая сумма штрафов не может превышать цены контракта, таким образом сумма штрафа не может быть больше 0 руб. При этом из буквального толкования условий контрактов следует, что штраф подлежит начислению за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя исполнителем обязательств. Отсутствие в контрактах от 05.10.2018 в отношении муниципальных маршрутов № 65, № 65а, № 67, № 83 чёткого перечня нарушений, за которые исполнитель может быть подвергнут штрафу, явилось причиной предъявления Департаментом противоречивых по существу требований. Так, согласно предъявленному иску, Департамент просит взыскивать с ответчика штрафы в размере 1000 руб. за каждый факт выпуска и меньшего, чем оговорено техническим заданием, так и большего количества автобусов на линию. Однако заключённые муниципальные контракты, исходя из их буквального толкования, вообще не содержат прямого запрета или какого-либо конкретного ограничения на выпуск транспортных средств сверх определённого количества. В контрактах содержится лишь указание на количество используемых перевозчиком транспортных средств (с учётом резерва). Но ни в одном из пунктов контракта не указано, что выпуск дополнительного автобуса будет рассматриваться сторонами, как нарушение условий контракта. Таким образом, выпуск ответчиком на маршрут дополнительных транспортных средств не может рассматриваться как нарушение условий контракта, влекущее применение к ответчику ответственности в виде штрафа за каждый факт нарушения. Заключённые муниципальные контракты не содержат прямого запрета или какого-либо конкретного ограничения на выпуск транспортных средств сверх определённого количества. Также, апеллянт указывает, что факт неисправности кондиционера указан в актах на основании субъективной оценки специалистов истца, без заключения технического специалиста. При этом факт отсутствия кондиционера документально не подтвержден.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2023 по делу № А53-34963/2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Янтарь 1» без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, департаментом (заказчик) и обществом (перевозчик) по результатам открытого конкурса заключены муниципальные контракты на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам № 65, 65а от 05.10.2018, по муниципальному маршруту № 67 от 05.10.2018, по муниципальному маршруту № 83 от 05.10.2018, предметом которых является выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулярным тарифам по муниципальным маршрутам (пункты 1.1 контрактов).

Согласно пункту 1.2 контрактов, наименования, виды работ, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ, и другие условия исполнения контракта определяются в Техническом задании (приложение № 1 к контрактам).

Согласно пункту 6.2.1 Контрактов, Перевозчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнять работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту города Ростова-на-Дону в соответствии с условиями муниципального контракта, технического задания (далее - ТЗ), конкурсной заявкой.

В силу пункта 6.2.2 контрактов перевозчик обязался осуществлять перевозку пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативно-правовых актов Российской Федерации, Ростовской области и муниципальных правовых актов города Ростова-на-Дону, регулирующих перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом, а также в соответствии с требованиями правовых актов заказчика.

В соответствии с пунктом 6.2.4 контрактов, перевозчик обязан обеспечить выполнение перевозки количеством транспортных средств (далее - ТС) и в количестве графиков, определенном Техническим заданием к Контрактам 1, с соблюдением времени начала и окончания работы на маршруте, обеспечить выполнение утвержденного заказчиком расписания

Согласно пункту 6.2.9 Контрактов Перевозчик обязан в течение всего срока действия контракта не допускать ухудшения соответствующих параметров и требований к транспортным средствам, изменения условий организации и осуществления перевозок пассажиров по сравнению с теми параметрами и условиями, которые указаны в заявке на участие в открытом конкурсе, по итогам которого заключен настоящий контракт.

В соответствии с пунктом 5.1.6 контрактов заказчик вправе в любое время проверять выполнение Перевозчиком условий контрактов, запрашивать и получать необходимую для этого информацию, проверять работу Перевозчика на любом этапе хозяйственно-экономической деятельности, связанной с перевозкой пассажиров и выполнением обязательств, контролировать качество предоставляемых пассажирам услуг.

В силу подпункта 3.2.11 пункта 3.2 Технического задания контрактов Перевозчик обязан обеспечить работу подвижного состава на маршруте регулярных перевозок в системе спутниковой навигации Центральной диспетчерской службы (далее - ЦДС) через подключение оборудования ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, установленного на каждой единице подвижного состава в соответствии с требованиями действующего законодательства, к оборудованию ЦДС.

В соответствии с постановлением Администрации города Ростова-на-Дону № 655 от 18.06.2013 (далее - Постановление) было создано МБУ «Центр ИТС».

Согласно подпункту 2.2. Постановления к основному виду деятельности МБУ «Центр ИТС» относится выполнение функций оператора городской системы мониторинга и диспетчеризации автомобильного и городского наземного электрического транспорта, обеспечивающего в режиме реального времени, в рамках переданных полномочий, контроль и оперативное управление движением автомобильного и городского наземного электрического транспорта, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров на территории города.

Таким образом, в силу пункта 3.2, подпункта 3.2.11 Технического задания, подпункта 2.2. Постановления, контроль выполнения перевозчиком объемов перевозки, в том числе учет количества подвижного состава, работающего на маршруте, учет выполнения графиков, количества рейсов и расписания движения осуществляется по информации МБУ «Центр ИТС», осуществляющего функции НДС, полученной через систему ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

По результатам проведенных контрольных мероприятий за соблюдением Перевозчиком условий контрактов и на основании Информации МБУ «Центр ИТС», осуществляющего функции ЦЦС, Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону установлены факты неоднократного неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрактов, а именно, нарушены следующие пункты Технического задания:

- пункты 1.9.1, 1.9.2 в части осуществления Перевозчиком выпуска ТС на маршрут в количестве ином, чем предусмотрено требованиями контрактов;

- пункт 1.3 в части осуществления Перевозчиком проезда остановочных пунктов;

- пункт 3.2.7 в части оборудования ТС системой кондиционирования, настроенной на поддержание комфортной температуры в салоне;

- пункт 3.2.16 в части допущения к работе на маршруте регулярных перевозок подвижного состава только чистым, с убранным салоном, исправными сидениями, с работающими кондиционерами. Состояние ТС должно соответствовать нормам технической безопасности, должна быть обеспечена целостность внутренних кузовных элементов.

Пунктом 7.7 контракта, предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Перевозчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Между истцом и ответчиком также были заключены: муниципальный контракт №36/20 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам от 18.05.2020; муниципальный контракт № 24/21-ОК на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршруту № 10 от 08.06.2021; муниципальный контракт № 40/21-ОК от 31.08.2021 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам от 31.08.2021.

Согласно пункту 1.1 контрактов, Перевозчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением №1 к контрактам.

Согласно пункту 6 Приложения №1 к контрактам, графики движения (выходы) транспортных средств приведены в приложении 2 приложения № 1 к контракту. Графики движения (выходы) транспортных средств установлены отдельно в отношении каждого муниципального маршрута.

В соответствии с Приложением № 8 к контрактам 2 заказчик осуществляет контроль исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, посредством линейного контроля и (или) оперативного контроля.

Пунктом 1 Приложения № 8 к Контрактам установлено, что линейный контроль производится заказчиком самостоятельно, либо совместно с уполномоченными контрольно-надзорными органами.

Пунктом 2 Приложения № 8 к контрактам установлено, что оперативный контроль осуществляется заказчиком посредством системы спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, систем видеонаблюдения и других технических средств объективного контроля. Учет выполнения Подрядчиком объемов перевозки, в том числе учет параметров движения осуществляется по информации МБУ «Центр ИТС», осуществляющей функции Центральной диспетчерской службы (ЦДС), по данным системы спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Согласно подпункту 1 пункта 3 Приложения № 8 к контрактам при проведении контроля заказчиком проверяется соблюдение Перевозчиком обязательства по выпуску ТС в количестве, установленном контрактом. Факт нарушения подтверждается актом (информацией) ЦДС.

Согласно подпункту 3 пункта 3 Приложения № 8 к контрактам при проведении контроля заказчиком проверяется соблюдение Перевозчиком требований к техническому состоянию ТС. Системы отопления и кондиционирования воздуха должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать необходимый температурный режим. Напольное покрытие транспортного средства не должно иметь видимых повреждений Факт нарушения подтверждается актами заказчика.

Согласно подпункту 5 пункта 5.4 контрактов Подрядчик обязан соблюдать сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное приложением № 1 к контракту.

Приложением № 1 к Приложению № 8 к контрактам установлено максимальное количество отступлений от требований к качеству осуществления перевозок.

В соответствии с Приложением № 8 к контрактам в случае, если в рамках установленного объема работ (километров пробега, часов работы транспортных средств, количества перевезенных пассажиров) Подрядчик совершил отступлений от требований контракта больше максимального количества, предусмотренного Приложением № 1 к Приложению № 8, Подрядчик уплачивает штраф в сумме, указанной в пункте 9.7 контрактов.

Сумма штрафа, указанная в пункте 9.7 контрактов 2 составляет 1000,00 руб.

Подрядчиком вышеуказанные пункты неоднократно нарушались. Факты нарушения подтверждены информацией ЦДС, а также актами проверки транспортных средств Департамента.

По фактам вышеуказанных нарушений контрактов истцом в адрес ответчика были направлены претензии №№ 276-23; 277-23; 278-23; 279-23; 280-23; 281-23; 335-23; 336-23; 337-23; 338-23; 340-23; 389-23; 390-23; 391-23; 392-23; 393-23; 394-23; 445-23; 446-23; 447- 23; 448-23; 449-23 с требованием об уплате в добровольном порядке в бюджет города штрафа, общая сумма которого по вышеуказанным претензиям составляет 1 209 000 руб.

В досудебном порядке вышеуказанные штрафы ООО «Янтарь 1» оплачены не были, что и послужило основанием для обращения Департамента с иском в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из того, что отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 14 Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям контрактов, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 000 000 руб. (включительно).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Факт ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по контрактам подтверждается полученной через систему ГЛОНАСС информацией МБУ «Центр ИТС», осуществляющего функции Центральной диспетчерской службы (ЦДС), и актами проверок транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что цена контрактов составляет 0 руб., в связи с чем неустойка не подлежит начислению, судом первой инстанции при рассмотрении иска правомерно отклонены на основании следующего.

Указанная в муниципальных контрактах нулевая цена является математическим результатом ее определения, что в свою очередь не порождает обязанности у заказчика осуществлять оплату по муниципальному контракту, но не свидетельствует о том, что плата по муниципальному контракту отсутствует, а контракт является безвозмездным.

Установление в законодательстве принципа определения размера штрафа исходя из цены муниципального или государственного контракта не исключает возможность установления штрафа в конкретной денежной сумме при нарушении условий контракта, не имеющего стоимостного выражения.

В данном случае ООО «Янтарь-1» получает плату за выполняемые работы по муниципальным контрактам опосредованно, не от Департамента транспорта города Ростова-на-Дону, а в виде провозной платы, что исключает расчеты за работы, выполненные по муниципальному контракту между предприятием и Департаментом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2021 по делу № А53-41854/2020, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А53- 38832/2022, от 07.07.2023 № А53-5013/2023.

Пунктом 7.7 контрактов предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства, которые в свою очередь установлены, в том числе условиями контрактов, приложениями (техническое задание).

Согласно подпункта 1 пункта 3 приложения № 8 к контракту при проведении контроля заказчиком проверяется соблюдение подрядчиком обязательства по выпуску транспортных средств в количестве, установленным контрактом. Факт нарушения подтверждается актом (информацией) ЦДС.

В соответствии с приложением № 8 к контракту в случае, если в рамках установленного объема работ (километров пробега, часов работы транспортных средств, количества перевезенных пассажиров) подрядчик совершил отступлений от требований контракта больше максимального количества, предусмотренного приложением № 1 к приложению № 8, подрядчик уплачивает штраф в сумме, указанной в пункте 9.7 контракта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил довод ответчика о том, что муниципальные контракты не содержат условий о применении ответственности за выпуск дополнительных транспортных средств с целью соблюдения графика движения, поскольку необеспечение планового выпуска транспортных средств, предусмотренного приложением № 1 к контракту, свидетельствует о несоблюдении согласованных в контракте условий.

Оценка последствий спорного нарушения - выпуска на маршрут транспортных средств в количестве большем, чем определено контрактами, не исключает факт допущения обществом отклонения от условий контракта.

При этом ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин для выпуска на линию дополнительных транспортных средств ООО «Янтарь-1» (сложная дорожная ситуация, высокая заполняемость транспортных средств и проч.).

В материалах дела отсутствуют сведения о сложившейся дорожной ситуации, о загруженности автобусов и прочее.

Ответчик не обосновал со ссылками на конкретные доказательства необходимость выпуска транспортных средств в большем количестве, чем предусмотрено контрактами.

В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда СевероКавказского округа от 27.03.2023 по делу № А53-16057/2022.

Суд первой инстанции также правильно признал несостоятельной ссылку ответчика на неправомерность выставления штрафа в связи с неисправным кондиционером, а также отсутствием кондиционеров.

Указанные доводы опровергаются актами проверок транспортных средств, а также обращениями граждан на работу перевозчика, представленными в материалы дела (приложения к исковому заявлению).

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы ответчика были заявлены в суде первой инстанции и судом первой инстанции рассмотрены и правомерно и обоснованно отклонены.

Неоднократное несоблюдение транспортными предприятиями условий муниципальных контрактов приводит к грубому нарушению интересов и прав граждан города Ростова-на-Дону на получение комфортного, безопасного и качественного транспортного обслуживания.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Апелляционный суд повторно проверил расчет истца и признает его верным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанное ходатайство суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, возмещения городским и областным бюджетами льготного проезда не в полном объеме, выполнения ответчиком социально значимых функций, а также доводы о нехватке водительского состава и технической неисправности подвижного состава сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что выявленные нарушения муниципальных контрактов не относятся к неисправностям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и которые влияют на безопасную перевозку пассажиров. В связи с не выпуском транспортных средств на линию каких-либо убытков Департамент и третьи лица не понесли, и понести не могут.

Доказательств наличия убытков Департамент не представил, иные негативные последствия также не подтверждены.

Таким образом, установив основания для уменьшения размера штрафа, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму штрафа на 70 % до 362 700 руб.

В части уменьшения размера неустойки решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, с ООО «Янтарь 1» в пользу Департамента подлежит взысканию сумма штрафа в размере 362 700 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2023 по делу № А53-34963/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

              ФИО2