ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81513/2024

01 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, ФИО2

при участии:  

от истца: предст. ФИО3 – доверенность от 20.02.2025 (до и после перерыва)

от ответчика: предст. ФИО4 – доверенность от 09.01.2025 (до перерыва), предст. ФИО5 – доверенность от 09.01.2025 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10522/2025) общества с ограниченной ответственностью «Эвентус» на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-81513/2024 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эвентус»

к Администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эвентус» (далее – истец, Общество, ООО «Эвентус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области о взыскании убытков в размере 441357,66 руб. 

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на Администрацию муниципального образования Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области в связи с реорганизацией (далее – ответчик, Администрация).

Решением суда от 25.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Эвентус» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 25.03.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции Общество получило в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» независимые банковские гарантии в обеспечение исполнения обязательств по контрактам на поставку продуктов питания в соответствии со статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а не в обеспечение заявки на участие в закупках (статья 44 Закона № 44-ФЗ). Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается как наличие и размер убытков (расходов, понесенных истцом на получение независимых банковских гарантий), так и причинно-следственная связь между возникшими у Общества убытками и действиями Администрации, которой допущены нарушения требований пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, повлекшие отмену результатов закупок по извещениям №№ 0145300008924000075, 0145300008924000077, 0145300008924000080 на основании предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Ленинградское УФАС). При этом податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные истцом расходы на оформление независимых банковских гарантий в обеспечение исполнения обязательств по контрактам относятся к предпринимательским рискам участника закупки.

В судебном заседании 26.06.2025 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 26.06.2025 объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 03.07.2025, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей Общества и Администрации, от которой также поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Администрацией (уполномоченный орган и организатор совместного конкурса) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) 31.03.2024 размещены извещения №№ 0145300008924000075, 0145300008924000077, 0145300008924000080 о проведении открытых конкурсов в электронной форме на поставку продуктов питания для нужд муниципальных бюджетных дошкольных учреждений (заказчики).

В соответствии с требованиями статьи 96 Закона № 44-ФЗ в извещениях №№0145300008924000075, 0145300008924000077, 0145300008924000080 и конкурсной документации, размещенной в ЕИС, установлены требования об обеспечении исполнения контракта.

В соответствии с протоколами подведения итогов электронных конкурсов от 30.05.2024 ООО «Эвентус» признано победителем конкурсов по извещениям №№0145300008924000075, 0145300008924000077, 0145300008924000080.

С целью предоставления обеспечения исполнения контракта, необходимого для заключения контракта с победителем закупки (часть 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ) Общество получило в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» 87 банковских гарантий (по количеству контрактов, заключаемых по результатам конкурсов по извещениям №№ 0145300008924000075, 0145300008924000077, 014530000892400008) и уплатило вознаграждение за представление независимых банковских гарантий в общей сумме 441357,66 руб.

Однако решениями Ленинградского УФАС от 07.06.2024 №№ 047/06/99-1571/2024, 047/06/99-1572/2024, 047/06/99-1575/2024 в действиях заказчиков при организации конкурсов по извещениям №№0145300008924000075, 0145300008924000077, 014530000892400008 установлено нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем Ленинградским УФАС выданы  предписания от 07.06.2024 об отмене протоколов, составленных в ходе осуществления конкурсов по извещениям №№0145300008924000075, 0145300008924000077, 014530000892400008, и внесению изменений в извещения о проведении закупки.

Во исполнение предписаний Ленинградского УФАС от 07.06.2024 №№ 047/06/99-1571/2024, 047/06/99-1572/2024, 047/06/99-1575/2024 Администрацией отменены протоколы от 30.05.2024 подведения итогов электронных конкурсов, информация об отмене  протоколов размещена в ЕИС.

Полагая, что в результате неправомерных действий Администрации, повлекших незаключение контракта с Обществом, признанным победителем конкурсов протоколами от 30.05.2024, им были понесены затраты на получение банковских гарантии в размере уплаченного ПАО АКБ «Металлинвестбанк»  вознаграждения в размере 441357,66 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении указанных расходов в качестве убытков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Общества подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 25.03.2025 подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, Администрацией (уполномоченный орган и организатор совместного конкурса) на официальном сайте ЕИС 31.03.2024 размещены извещения №№ 0145300008924000075, 0145300008924000077, 0145300008924000080 о проведении открытых конкурсов в электронной форме на поставку продуктов питания для нужд муниципальных бюджетных дошкольных учреждений (заказчики).

В соответствии с требованиями статьи 96 Закона № 44-ФЗ в извещениях №№0145300008924000075, 0145300008924000077, 0145300008924000080 и конкурсной документации, размещенной в ЕИС, установлены требования об обеспечении исполнения контракта.

В соответствии с протоколами подведения итогов электронных конкурсов от 30.05.2024 ООО «Эвентус» было признано победителем конкурсов по извещениям №№0145300008924000075, 0145300008924000077, 0145300008924000080 (что Администрацией подтверждено также в отзыве на исковое заявление, том 2 л.д.230).

С целью предоставления обеспечения исполнения контрактов Общество получило в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» 87 банковских гарантий (по количеству контрактов, заключаемых по результатам конкурсов по извещениям №№0145300008924000075, 0145300008924000077, 014530000892400008) и уплатило вознаграждение за представление независимых банковских гарантий в общей сумме 441357,66 руб. 

Факты получения Обществом банковских гарантий в количестве 87 штук (реквизиты приведены в таблицах, том 1 л.д.77-82, том 2 л.д.96-99) и оплаты услуг ПАО АКБ «Металлинвестбанк» по выдаче банковских гарантий в размере 441357,66 руб. подтверждаются материалами дела  (том 1 л.д. 83-169, 170-249, то 2 л.д.1-194, 113-229).

Материалами дела также подтверждается, что решениями Ленинградского УФАС от 07.06.2024 №№ 047/06/99-1571/2024, 047/06/99-1572/2024, 047/06/99-1575/2024 в действиях заказчиков при организации конкурсов по извещениям №№0145300008924000075, 0145300008924000077, 014530000892400008 установлено нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем Ленинградским УФАС выданы предписания от 07.06.2024 об отмене протоколов, составленных в ходе осуществления конкурсов по извещениям №№0145300008924000075, 0145300008924000077, 014530000892400008, и внесению изменений в извещения о проведении закупки.

Законность решений Ленинградского УФАС от 07.06.2024 №№ 047/06/99-1571/2024, 047/06/99-1572/2024, 047/06/99-1575/2024 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 по делу № А56-67777/2024.

Во исполнение предписаний Ленинградского УФАС от 07.06.2024 №№ 047/06/99-1571/2024, 047/06/99-1572/2024, 047/06/99-1575/2024 Администрацией отменены протоколы от 30.05.2024 подведения итогов электронных конкурсов, информация об отмене  протоколов размещена в ЕИС.

В силу положений статьи 26 Закона № 44-ФЗ Администрация как уполномоченный орган обеспечивает организацию закупок для нужд заказчиков.

Таким образом, в результате нарушения Администрацией (уполномоченным органом) требований Закона № 44-ФЗ при организации закупок по извещениям №№0145300008924000075, 0145300008924000077, 014530000892400008, повлекших отмену результатов закупок, оформленных протоколами от 30.05.2024, по предписаниям антимонопольного органа, с Обществом не были заключены контракты по результатам вышеуказанных закупок в обеспечение исполнения которых Обществом были получены независимые банковские гарантии ПАО АКБ «Металлинвестбанк», на оплату которых понесены расходы в размере 441357,66 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Эвентус» суд первой инстанции исходил из того, что обеспечение заявки для участия в торгах (статья 44 Закона № 44-ФЗ) является необходимым и безусловным элементом стадии заключения государственного контракта, необходимость в получении банковской гарантии в качестве обеспечения заявки для участия в торгах возникла у истца в силу требований действующего законодательства, а не действий ответчика, что могло бы обусловить вывод о возникновении у Общества убытков именно вследствие незаконных действий Администрации. При данных обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, понесенные истцом расходы на получение банковской гарантии являются его предпринимательским риском (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), связанным с желанием участия в закупочных процедурах в рамках Закона № 44-ФЗ, а потому не могут расцениваться судом как убытки, поскольку обязанность по несению истцом таких расходов отнесена на него наряду с иными участниками торгов положениями действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку вопреки выводам суда первой инстанции, в качестве убытков Обществом заявлены расходы не на получение обеспечения исполнения заявки (статья 44 Закона № 44-ФЗ), а на получение обеспечения исполнения контракта (статья 96 Закона № 44-ФЗ). 

Частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. 

Частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 51 Закона № 44-ФЗ установлено, что по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем торгов, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом, вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта).

Пунктом 1 части 6 статьи 51 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 статьи 51 и частью 5 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений статей 51 и 94 Закона № 44-ФЗ, предоставление обеспечения исполнения контракта является в силу требований Закона № 44-ФЗ обязательным условием заключения контракта по результатам закупки.

Как указано в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

В данном случае указанные расходы понесены Обществом, полагающимся на протоколы подведения итогов открытого конкурса от 30.05.2024, согласно которым именно ООО «Эвентус» было признано победителем, и несение указанных расходов на оплату независимой банковской гарантии для обеспечения исполнения контракта обусловлено наличием соответствующей обязанности, установленной положениями Закона № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае, обратившись в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» за получением банковской гарантии для обеспечения исполнения контракта и оплачивая вознаграждение за получение такой банковской гарантии после размещения в ЕИС протоколов подведения итогов спорных конкурсов от 30.05.2024 Общество исходило из добросовестного и правомерного поведения заказчиков и уполномоченного органа, осуществляющего организацию закупки и определение победителя, на которое он вправе был рассчитывать.

В настоящем случае истец, являясь участником конкурсов и получив протоколы подведения итогов от 30.05.2024, объективно полагался на компетентность уполномоченного органа, в связи с чем понес расходы на приготовление к заключению контракта, обратившись в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» за получением банковских гарантий, необходимых для заключения контрактов, при этом истец исходил из добросовестного поведения заказчиков и уполномоченного органа при организации и проведении спорных конкурсов и вправе был рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковских гарантий, будут покрыты доходами, полученными от исполнения контрактов.

Ввиду того, что контракты с истцом заключены не были, затраты последнего на оплату банковских гарантии оказались некомпенсированными; такие расходы являются прямыми убытками истца, возникшими в результате неправомерных действий ответчика.

Отмена результатов конкурсов по извещениям №№0145300008924000075, 0145300008924000077, 014530000892400008, оформленных протоколами от 30.05.2024, и утрата права Общества на заключение контрактов произошли в результате действий Администрации как уполномоченного органа и организатора совместной закупки, допустившей нарушение требований Закона № 44-ФЗ при организации закупок, что подтверждено решениями Ленинградского УФАС от 07.06.2024 №№ 047/06/99-1571/2024, 047/06/99-1572/2024, 047/06/99-1575/2024. 

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, расходы, связанные с предоставлением Обществом обеспечения исполнения контрактов, которое в силу статей 51 и 96 Закона № 44-ФЗ является обязательным условием для заключения контракта по результатам закупки, в данном случае не могут быть отнесены к предпринимательским рискам истца.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные решениями Ленинградского УФАС от 07.06.2024 №№ 047/06/99-1571/2024, 047/06/99-1572/2024, 047/06/99-1575/2024 и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 по делу № А56-67777/2024, установив факт несения Обществом, изначально признанным победителем конкурсов по извещениям №№0145300008924000075, 0145300008924000077, 014530000892400008, расходов на получение банковских гарантии, оформленных для обеспечения исполнения контрактов, что являлось обязательным условием для их заключения в силу Закона № 44-ФЗ, а также конкурсной документации, признав, что причиной последующего незаключения контрактов истцом и отменой результатов конкурсов, явилась нарушения требований Закона № 44-ФЗ при проведении спорных конкурсов, принимая во внимание, что именно Администрация как уполномоченный орган обеспечивает организацию закупок для нужд заказчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями уполномоченного органа и заявленными убытками и наличии оснований для взыскания с Администрации 441357,66 руб. убытков, составляющих расходы ООО «Эвентус» на оформление банковских гарантий.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Эвентус» подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 25.03.2025 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Администрации в пользу Общества также подлежит взысканию 41827 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

 Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2025 года по делу № А56-81513/2024 отменить.

Взыскать с Администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Эвентус» -(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 441357 руб. 66 коп. убытков и 41827 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Т.Ю. Петрова

 О.В. Фуркало