ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-304169/2022

02 ноября 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично),

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу № А40-304169/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтима»

о взыскании страхового возмещения,

 

                                                  УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее - ООО «Траст», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтима» (далее - ООО «Альтима», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 194 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 584 руб. 98 коп. и с 19.10.2022 по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 340 руб. 77 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 75 600 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 901 руб. 39 коп., проценты, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 20.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований, общество с ограниченной ответственностью «Траст» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу № А40-304169/2022 в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) 01.12.2021 был заключен договор краткосрочной субаренды N 0197-АЛМ/21А, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование помещение общей площадью 14,1 кв. м, расположенное на 2 этаже нежилого здания (пом. N 25) по адресу: 

<

...>.

Договор аренды был заключен сроком до 31.10.2022.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.12.2021.

Помещение принадлежит ООО «ВАЛЛС» на праве собственности.

Согласно п. 4.6 договора, субарендатор в качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему договору обязуется уплатить Арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной 2-кратной сумме Базовой арендной платы: 75 600 руб.

Истцом в качестве гарантий исполнения своих обязательств внесен обеспечительный платеж в размере 75 600 руб., что подтверждается трехсторонним соглашением о переводе долга от 01.12.2021, платежным поручением N 620 от 29.09.2022.

Согласно п. 4.1 договора, стороны пришли к соглашению о том, что сумма арендной платы за передаваемые по договору помещения устанавливается в следующем сочетании форм: базовая арендная плата; переменный эксплуатационный платеж.

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что базовая арендная плата составляет 31 500 руб. в месяц, кроме того НДС 20%. В базовую арендную плату включен эксплуатационный платеж (компенсация расходов Арендатора, связанных с эксплуатацией здания и прилегающей к зданию территории).

В силу п. 4.1.3 договора, субарендатор обязуется ежемесячно компенсировать арендатору его фактически понесенные расходы на энергоснабжение помещения, занимаемого субарендатором (переменный эксплуатационный платеж).

По условиям п. 4.2 договора, субарендатор перечисляет базовую арендную плату ежемесячно, не позднее 10-го числа расчетного месяца.

Переменный эксплуатационный платеж оплачивается на основании счета, выставляемого арендатором в срок, указанный в счете, а в случае, если срок оплаты не указан в течение 3 рабочих дней (п. 4.1.3 договора).

Платежными поручениями N 341 от 08.06.2022 на сумму 37 800 руб., N 342 от 08.06.2022 на сумму 1 800 руб., N 419 от 11.07.2022 на сумму 37 800 руб., N 420 от 11.07.2022 на сумму 1 800 руб., N 510 от 10.08.2022 на сумму 37 800 руб., N 511 от 10.08.2022 на сумму 1 800 руб. истец оплатил ответчику арендную плату за июнь 2022 года по август 2022 года.

Собственник уведомил ООО «Бизнес-Легион» о расторжении договора долгосрочной аренды нежилых помещений N В-БЛ/16 от 01.10.2016, с 30.05.2023, в связи с чем, как следствие прекращен договор субаренды N 0197-АЛМ/21А, заключенный между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

В обоснование исковых требований истец указал, что после прекращения договора субаренды на основании ст. 618 Гражданского кодекса РФ, у ответчика с 30.05.2023 отсутствует право на получение от истца платы по договору аренды, а денежные средства, уплаченные за период с июня - август 2022 в качестве арендной платы по спорному договору в размере 118 800 руб., являются неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, ответчик после прекращения договора субаренды не возвратил сумму обеспечительного платежа в размере 75 600 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения составляет 194 400 руб.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов в размере 4 584 руб. 98 коп. за период с 09.06.2022 по 19.10.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определив спорные правоотношения, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, применив положения статей 322, 381.1, 395, 608, 1102, 1107, разъяснения изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", установив, что в результате исполнения договора субаренды истец фактически пользовался объектом аренды, пришли к выводу о том, что истец не обладает правом требования возврата уплаченных арендных платежей по договору, в связи с чем в указанной части в удовлетворении исковых требований отказали, в свою очередь поскольку договор аренды прекращен, то у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания арендатором обеспечительного платежа, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части возврата обеспечительного платежа. При этом, поскольку истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, а ответчик не представил доказательств нарушения истцом условий договора, наличие каких-либо финансовых обязательств истца перед ответчиком, а также оснований для удержания суммы обеспечительного платежа в виде штрафа, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 600 руб. были так же удовлетворены судами в указанной части.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом в связи с нарушением срока возврата суммы обеспечительного платежа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о его обоснованности, в связи с чем, взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере - 1 901 руб. 39 коп. за период с 30.06.2022 по 19.10.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2022 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, поскольку п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" устанавливается, что по смыслу ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что поскольку истцом не представлено доказательств возврата помещения ответчику либо собственнику помещений в спорный период начисления арендной платы, при этом само по себе заключение договора с иным лицом в отсутствие доказательств возврата помещений не освобождает истца от исполнения обязательств по внесению арендной платы за фактическое пользование помещением, истец не является собственником помещений, пользовался предоставленными помещениями и в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 такие платежи возврату не подлежат. 

При этом отклоняя довод заявителя, что в связи с отсутствием правовых оснований для сбережения Ответчиком денежных средств Истца, денежная сумма 118 800 руб. полученная последним в качестве оплаты за июнь - август 2022 года, является неосновательным обогащением суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 Гражданского кодекса РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

При этом собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 Гражданского кодекса РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям абз. 6 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеназванных норм гражданского законодательства и данных разъяснений, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, в пользу собственника.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов в обжалуемой части и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного с уда от 04 июля 2023 года по делу № А40-304169/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» - без удовлетворения.

 

Судья                                                                            Е.В. Кочергина