АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                      Дело № А03 – 2280/2018                   

Резолютивная часть решения объявлена  02 июля  2018 года  

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВДК - Техникс», г. Барнаул, к Министерству финансов Алтайского края, г. Барнаул, 

о взыскании 623 359 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 171 269 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, исчисленнных в соответствии со ст. 395 ГК РФ,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью   «Краевой коммерческий сибирский социальный банк», г. Барнаул, 

и по встречному исковому заявлению Министерства финансов Алтайского края, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «ВДК - Техникс», г. Барнаул,

о взыскании 197 396 руб. 40 коп.  штрафа, 24 476 руб. 17 коп. пени, 10 000 руб. расходов по проведению экспертизы поставленного товара, 

при участии в заседании представителей:

от ООО «ВДК - Техникс» - директор ФИО2 полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и Приказ №1 от 10.04.2003, паспорт;

от Министерства финансов Алтайского края - представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, удостоверение, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВДК - Техникс» (далее – истец по первоначальному иску, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Министерству финансов Алтайского края (далее – ответчик по первоначальному иску, Министерство) о взыскании 623 359 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 171 269 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2018 по день фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований Общество указывает, что Министерство необоснованно удерживает взысканную с гаранта сумму 623 359 руб. 05 коп. в связи с расторжением государственного контракта.

При рассмотрении спора от Министерства поступил отзыв на первоначальный иск, в котором ответчик по первоначальному иску полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец по первоначальному иску ненадлежаще исполнил свои обязательства по контракту, что указывает на отсутствие на стороне ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения и на отсутствие оснований для возврата истцу по первоначальному иску денежных средств, удержанных по банковской гарантии (обеспечения исполнения контракта). Кроме того, по мнению Министерства, Обществом  нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

От третьего лица в суд поступил отзыв на первоначальный иск, в котором третье лицо оставило рассмотрение вопроса по существу на усмотрение суда.

После принятия первоначального искового заявления к производству Министерство финансов Алтайского края обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВДК - Техникс» о взыскании 197 396 руб. 40 коп.  штрафа, 24 476 руб. 17 коп. пени, 10 000 руб. расходов по проведению экспертизы поставленного товара.                   

Истец по встречному иску считает, что обществом с ограниченной ответственностью «ВДК - Техникс» поставка товара была осуществлена с нарушением согласованного контрактом срока, что привело к начислению пени. Кроме того, по мнению истца по встречному иску, обществом с ограниченной ответственностью «ВДК - Техникс» не был поставлен товар в полном объеме, соответствующий условиям контракта, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «ВДК - Техникс» обязано выплатить истцу по встречному иску штраф, в соответствии с п.5.3 контракта, а также возместить расходы по проведению экспертизы поставленного товара 

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд принял встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

 В судебном заседании представитель ООО «ВДК - Техникс» настаивал на первоначальных исковых требованиях, дал дополнительные пояснения.

 Представитель Министерства финансов Алтайского края возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, на встречных исковых требованиях настаивал. 

Представители сторон ответили на вопросы суда.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

На основании протокола проведения итогов аукциона в электронной форме от 13.10.2014 между ООО «ВДК-Техникс» (поставщик) и Комитетом администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (правопреемник ответчика по первоначальному иску, государственный заказчик) был заключен государственный контракт №198 от 30.10.2014 на поставку запасных частей к компьютерной технике, носителей информации, расходных материалов и инструментов, по условиям которого поставщик обязался в соответствии со спецификацией (приложение №1) и техническим заданием (приложение №2) поставить товар, а государственный заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара (п.2.1 контракта).

В приложении №2 к контракту стороны согласовали, что весь товар (все его составные части) должен быть новым, не восстановленным и не содержать восстановленных элементов, не должен иметь дефектов, не должен быть бывшим в употреблении.

Согласно п.2.5 контракта государственный заказчик вправе произвести экспертизу на предмет проверки того, что поставленные товары новые, не восстановленные и не являются подделкой, согласно технической характеристике (приложение №2).

В соответствии с п.2.6 контракта государственный заказчик вправе полностью либо частично отказаться от приемки и оплаты товара, поставленного поставщиком, в случае выявления факта несоответствия поставленного товара затребованным государственным заказчиком спецификации (приложение №1), технической характеристике и качеству (приложение №2).

Общая сумма контракта составляет 1 973 964 руб. (п.3.1 контракта).

Пунктом 1 ст. 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно ст. 381 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Государственный контракт предусматривает обеспечение его исполнения в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 623 359 руб. 05 коп. (пункт 3.8), в виде банковской гарантии или внесением денежных средств на расчетный счет государственного заказчика (пункт 3.9). 

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения государственного контракта возвращаются при условии надлежащего исполнения всех обязательств по контракту в течение 10 банковских дней  со дня получения  государственным заказчиком соответствующего письменного требования (пункт 3.12).

23.10.2014 третье лицо выступило гарантом по банковской гарантии №209-14  перед Комитетом администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике за исполнение истцом по первоначальному иску своих обязательств по контракту на поставку запасных частей к компьютерной технике, носителей информации, расходных материалов и инструментов, которые возникнут в будущем при заключении контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме от 14.10.2014. 

Пункт 1 ст. 523 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 7.5 контракта закреплена возможность его расторжения в связи с  односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

28.01.2015 Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №198 от 30.10.2014.

Письмом от 13.02.2015 Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике уведомил поставщика о необходимости вывезти товар или распорядиться им в срок не позднее 30 дней с даты получения уведомления. 

17.02.2015 Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике направил банку-гаранту «Краевой коммерческий Сибирский социальный банк» ООО «Сибсоцбанк» требование о перечислении по банковской гарантии денежных средств в сумме 623 359 руб. 05 коп.

По платежному поручению №9445 от 18.02.2015 «Краевой коммерческий Сибирский социальный банк» ООО «Сибсоцбанк» перечислил Комитету администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике денежные средства в размере 623 359 руб. 05 коп.

По платежному поручению №148 от 18.02.2015 истец в порядке регресса по договору банковской гарантии №209-14  перечислил «Краевой коммерческий Сибирский социальный банк» ООО «Сибсоцбанк» денежные средства в размере 623 359 руб. 05 коп.

Истец по первоначальному иску указал, что денежные средства, полученные ответчиком по первоначальному иску от гаранта по банковской гарантии, следует считать неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу по первоначальному иску.

Письмом от 04.03.2015 истец по первоначальному иску потребовал от ответчика по первоначальному иску возвратить денежные средства в размере 623 359 руб. 05 коп. гаранту. 

Требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску с настоящим первоначальным иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении спора стороны пояснили, что заключен государственный контракт №198 от 30.10.2014 на поставку запасных частей к компьютерной технике, носителей информации, расходных материалов и инструментов частично исполнен (на 30%)

За неисполнение контракта подлежит начислению 197 396 руб. 40 коп.  штрафа, 24 476 руб. 17  коп. пени. Также Министерство понесло расходы в сумме 10 000 руб.  по проведению экспертизы поставленного товара.

Суд считает, что в указанном размере Министерство вправе было удержать денежные средства из средств обеспечения контракта, что им фактически и осуществлено, но в большем размере. На каком основании Министерство удерживает все денежные средства, в сумме, превышающей начисленные Обществу санкции  и понесенные расходы по проведению экспертизы, а именно, в сумме 391 486 руб. 48 коп. (623 359 руб. 05 коп. обеспечительного платежа  - 197 396 руб. 40 коп.  штрафа -  24 476 руб. 17  коп. пени. -  10 000 руб.  расходов по проведению экспертизы = 391 486 руб. 48 коп.), ответа в судебном заседании не дано. 

Поэтому суд считает, что на стороне Министерства возникло неосновательное обогащение в сумме 391 486 руб. 48 коп. и оно подлежит взысканию с Общества. 

Указанное согласуется с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2015 N Ф04-24168/2015 по делу N А45-25649/2014).

Помимо взыскания неосновательного обогащения, истец по первоначальному  иску предъявил требования о взыскании с ответчика по первоначальному  иску 171 269 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2015 по 10.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2018 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Учитывая частичное исполнение контракта, суд приходит к заключению о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика по первоначальному  иску 391 486 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 107 562 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, исчисленнные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В остальной части требования Общества о взыскании   с ответчика по первоначальному  иску неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами  удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что истцом по первоначальному иску нарушен досудебный порядок урегулирования спора,  поскольку истец по первоначальному иску с требованием о возврате необосновано удерживаемых средств к ответчику по первоначальному иску не обращался, судом отклоняются, так как  письмом от 04.03.2015 истец по первоначальному иску потребовал от ответчика по первоначальному иску возвратить денежные средства в размере 623 359 руб. 05 коп. Кроме того, с момента принятия искового заявления к производству (20 февраля 2018 года) по день вынесения решения по делу (2 июля 2018 года) поведение Министерства явно свидетельствует о том, что оно не намерено добровольно удовлетворять требования Общества о возврате излишне удержанного обеспечения. 

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

Фактически Министерство удержало в свою пользу часть обеспечительного платежа в размере исчисленных обществу штрафа, пени и понесенных расходов по проведению экспертизы. В возникшей ситуации права и законные интересы Министерства не нарушены. По сути, удовлетворение встречного иска повлечет повторное взыскание уже удержанных с Общества санкций и расходов, что нельзя признать правомерным. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный  иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Алтайского края, г. Барнаул, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВДК - Техникс», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 391 486 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 107 562 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, исчисленнные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 11 865 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                              С.В. Янушкевич