АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-972/2018

11 сентября 2018 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Исуевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Восток-строй» (ОГРН 

<

***>) 

к ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) об обязании восстановить нарушенное право, при участии представителей согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» (далее – банк):

- об обязании исключить общество из списка недобросовестных клиентов банка («стоп-лист»);

- о восстановлении доступа к операциям по расчетным счетам общества, открытым  в  ПАО «Сбербанк России»;

- об исключении руководителя общества (ФИО1) из списка недобросовестных клиентов банка («стоп-лист»);

- об  обязании банка осуществлять расчетно-кассовое обслуживание руководителя общества в качестве физического лица по всем видам предоставляемых услуг и счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России». 

Определением Арбитражный суд Ставропольского края от 21.02.2018 дело направлено в Арбитражный суд Республики Дагестан по подсудности.

Определением суда от 04.09.2018 из настоящего делу в отдельное производство выделены требования об исключении руководителя общества (ФИО1) из списка недобросовестных клиентов банка («стоп-лист») и об  обязании банка осуществлять расчетно-кассовое обслуживание руководителя общества в качестве физического лица по всем видам предоставляемых услуг и счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России». В связи с этим в рамках настоящего дела рассматриваются требования  истца об обязании исключить общество из списка недобросовестных клиентов банка («стоп-лист»); о восстановлении доступа к операциям по расчетным счетам общества, открытым  в  ПАО «Сбербанк России».

Исковые требования общества мотивированы тем, что банк ограничил общество в доступе к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк бизнес онлайн».

Определением от 05.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Отзывом на исковое заявление МРУ Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу сообщило суду, что закон предоставляет право банку самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер,, позволяющим банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно сведениям, имеющимся в Росфинмониторинге, различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО «Восток Строй». В октябре 2017 года обслуживающей организацией обществу отказано в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. 

Представитель общества в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их по доводам, изложенным в иске.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания, явку представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, 13.02.2017 ООО «Восток-строй» путем подачи в Дагестанское отделение № 8590 заявления о присоединении к Договору-Конструктору (правилам банковского обслуживания) согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключен договор  присоединения к действующей редакции Договора-Конструктора. 

Во исполнение заключенного договора обществу открыт расчетный счет 

<

***>, с обществом заключен договор № 8590/0047/000106 от 13.02.2017 о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (первичное), в соответствии с условиями которого банк осуществляет предоставление обществу по счету расчетных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, действующими тарифами и условиями расчетно-кассового обслуживания.

19 сентября 2017 года общество было ограничено в доступе к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк бизнес онлайн» (далее – система), а также внесены сведения о клиенте в информационную базу  «СТОП-ЛИСТ» о юридических  и физических лицах, сведений о клиентах, в связи с чем общество не может полноценно осуществлять свою деятельность. 

Общество 19.10.2017 направило банку претензию с требованием возобновить расчетно-кассовое обслуживание компании и исключить из списка недобросовестных клиентов. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд. 

В соответствии с положениями статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на согласованных сторонами условиях.

Согласно статье 428 ГК РФ клиент присоединяется к действующей редакции Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента в ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия), известных клиенту и имеющих обязательную для него силу. В пункте 8.5 Условий указано, что банк вправе полностью или частично приостановить операции клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодательством Российской Федерации, а также если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

Статья 858 ГК РФ запрещает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, за исключением случаев наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом. 

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закона №115). Статьей 7 названного Закона установлены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган. Указанные организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние   организационные меры в указанных целях, документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Указанная норма не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяет кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. 

В силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона.

 В пункте 12 той же статьи установлено, что приостановление операций в соответствии с пунктом 10 данной статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров. 

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки, определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае, так как в соответствии с Законом №115 и названным Положением Центрального банка Российской Федерации данная сумма законодательно не установлена. 

Согласно письму Банка России от 27.04.2007 №60-Т кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи (к которым относится и использование ПИНа при проведении операций с использованием карты), в случае выявления сомнительных операций клиентов.

При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе. 

Согласно п. 4.4.8 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ОАО «Сбербанк России» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации банк имеет право отказать Клиенту в исполнении платежного документа, принятого банком по системе и подписанного корректным АСП и/или корректной ЭП на проведение операции по счету, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору, в случае осуществления клиентом сомнительной операции или в случае отсутствия клиента, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени клиента без доверенности по адресу (месту нахождения), внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц. 

При этом право отнесения операций к числу сомнительных принадлежит банку, на что клиент дает свое безусловное согласие. Банк направляет клиенту по системе соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа клиента, принятого по системе. После получения такого уведомления клиент для осуществления расчетной операции, в проведении которой ему отказано по системе, вправе представить в банк надлежащим образом оформленный расчетный документ на бумажном носителе, который исполняется банком в соответствии с действующим законодательством и договором банковского счета.

Судом установлено, что Правила внутреннего контроля банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 29.03.2016 № 881-9-р (далее – Правила № 881-р) предусматривают право банка отказать в проведении операции при наличии подозрений в том, что целью совершения операции является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма. 

Как следует из письма Банка России от 27.04.2007 № 60-Т, кредитным организациям рекомендуется включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи. Кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона №115 клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона №115.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что при проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Закона № 115, что прямо указано в статье 7 Закона №115.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, в целях реализации функций внутреннего контроля возложенных на банк Законом №115-ФЗ, а также в соответствии с договором банковского счета, заключенным с ООО «Восток Строй», при выявлении сомнительных операций у общества были запрошены документы согласно запросу банка от 10.08.2017 для уточнения экономического содержания совершаемых по счету операций, сведения о сфере бизнеса и целях финансово-хозяйственной деятельности ООО «Восток Строй», а именно: подтверждающие источник образования денежных средств (договоры с контрагентами, договоры купли-продажи имущества, купли-продажи ценных бумаг, договор займа, спецификации, приложения, дополнительные соглашения и другие документы, являющиеся неотъемлемой частью данных договоров, и т.п.) и документы, подтверждающие их исполнение (счета, счета-фактуры, транспортные, товарные, товарно-транспортные накладные, заказы - наряды на предоставление транспортного средства, путевые листы, акты приема-передачи, акты выполненных работ/оказанных услуг, авансовые отчеты, расходно-кассовые ордера, приходно-кассовые ордера, кассовые чеки и т.п.) по операциям с контрагентами ООО "ИНПРО", ООО "Гарант-Восток", ООО "Восток-строй", филиал АО "ГЕНБАНК" в г.Москве, УФК по Республике Дагестан (ГКУ РД  Дирекция по моногородам Республики Дагестан л/сч 

<

***>), ООО КБ  " Еврокапитал-Альянс", филиал АО «ГЕНБАНК» в г. Москве, а также копию бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (бухгалтерский баланс, отчет о финансовом результате) с отметкой налогового органа о его принятии (в случае, если не предоставлялась ранее в банк); подтверждающие уплату необходимых налогов и сборов в бюджет за 2017 год в случае их уплаты через счета, открытые в других банках (платежные поручения/выписки) либо документы/сведения, подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации (надлежащим образом заверенные копии); с данными  о численности, о составе работников; подтверждающие наличие материально-технической базы (транспортные средства и расходы по их эксплуатации), складских помещений для ведения основного вида деятельности (копии договоров аренды при наличии) и факты учета соответствующих товаров на них; комплект документов подтверждающий исполнение договорных обязательств с УФК по Республике Дагестан (ГКУ РД  Дирекция по моногородам Республики Дагестан, в том числе и субподрядные договора при их наличии.

Согласно доводам общества 18.08.2017 общество предоставило запрашиваемые документы, что не оспаривается банком.

Из заключения уполномоченного органа по ПОД/ФТ ПАО «Сбербанк» и из выписки по банковскому счету общества следует, что с апреля 2017 года по расчетному счету 

<

***> ООО «Восток строй», у которого уставной капитал составляет 10 000 руб., проводились миллионные обороты. За период с 03.04.2017 по 25.08.2017 со счета истца списано 50 588 266,28 руб., зачислено на счет 51 805 867,64 руб.

Основными контрагентами являются ООО "ИНПРО", ООО "Гарант-Восток", ООО "Восток-строй", филиал АО "ГЕНБАНК" в г.Москве, УФК по Республике Дагестан (ГКУ РД  Дирекция по моногородам Республики Дагестан л/сч 

<

***>), ООО КБ  "Еврокапитал-Альянс", филиал  АО "ГЕНБАНК" в г. Москве. и др. 

Денежные средства поступали на счет в качестве займа, то есть происходило зачисление денежных средств от организаций-клиентов сторонних банков (ООО "РТС-тендер", ООО "ИНПРО", ООО "Гарант-Восток") с последующим перечислением на счета организаций-клиентов сторонних банков (ООО "ИНПРО», ООО "Гарант-Восток»).

В судебном заседании по ходатайству истца допрошены в качестве свидетелей ФИО2 (директор ООО «Гарант-Восток»), ФИО3 (директор ООО «ИнПро» - субподрядчика), ФИО4 (заместитель руководителя ГКУ РД «Дирекция по моногородам Республики Дагестан» - заказчика). Данные свидетели подтвердили наличие отношений с истцом, предоставление займов обществу, выполнение работ обществу (по договору субподряда) и обществом (по договору подряда).

Вместе с тем, фактическое выполнение работ субподрядчиком по договору субподряда с обществом, выполнение работ обществом по заказу ГКУ РД «Дирекция по моногородам Республики Дагестан», получение займа от ООО «Гарант-Восток» банком не оспаривается.

Банком проанализировано движение денежных средств общества по счету в банке, сделан вывод о том, что оно носило «транзитный» характер и осуществлялось в короткий период времени (от 1 до 2 рабочих дней). При этом налоговые перечисления, оплата заработной платы, оплата подрядчика за выполненные работы, оплата налоговых платежей отсутствовали.

Оснований для переоценки указанных выводов с учетом представленных в материалы дела доказательств суд не находит.

В связи с непредставлением обществом пояснений относительно экономического смысла проводимых операций, непредставлением документов, подтверждающих экономический смысл «транзитных» операций, банком операции общества обоснованно квалифицированы как сомнительные, сведения направлены в уполномоченный орган с кодом 6001. 

Как пояснили стороны в судебном заседании, система дистанционного банковского обслуживания в отношении общества отключена банком 19.09.2017, с указанной даты поручения клиента исполняются только в случае их предоставления на бумажном носителе 

В ходе рассмотрения дела, обществом также заявлено об отказе банка в проведении операции по платежному поручению, предоставленному на бумажном носителе.  26.10.2017 обществом в Банк было представлено платежное поручение №48  на сумму 195 919 руб. с назначением платежа оплата  по счету № 8744 от 23.10.2017. 

Банком 26.10.2017 обществу вручен запрос о предоставлении документов в обоснование проводимого платежа. Общество предоставило договор поставки №228 от 24.10.2017, заключенный с ООО «ТД КИТЫ». Из анализа представленного договора, банком сделан вывод о том, что он составлен в обобщенной форме и не имеет предметной детализации, что свидетельствует об отсутствии реальных договорных отношений.

Проанализировав представленный в суд в обоснование правомерности своих действий банком договор, суд соглашается с доводами банка. В договоре отсутствует срок действия договора, не определены сроки поставки отдельных партий (периоды поставки), отсутствует график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.), не определены условия поставки. Данные условия являются существенными, в случае их отсутствия договор считается незаключенным. Обществом не представлен сам счет № 8744 от 23.10.2017, не представлены документы, подтверждающие наличие груза и факт его отгрузки.

Предоставленные документы не пояснили банку экономический смысл операции в связи, с чем в соответствии с Законом № 115 Клиенту было отказано в проведении операции. По данной подозрительной операции банк направил информацию уполномоченному органу. 

На этом основании суд считает законными действия банка по отказу в проведении подозрительной операции, осуществленными в пределах предоставленных ему прав, и выполненными в соответствии с Законом № 115-ФЗ, Правилами №881-8-р, а также письмом Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик действовал в соответствии с условиями договора, установленными условиями предоставления услуг, а также в соответствии с Законом №115-ФЗ и правилами внутреннего контроля №881-8-р.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что договор банковского счета между сторонами не расторгнут, в связи с чем общество не лишено возможности осуществлять расчеты посредством представления платежных документов на бумажных носителях при представлении необходимых подтверждающих документов.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО «Восток строй» к ПАО «Сбербанк России»  об обязании исключить общество из списка недобросовестных клиентов банка («стоп-лист») и восстановлении доступа к операциям по расчетным счетам общества, открытым в  ПАО «Сбербанк России», удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 – 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

            

Судья                                                                                                                                 К.Н. Хавчаева