ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04.05.2022                                                                                               Дело № А62-9259/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РусГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2022 (мотивированное решение от 18.02.2022) по делу № А62-9259/2021 (судья Печорина В.А.),

                                        УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие 67» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусГрупп» (далее – общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2021 по 14.09.2021 по договору субподряда  от 17.06.2020 № 1К в сумме 72 880 рублей 43 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2021 по 14.09.2021 по договору аренды  транспортного средства с экипажем  от 17.06.2020 № 17АСМ/06Д в сумме 9998 рублей 73 копеек.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 07.02.2022 принято решение в виде резолютивной части, согласно которому  исковые требования  удовлетворены.

18.02.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество  просит решение отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель на добровольное погашение  задолженности обществом  перед предприятием  до получения исполнительного листа по делу № А:2-1027/2021 по  платежным поручениям от 14.09.2021 № 1049, № 1050 и  № 1051 от 14.09.2021. Считает, что заявленная истцом сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения,  не соответствует компенсационно-восстановительной функции гражданско-правовой ответственности и не должна служить источником обогащения. Заявляет о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившимся в попытке получения  двойной оплаты по договорам.  

В отзыве предприятие просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Сообщает, что 03.06.2021  Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-1027/2021 вынесено решение о взыскании  с общества в пользу предприятия   задолженности по договору субподряда от 17.06.2020 № 1к в размере 2 309 145 рублей 33 копеек и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 05.02.2021 в сумме 32 220 рублей 43 копеек; задолженности  по договору аренды транспортного средства с экипажем от 17.06.2020 № 17АСМ/06Д в размере 316 800 рублей и  неустойки за нарушение оплаты за период с 23.07.2020 по 05.02.2021 в сумме 5177 рублей 28 копеек. Информирует, что общество погасило  задолженность лишь  14.09.2021 – после того, как  истец в течение года в судебном порядке добивался выплаты за выполненные должным образом работы (услуги),  Утверждает, что в связи с неоплатой задолженности общество  было поставлено в тяжелое финансовое положение, возникли серьезные сложности по оплате поставщикам, выплате заработной платы сотрудникам  и иным выплатам, позволяющим организации полноценно функционировать.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2021  по делу № А62-1027/2021 с общества в пользу предприятия взыскана задолженность по договору субподряда от 17.06.2020 № 1к в размере 2 309 145 рублей 33 копеек и  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 05.02.2021 в сумме 32 220 рублей 43 копеек; задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем от 17.06.2020 № 17АСМ/06Д в размере 316 800 рублей и  неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 23.07.2020 по 05.02.2021 в сумме 5177 рублей 28 копеек.

20.09.2021 выдан исполнительный лист ФС 037160026 на общую сумму 2 699 660 рублей 04 копеек.

В связи с добровольной уплатой  задолженности  определением суда от 15.12.2021 по  делу  № А62-1027/2021 прекращено исполнение решения. 

Поскольку ответчиком задолженность, неустойка и проценты по договорам  в общем  размере 2 699 660 рублей 04 копеек погашены 14.09.2021,  предприятие на основании  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило на суммы основного долга по договорам  проценты за пользование чужими денежными средствами за следующий  период с 06.02.2021 по 14.09.2021 (до момента  погашения  долга), а именно:  по  договору от 17.06.2020  № 1К – в сумме  72 880 рублей 43 копеек, по  договору от 17.06.2020 № 17АСМ/06Д – в сумме 9998 рублей 73 копеек.

Ввиду того, что направленная истцом в адрес общества   претензия (т. 1, л. д. 45) с требованием добровольно уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, оставлена без удовлетворения, предприятие обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2021  по делу № А62-1027/2021 с общества в пользу  предприятия  взыскана задолженность по договору субподряда от 17.06.2020 № 1к в размере 2 309 145 рублей 33 копеек и  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 05.02.2021 в сумме 32 220 рублей 43 копеек; задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем от 17.06.2020 № 17АСМ/06Д в размере 316 800 рублей и  неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 23.07.2020 по 05.02.2021 в сумме 5177 рублей 28 копеек.

В полном объеме взысканная задолженность погашена  ответчиком 14.09.2021.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2021  по делу № А62-1027/2021 проценты в пользу истца были взысканы за определенный ограниченный период  с 08.10.2020 по 05.02.2021, в то время как основная задолженность погашена 14.09.2021,  предприятие вправе требовать уплаты процентов на сумму основного долга за последующий период с 06.02.2021 по 14.09.2021.

 Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2021 по 14.09.2021 на  сумму долга в 2 309 145 рублей 33 копеек по  договору субподряда от 17.06.2020 № 1К составят  72 880 рублей 43 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2021 по 14.09.2021 на  сумму долга в 316 800 рублей  по  договору аренды от 17.06.2020 № 17АСМ/06Д составят 9998 рублей 73 копейки.

Довод заявителя  о том, что взысканные проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, как полагает ответчик, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не применяются.

Предъявленный истцом расчет процентов  составлен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить ответственность  ниже установленного законом  размера.

Довод ответчика о недобросовестности истца не нашел своего подтверждения, поскольку реализация предоставленного  законом права на применение ответственности  за нарушение обязательства, при том в минимально возможном размере,  не может  оцениваться как злоупотребление правом по смыслу  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на попытку  истца получить двойную оплату по договорам (предъявление  исполнительного листа при  состоявшемся добровольном  исполнении ранее выдачи исполнительного документа)  отклоняется, поскольку   определением Арбитражного суда Смоленской области  от 15.12.2021 по  делу  № А62-1027/2021 исполнение  на основании выданного  судом исполнительного  документа  прекращено в связи с добровольной уплатой задолженности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь  пунктом 1  части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2022 (мотивированное решение от 18.02.2022) по делу № А62-9259/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

            Л.А. Капустина