ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13050/2019

г. Ессентуки

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пламя» ФИО2 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВекСтрой» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2021 по делу № А63-13050/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВекСтрой» об отложении проведения первого собрания кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пламя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тепловой расчет» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пламя» (далее – должник, ООО «Пламя»).

Определением суда от 10.07.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А63-13050/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пламя».

Определением суда от 15.10.2019 в отношении ООО «Пламя» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 04.12.2019 проведение первого собрания кредиторов ООО «Пламя» отложено до завершения рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

Определением суда от 17.03.2021 ходатайство временного управляющего должника об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.12.2019, удовлетворено, принятые обеспечительные меры отменены. 

21.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «ВекСтрой» (далее – заявитель, ООО «ВекСтрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отложении проведения первого собрания кредиторов ООО «Пламя» до завершения рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

Определением суда от 22.04.2021 в удовлетворении заявления ООО «ВекСтрой» отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения заявления ООО «ВекСтрой» его требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов по существу рассмотрены, в их удовлетворении отказано, соответственно отсутствуют основания для отложения первого собрания кредиторов, предусмотренные пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ВекСтрой» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, указывая, что в рамках дела № А63-17551/2019 рассматривается вопрос о взыскании задолженности с должника в пользу заявителя, размер которой будет составлять более 51% от общего количества включенных в реестр требований кредиторов должника. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отложения проведения первого собрания кредиторов ООО «Пламя» до пересмотра дела № А63-17551/2019.

Судебное заседание откладывалось апелляционным судом, в том числе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-17551/2019.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения, пояснив, что поскольку первое собрание кредиторов уже проведено и в отношении должника введена процедура конкурсного производства, то в настоящее время утрачена актуальность принятия заявленной ООО «ВекСтрой» обеспечительной меры.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2021 по делу № А63-13050/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Согласно пункту 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума № 55 разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что суд вправе в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В пункте 55 постановления Пленума № 35 разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

При проведении первого собрания кредиторов временный управляющий должен руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Установленная законодательством о несостоятельности необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на таком собрании, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлено на обеспечение интересов должника и кредиторов.

Исходя из смысла изложенных норм, право самостоятельно откладывать первое собрание кредиторов, законодательством о банкротстве временному управляющему не предоставлено, при этом, в Законе о банкротстве отсутствует запрет на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, основным критерием, учитываемым судом при разрешении вопроса о наличии оснований для отложения первого собрания кредиторов, является возможность кредитора своим участием на собрании кредиторов повлиять на принимаемые решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления ООО «ВекСтрой»  об отложении проведения первого собрания кредиторов, требования ООО «ВекСтрой» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Пламя» задолженности в сумме 56 859 094,64 рублей рассмотрены арбитражным судом и в их удовлетворении отказано.

По состоянию на 22.04.2021 в рамках данного дела имеется одно нерассмотренное требование ООО «Газпром газораспределение Ставрополь» в сумме 17 101 463,79 рубля, заявленное в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок. При этом, исходя из размера указанных нерассмотренных требований и общей суммы требований, включенных в реестр кредиторов (65 804 991,68 рубля), суд первой инстанции верно посчитал, что число голосов, которыми будет обладать ООО «Газпром газораспределение Ставрополь» на первом собрании в случае их удовлетворения, составит 20,63%. Требования данного кредитора не превышает 50% от общего объема заявленных в установленный законом срок требований, то есть являются недостаточными для того, чтобы повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов ООО «Пламя».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отложения проведения первого собрания кредиторов. 

Апелляционная коллегия также учитывает, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 10.07.2019 и ранее судом уже было приостановлено проведение первого собрания кредиторов на срок более 3 месяцев, в связи с чем, дальнейшее отложение проведения такого собрания на неопределенный срок привело бы к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, что не соответствует целям и задачам института банкротства.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы установлено, что первое собрание кредиторов, назначенное на 07.05.2021, уже проведено и признано состоявшимся. На собрании приняты решения, в том числе, об обращении в суд с заявлением о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решения собрания кредиторов от 07.05.2021 ни ООО «ВекСтрой», ни лицами, участвующими в деле о банкротстве, не обжалованы.

Решением суда от 18.05.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Из пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, а также приведенных разъяснений постановления Пленума № 35 следует, что возможность отложения собрания кредиторов должника формально предусмотрена для первого собрания кредиторов только в рамках процедуры наблюдения.

Поскольку в отношении ООО «Пламя» введено конкурсное производство, то данная норма сама по себе вопрос о принятии обеспечительной меры не регулирует, и данный вопрос требует дополнительного процессуального и правового обоснования от заявителя - заинтересованного лица.

Таким образом, поскольку судом уже введена процедура конкурсного производства в отношении должника, то в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отложения первого собрания кредиторов.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий пояснил, что в настоящее время реестр требований кредиторов составляет более 185 млн. рублей, требования ООО «ВекСтрой» не включены и не могут существенно повлиять на результаты собрания кредиторов от 07.05.2021. Также утвержден порядок, сроки и условия реализации имущества должника, проводятся мероприятия по реализации имущества должника.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2021 по делу                            № А63-13050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило