ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7160/2023

г. Красноярск

12 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен   «12» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2025 года по делу № А33-7160/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее также – общество, истец, апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края (далее – суд первой инстанции) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее также – ответчик) о взыскании задолженности в размере 593 074,19 руб., в том числе:  589 200 руб. – основной долг; 3 874,19 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 28.02.2023 по 31.03.2023.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2023, исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2024 дела № А33-7160/2023 и №А33-11327/2024 объединены  в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А33-7160/2023.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2024 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2024):

- исковые требования общества удовлетворены;

- в удовлетворении встречных исковых требований ответчика отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда (далее также – суд апелляционной инстанции) от 20.01.2025 решение суда первой инстанции от 13.11.2024 по делу № А33-7160/2023 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

26.02.2025 в адрес суда первой инстанции, посредством информационной системы «Мой Арбитр», от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 537 000 руб., в том числе: 

- 442 000 руб. за юридические услуги;

- 95 000 руб. – за оплату внесудебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2025 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2025 (резолютивная часть от 30.04.2025), вынесенного в порядке упрощенного производства, ходатайство (заявление) истца о распределении (взыскании) судебных расходов удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 381 000 руб.

Принимая указанное выше определение, суд первой инстанции исходил из следующего:

1)                  доказательствами, представленными в материалы дела, подтвержден факт несения заявителем судебных расходов по оплате юридических услуг представителя и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде;

2)                  предъявленный ко взысканию размер суммы расходов является чрезмерным, нарушающим баланс интересов сторон, ввиду чего подлежит снижению;

3)                  минимальными ставками Адвокатской палаты Красноярского края фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и наличие или отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности, заявленных к взысканию судебных расходов, применяя которые суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию (распределению) судебных расходов в размере 381 000 руб.;

4)                  стоимость ходатайств, обеспечивающих участие представителя в судебном заседании посредством системы веб-конференции, не подлежит учету при определении распределяемого размера судебных расходов, поскольку такие документы не имеют самостоятельного назначения, носит организационный характер;

5)                  аналогично с ходатайствами на участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, расходы на подготовку заявления о выдаче исполнительного листа не подлежат включению размер распределяемых судебных расходов, поскольку относятся к стадии исполнения судебного акта, а не непосредственному рассмотрению спора;

6)                  расходы на оплату услуг представителя, связанные с участием в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов не могут быть отнесены на сторону, поскольку такой вопрос рассматривается судьей единолично и без вызова сторон;

7)                  экспертное внесудебное заключение не исследовалось, оценка в решении суда первой инстанции не давалась, необходимости за разъяснением проведенного заключения не требовалась.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, взыскать с ответчика полную стоимость заявленных судебных расходов в размере 537 000 руб.

В обоснование своих требований апеллянт указывает следующие доводы:

1)                  суд рассмотрел заявленное ходатайство о распределении судебных расходов в порядке упрощенного производства, в отсутствие согласия лиц, участвующих в деле, учитывая, что иск принят к рассмотрению по общим правилам, чем существенно нарушил принципы ведения судебного процесса, а также нормы процессуального законодательства;

2)                  судом в оспариваемом определении допущены множественные ошибки/описки, указаны стороны, которые никогда не участвовали в деле, что создает неясность мотивов суда, изложенных в оспариваемом судебном акте, описательная часть судебного акта содержит указание на удовлетворение заявления о судебных расходах в полном объеме, тогда, как резолютивная часть указывает на частичное удовлетворение судебных расходов; 

3)                  при отсутствии заявления о возражениях относительно суммы судебных расходов со стороны процессуального оппонента (ответчика), и, соответственно, не доказанности чрезмерности судебных расходов, судом самостоятельно и неправомерно снижен размер судебных расходов, при этом не мотивирована позиция и правомерность такого снижения; 

4)                  суд неправомерно отказал во взыскании расходов на внесудебную экспертизу, поскольку ее проведение явилось следствием предоставленного суду стороной ответчика поддельного документа, а в свою очередь сторона истца  обязана была в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оспорить сфальсифицированный документ и обосновать заявление о проведении экспертизы цифрового документа (акта выполненных работ);

5)                  суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек на составление заявления о выдаче исполнительного листа.

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. 

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.02.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «КристАлл» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг № 3-1 (далее – договор).

Из условий договора следует:

1)                   клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в рамках спора, возникшего между клиентом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках заключенного между ними договора оказания услуг 3-1 от 11.01.2017, связанного с возвратом (взысканием) неотработанного аванса (оплаты) и взысканием договорных/законных санкций (пункт 1 договора);

2)                  Исполнитель обязуется (пункт 2 договора):

изучить представленные Клиентом документы, произвести их правовой анализ и проинформировать (проконсультировать) Клиента о возможных вариантах решения спорного вопроса;

произвести обзор законодательных актов и правоприменительной практики по соответствующей категории дел, составить мотивированную претензию в адрес оппонента, при необходимости составить проект досудебного соглашения об урегулировании спора, в случае не неудовлетворения претензии или незаключения досудебного мирного соглашения об урегулировании спора, подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края с документами - доказательствами доводов иска, разработать правовую позицию по делу, в ходе рассмотрения дела в судебной инстанции - составить необходимые заявления (отзывы, возражения, ходатайства, пояснения), представив их оппоненту и в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства или направить их оппоненту и в суд (стороны определили, что документы (в том числе претензия, мировое соглашение и иные процессуальные документы) подписываются Клиентом, (директором общества) или Исполнителем, на основании выданной Клиентом соответствующей доверенности;

при необходимости ознакомиться с материалами дела путем подачи в суд соответствующего заявления и изучить его;

на стадии судебного процесса подготовить заявления (отзывы, заявления, ходатайства, возражения, пояснения), и осуществить представительство интересов Клиента на стадии суда первой инстанции, в случае необходимости - в апелляционной и последующих инстанциях;

в ходе судебного процесса осуществить представительство интересов Клиента в судебных заседаниях, независимо от их количества, (в том числе предварительных); при необходимости подготовить соответствующие заявления процессуального характера, в том числе отзыв, возражения, письменные пояснения, заявление об ознакомлении с материалами дела, заявления о возобновлении дела, ходатайства, иные заявления, осуществив выезд для ознакомления с материалами дела путем фотосъемки или ознакомиться с делом путем предоставления онлайн доступа и ознакомиться с ними, при необходимости уточнять заявления, отзывы, ходатайства, возражения, пояснения, заявлять ходатайства; выполнить иные действия, связанные с ведением дела в судебной инстанции в интересах Клиента;

в случае принятия судом положительного решения и (или) отказа судом в требованиях оппонента (в т.ч. частично), а также по иным процессуальным основаниям, подготовить ходатайство о взыскании судебных расходов (издержек) и участвовать в судебном заседании при его рассмотрении;

3)                  полная стоимость услуг исполнителя по договору указывается в акте выполненных работ к договору. Выплата стоимости услуг осуществляется клиентом исходя из суммированного объема фактически выполненных услуг, необходимого для получения клиентом положительного результата по спорному вопросу. Выплата стоимости услуг по ведению судебного процесса по спорному вопросу осуществляется клиентом исходя из суммированного объема фактически выполненных услуг по окончании рассмотрения судебного спора в суде первой инстанции (в случае необходимости второй (апелляционной) инстанции, при участии исполнителя в апелляционном суде) или последующей судебной интенции, после которой спор прекращается, о чем составляется соответствующий акт выполненных работ с расчетом полной суммы договора. С момента подписания указанного акта и в течение трех календарных дней клиент обязан произвести оплату по нему и настоящему договору в полном объеме, в размере, суммированном в соответствии с оказанными услугами. Указанный пункт определяет существенные условия договора. Клиент вправе произвести расчет с исполнителем до окончания судебного спора с учетом выплаты за будущие и (или) уже назначенные судебные заседания (пункт 4.1).

12.02.2025 сторонами договора подписан акт выполненных работ к договору, из которого следует, что клиент подтвердил факт надлежащего оказания перечисленных в нем работ (оказания услуг) на общую стоимость 457 000 руб., в том числе:

1)                  участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 28.04.2023, 04.07.2023, 13.07.2023, 10.08.2023, 28.09.2023, 31.10.2023, 12.01.2024, 20.02.2024, 23.04.2024, 10.06.2024, 08.07.2024, 12.07.2024, 09.09.2024, 03.10.2024, 31.10.024;

2)                  участие исполнителя  в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: 13.01.2025.

Квитанцией к приходному кассовому ордер № 12/02 от 12.02.2025 установлено, что истцом в пользу исполнителя уплачены денежные средства в размере 457 000 руб. по договору.

05.06.2023 между истцом (заказчик) и Судебной экспертно-криминалистической лабораторией при ООО УК «НСК-Капитал» (исполнитель) заключен договор № 0157/07-ИН-23 (далее – договор об экспертизе).

Как следует из договора об экспертизе:

1)                  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства провести техническую экспертизу документа: «Акт приема-передачи к договору оказания услуг 3-1 от 11.01.2017г.», датированный 26.12.2017г., заключенный между ООО «Кристалл» и ИП ФИО1 (далее – объект исследования, документ), на предмет его технической подделки (фальсификации документа - очередность нанесения реквизитов и на факт монтажа реквизитов), и передать Результаты исследования Заказчику (пункт 1.1);

2)                  стоимость работ по договору составляет 95 000 руб.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам № 312 и № 313 от 05.07.2023 установлено, что исполнителем по договору об экспертизе принято денежное исполнение от заказчика на общую сумму 95 000 руб. (45 000 + 50 000).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абз. 3 части 2  статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Глава 29 АПК РФ (статьи 226-229) устанавливает и регламентирует порядок упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке искового производства, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а частью 6 данной статьи – возможность сторон согласовать рассмотрение спора в порядке упрощенного производства.

Как следует из части 5 статьи 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. 

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

С учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Следовательно, рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов происходит в порядке упрощенного производства, а переход в ходе такого производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства возможен только в случае наличия установленных законом оснований, при этом упрощенное производство не предполагает (по общему правилу) проведение судебных заседаний, а принятие решений о их назначении входит в дискрецию суда, ввиду чего судом первой инстанции при рассмотрении заявления апеллянта о взыскании судебных расходов не было допущено нарушений в части определения порядка производства по делу, а довод апеллянта об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции.

Аналогичный вывод следует из ответа на вопрос №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), раздела «Вопросы применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 г. № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 5 января 2024 г.»: при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Из системной взаимосвязи статьей 101, 106, 110, 111 АПК РФ следует, что судебными издержками являются расходы, которые во-первых были понесены заявляющим об этом лицом, во-вторых между их несением и рассмотрением дела судом имеется прямая причинно-следственная связь, в третьих – размер предъявляемых к распределению (взысканию) судебных расходов является разумным и не чрезмерным, поскольку при определении условий несения таких расходов должник (процессуальный оппонент взыскателя таких расходов) был лишен возможности участвовать в определении размера и иных условий несения таких расходов, что в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности не может налагать на такое лицо (должника) бремя несения несоразмерных и несправедливых расходов, за исключением случаев, когда данное лицо злоупотребляло своими правами.

Как верно установил суд первой инстанции, апеллянт действительно понес предъявленные им ко взысканию с ответчика расходы (судебные издержки), при этом такие расходы (с учетом предмета договора об оказании юридических услуг) с очевидностью обусловлены обращением за судебной защитой, ввиду чего имеются основания ко взысканию указанных сумм.

Однако, как ранее указано, размер предъявляемых ко взыскании судебных издержек должен отвечать принципам разумности и соразмерности.

Указанное выше во многом обусловлено правовой природой основания таких издержек – договор, заключение, исполнение и прекращение которого регулируется положениями гражданского законодательства, в систему которого входит также и Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), который устанавливает, что участники оборота действуют по своей воле и в своем интересе (коим для коммерческих организаций неизбежно является получение прибыли), при этом действуя подобным образом они обязаны соблюдать принцип доброй совести (bone fides), то есть действовать с учетом прав и интересов друг друга (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), а отклонение от такой модели поведения влечет возможность предъявить злоупотребляющему правом лицу ко взысканию убытки (пункт 4 статьи 10, пункт 4 статьи 1 ГК РФ), а суд же, в свою очередь, являясь носителем государственной власти в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, при установлении факта злоупотребления лицом его субъективными правами, может принять одно из решений, предусмотренных законом – например, отказать в защите права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) и (или) отнести на такое лицо судебные расходы (статья 111 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

Суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Суд первой инстанции, реализуя свои дискреционные полномочия, правомерно самостоятельно определил разумность пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов.

В вопросах определения разумности понесенных расходов суд не связан стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом и его представителем в договоре на оказание юридических услуг, как и размером выплаченного представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм. 

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что само по себе непредставление другой стороной (в рассматриваемом случае ответчиком) доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не является основанием для отказа в уменьшении суммы предъявленных судебных расходов, поскольку в силу действующих норм права арбитражный суд обладает необходимыми дискреционными полномочиями самостоятельно снизить размер чрезмерно предъявленных ко взысканию судебных расходов. 

Из изложенного следует, что решение вопроса о снижении размера судебных расходов относится к дискреции суда, при этом для применения данного правила суду не требуется мотивированное заявление стороны, аналогичный вывод следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС21-7888 от 09.12.2022.

При заключении договора стороны вправе устанавливать любые не противоречащие императивным нормам условия, что и составляет существо принципа свободы договора, декларируемого положениями ГК РФ (пункт 1 статьи 1, статьи 421).

Применительно к определению условий договора об оказании юридической помощи, стороны также подчинены общим правилам, включая и свободу договора, однако при этом, разумно и добросовестно действующий заказчик, являющийся при этом коммерческой организацией, неизбежно оценивает во-первых соразмерность производимых им затрат на просуживание дебиторской задолженности, во-вторых стремится минимизировать расходы на судебную защиту, а отклонение от оценки условий соглашения о правовой помощи на соответствие указанным критериям, или ее полное отсутствие, неизбежно создает предпосылку для вопроса об обоснованности и разумности поведения такого лица при заключении такого договора.

Как следует из материалов дела, истец обратился за правовой помощью к исполнителю по взысканию неосновательного обогащения своего контрагента (ответчика) в части неотработанного аванса в размере 589 200 руб., при этом итоговый размер судебных расходов, предъявленных им ко взысканию составил 537 000 руб., то есть выявляя пропорциональное соотношение испрашиваемых сумм следует прийти к выводу о том, что размер судебных расходов, испрашиваемый истцом составляет 91,14% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Поскольку пропорциональность суммы удовлетворенных требований близка к сумме судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает такие расходы несоразмерными, что соответствует правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС21-7888 от 09.12.2022.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым заметить, что названное выше Определение принято при несколько иных обстоятельствах дела, однако подход, предложенный высшей судебной инстанцией полагает применимым, в том числе и учитывая критерий продолжительности рассмотрения дела. Данный критерий, по мнению суда апелляционной инстанции, может быть учтен в качестве подтверждающего разумность, обоснованность и справедливость несения судебных расходов заявителем жалобы в пределах испрашиваемой им суммы, только в том случае, если его процессуальный оппонент злоупотреблял правами и затягивал судебное разбирательство, чего в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции в рамках предоставленных ему законом дискреционных полномочий снижен размер предъявляемых апеллянтом ко взысканию размера судебных издержек, в том числе ввиду их несоразмерности размеру исковых требований, характеру и сложности дела, а также его продолжительности с учетом процессуального поведения ответчика. 

С учетом изложенного, доводы апеллянта о неправомерном снижении судом испрашиваемой суммы судебных расходов – отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на составление заявления о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции верно отметили, что в силу разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, не связанные с участием в судебных заседаниях, в качестве судебных расходов возмещению не подлежат.

Указанный правовой подход согласуется с судебной практикой, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС20-4965 от 20.04.2020,  в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2024 по делу № А33-27650/2022, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2023 № Ф03-6734/2022.

Относительно оценки обоснованности отказа во включении в сумму судебных расходов апеллянта судом первой инстанции в части его расходов на внесудебную экспертизу, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Судебные расходы, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 11 июля 2017 года №20-П, от 28 октября 2021 года №46-П, от 10 января 2023 года №1-П, от 19.03.2024 № 11-П), имеют схожую природу с убытками в форме реального ущерба, что следует из логики норм о возмещении судебных расходов, которые должны быть лицом реально понесены, и при этом быть обусловлены судебным разбирательством по делу.

Прямая причинно-следственная связь между потребностью в судебной защите и несением судебных расходов может быть выражена любым образом, позволяющим установить, что несение расходов не могло быть вызвано иными обстоятельствами, нежели производством по делу.

Как следует из материалов дела, апеллянтом заключено соглашение с экспертной организацией о проведении экспертизы подлинности документа, при этом такая экспертиза не была положена судом первой инстанции в основу итогового судебного акта, а также не была предметом оценки суда первой инстанции. 

Более того, из договора об экспертизе не следует, что его заключение обусловлено именно производством по делу или потребностью в таком производстве, ввиду чего отсутствует прямая причинно-следственная связь между расходами истца на такую экспертизу и производством по делу в суде первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается также связь данного договора об экспертизе с договором об оказании юридических услуг, что также могло бы свидетельствовать о наличии взаимосвязи между судопроизводством и расходами на экспертизу, в том числе при проведении работ по оценке наличия или отсутствия оснований для обращения за судебной защитой.

Такой подход к оценке внесудебной экспертизы нашел отражение и в судебной практике, например, в Определении Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС22-6497 от 24.05.2022.

Относительно довода апеллянта о наличии описок или опечаток в оспариваемом судебной акте суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Описки и опечатки сами по себе не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не нарушается логика повествования и правильность выводов, а для целей их устранения используется специальный институт – исправления описки (опечатки), предусмотренный статьей 179 АПК РФ.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть при изготовлении полного текста вынесенного судебного акта в части распределения судебных расходов недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу (Определение ВС РФ от 05.02.2018 №309-ЭС17-13957).

В настоящем случае апеллянт пытается под предлогом исправления описок оспорить судебный акт, то есть использует ненадлежащий способ защиты, с учетом того, что суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права, а также пришел к верным выводам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального права (часть 2 статьи 270 АПК РФ) или процессуального права, являющихся условными (часть 3 статьи 270 АПК РФ) или безусловными (часть 4 статьи 270 АПК РФ) основаниями для отмены обжалуемого акта, допущенных судом первой инстанции, при этом доводы апеллянта не нашли подтверждения материалами дела, положениями закона – ввиду чего были отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (апеллянта).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2025 года по делу № А33-7160/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Е.Д. Чубарова