ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27073/2023

Дело № А40-782/23

г. Москва

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "КРОНОС" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2023 года по делу № А40-782/23, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО "КРОНОС" (ИНН: 

<

***>) 

к АО "МАКС" (ИНН: 

<

***>) 

третьи лица 1) ООО "АВС-ПЛЮС", 2) ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.12.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее – истец,                           ООО «Кронос») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу «Макс» (далее – ответчик, АО «Макс») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 231 500 руб.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «АВС-Плюс»,                                ПАО «ЛК «Европлан».

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 12.04.2023 по делу № А40-782/23 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

От истца 22.05.2023 поступили дополнения к апелляционной жалобе, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, вместе с тем мотивированное решение опубликовано 12.04.2023. Таким образом, суд отказывает в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку указанные дополнения содержат новые доводы и поданы с нарушением срока на подачу апелляционной жалобы. 

Судом апелляционной инстанции определением суда от 03.07.2023 назначил дело к судебному разбирательству, предложил истцу представить письменные пояснения касательно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, изложенном в отзыве на иск.

Представленные по запросу суда истцом пояснения приобщены к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период действия договора лизинга №1935567-ФЛ/ВЛГ-18 от 26.09.2018, заключенного между  ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Кронос» (лизингополучатель), 11.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai - Santa Fe, регистрационный знак - 

<

***> (далее – ТС) под управлением ФИО2, принадлежащий ООО «Кронос» и автомобиля BMW Х5, регистрационный знак - 

<

***> под управлением ФИО3.

ТС застраховано ПАО «ЛК «Европлан» в АО «МАКС» по полису комплексного автомобильного страхования (КАСКО) №101/50-4994589 от 27.09.2018 (далее – Договор).

Период действия Договора – с 27.09.2018 до 26.10.2020 включительно.

Истец обратился в АО «Макс» с заявлением от 15.04.2019 о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля 11.04.2019.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая по убытку №А-982833 между ответчиком и истцом 17.04.2019 согласовано направление на ремонт поврежденного ТС на станцию технического обслуживания автомобиля (СТОА) ООО «АВС-Плюс», которое получено 18.04.2019.

Согласно трехстороннему акту выполненных работ №ЗАП0016859 от 29.06.2019, имеющего отметки о невыполненных работах, ООО «ABC-Плюс» осуществлен ремонт ТС.

Истцом в адрес ответчика и ООО «АВС-Плюс» направлено письмо исх.№63 от 25.12.2019 с требованием о необходимости завершения ремонта.

Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа, от третьего лица, осуществлявшего восстановительный ремонт, получен письменный ответ о том, что работы, согласованные с АО «Макс», выполнены в полном объеме.

Истцом и ООО «ABC-Плюс» проведен дополнительный осмотр ТС 06.03.2020 в 11:30 по адресу: 

<

...>.

Составленный повторно акт осмотра поврежденного имущества №А-982833 от 06.03.2020 установил недостатки, которые истец указывал при составлении первого акта от 29.06.2019: заменить и обучить блок управления радаром; полировка бампера переднего справа; регулировка зазора капота.

После повторного обращения с заявлением от 31.08.2021 о выплате УСТ и невыполненных работ, ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

В материалы дела истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта от 10.06.2022 (далее – Отчет об оценке), согласно которому стоимость ремонта составляет – 231 500 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, восстановительный ремонт в полном объеме не произведен, стоимость восстановительного ремонта не выплачена, ООО «Кронос» обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ и иными способами, предусмотренными законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

По смыслу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом первой инстанции, пунктом 11 Договора предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении ТС – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Данное условие согласовано сторонами при заключении договора страхования, действующему законодательству не противоречит, недействительным не признано, с требованиями об изменении указанного договорного условия истец ни к ответчику, ни в суд не обращался.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.17).

Если договором добровольного страхования предусмотрен ремонт на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то страхователь не вправе требовать возмещения в денежной форме.

Таким образом, стороны согласовали порядок получения страхового возмещения в случае наступления страхового случая в виде получения направления на проведение ремонтно-восстановительных работ.

Напрямую получение страхового возмещения в денежной форме страховым полисом не предусмотрено.

С требованиями об обязании отремонтировать транспортное средство на СТОА истец в суд не обращался.

Кроме того, ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то обстоятельство, что истец уклонился от направления ТС на СТОА, проигнорировав уведомление №А-34-2-3/30397 от 27.12.2021, в котором указано, что АО «Макс» направило на СТОА ООО «АВС-Плюс» требование об устранении недостатков произведенного ремонта.

Доводы о неполучении указанного уведомления не заявлены истцом в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием, установлен статьей 966 ГК РФ и составляет два года.

Как указывает сам истец, согласно трехстороннему акту выполненных работ №ЗАП0016859 от 29.06.2019, имеющего отметки о невыполненных работах, ООО «ABC-Плюс» осуществлен ремонт ТС, 06.03.2020 составлен акт осмотра поврежденного имущества №А-982833, который, как указывает истец,  подтвердил недостатки, указанные в акте осмотра от 29.06.2019.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал в период с 29.06.2019 по 06.03.2020.

Вместе с тем, истец обратился с заявлением к ответчику лишь 31.08.2021, а в Арбитражный суд Волгоградской области истец обратился 29.06.2022.

Таким образом, даже с учетом срока на претензионное урегулирование спора, истцом пропущен двухлетний срок исковой давности на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2023 года по делу № А40-782/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КРОНОС" в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                                       А.С. Сергеева