ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.10.2023

Дело № А40-4687/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РемДизель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный автоцентр Камаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 2 212 руб.,

установил:

акционерное общество «РемДизель» (далее – общество «РемДизель», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 212 руб. по государственному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный автоцентр Камаз» «Прац Камаз» (далее – ООО «Прац Камаз», третье лицо).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции в судебном акте установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 21.03.2016 № 1616187314822442259017458 на выполнение работ по техническому надзору вооружения, военной и специальной техники.

Условиями пункта 9.3 контракта установлен 12-месячный гарантийный срок на выполненные работы, в том числе использованные при выполнении работ ЗИП (запасные части, инструменты, принадлежности и материалы, входящие в комплект).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта при обнаружении недостатков работ в период гарантийных сроков, взаимоотношения между исполнителем и заказчиком регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005.

Исполнитель не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности результата работ, если они произошли в результате нарушения правил хранения, эксплуатации и обслуживания изделий (результата работ) (пункт 9.8 контракта).

В феврале 2021 года в адрес истца от получателя по контракту (воинские части, учреждения и организации, подведомственные заказчику, в интересах которых исполнитель выполняет работы – пункт 1.1.3 контракта) поступило уведомление о вызове представителя поставщика для рассмотрения и определения причин дефектов.

В целях исполнения условий контракта и ГОСТ РВ 15.703-2005 истец организовал выезд специалистов для рассмотрения вышеуказанного обращения.

Во исполнение названного обращения (уведомления) войсковой части от 09.02.2021 осуществлен выезд специалистов по гарантийному поручению истца от 18.02.2021.

По результатам исследования специалистами сервисного центра дефект не подтвержден, о чем составлен акт исследования от 04.03.2021, подписанный на территории войсковой части ее представителем.

При этом истцом понесены затраты на выезд специалистов на территорию войсковых частей в размере 2 212 руб., что подтверждается рекламационным актом от 04.03.2021.

Истец возместил понесенные третьим лицом затраты, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2021 и актом выполненных работ от 03.06.2021.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он понес убытки, связанные с исполнением обязательств по контракту вследствие не подтверждения гарантийного характера дефектов товара, которые подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку в досудебном порядке требования истца об оплате убытков удовлетворены не были, общество «РемДизель» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обязанности исполнителя осуществлять выезд представителя на безвозмездной основе.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, поскольку их состав истцом доказан.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что истцом понесены убытки, возникшие в связи с ненадлежащими действиями представителей войсковой части Минобороны России (уведомление о неподтвержденных дефектах), которые повлекли за собой необходимость направления истцом своих представителей для установления причин дефектов. Обязанность истца в силу «ГОСТ РВ 15.703-2005. Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» обеспечить явку представителей в ходе проведения рекламационно-претензионной работы не отождествлена с отсутствием у истца права на возмещение понесенных в связи с этим расходов.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и принял законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права к установленным по делу обстоятельствам не допущено.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда, получили судебную оценку, с которой согласен и суд округа. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А40-4687/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                                  Е.Г. Каденкова