АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8467/2023

Дело № А55-39465/2022

г. Казань

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.04.2023,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл Банк» – ФИО3, доверенность от 09.08.2023, 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» ФИО4 - ФИО5, доверенность от 26.12.2023,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023

по делу № А55-39465/2022

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» (далее – ООО «Винзавод «Тольяттинский»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2023 (резолютивная часть от 06.02.2023) в отношении ООО «Винзавод «Тольяттинский», введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член ААУ "Сириус" (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 13617, адрес для направления почтовой корреспонденции: 121248, г Москва, а/я 6).

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в суд с заявлениями от 21.03.2023 вх. № 96005 и от 21.03.2023 вх. № 96015 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Винзавод «Тольяттинский».

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2023 заявления приняты к производству.

Определением Арбитражного суда от 02.05.2023 заявления ФИО1 от 21.03.2023 вх. № 96005 и от 21.03.2023 вх. № 96015 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

От заявителя 03.07.2023 поступили уточнения заявленных требований, согласно которым ФИО1 просила включить в реестр требований кредиторов ООО «Винзавод «Тольяттинский» требование ФИО1 в размере 24 998 924,52 руб., из которых: основной долг 10 000 000 руб., проценты – 12 969 88,94 руб., государственная пошлина – 53 300 руб., неустойка – 1 975 734,58 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично, суд определил:

«Включить требование ФИО1 (от 21.03.2023 вх. № 96005), (от 21.03.2023 вх. № 96015) в реестр требований кредиторов ООО «Винзавод «Тольяттинский» в размере 24 974 061,50 руб., в том числе:

1) 23 013 326,92 руб. (основной долг, проценты, государственная пошлина, расходы), в том числе:

10 000 000,00 руб. – основной долг по договору займа (подтвержденный исполнительной надписью нотариуса),

12 960 026,92 руб. - проценты по договору займа (36% годовых) 01.07.2019 по 05.02.2023, в том числе: 3 909 876,46 руб. – за период с 01.07.2019 по 01.08.2020 (подтвержденный исполнительной надписью нотариуса), 7 008 506,63 руб. – за период с 02.08.2020 по 13.07.2022 (подтвержденный решением Центрального районного суда по делу № 2 -  3969/2022), 2 041 643,83 руб. – за период с 14.07.2022 по 05.02.2023,

22 600,00 руб. – расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи (подтвержденный исполнительной надписью нотариуса),

30 700,00 руб. – государственная пошлина (подтвержденная решением Центрального районного суда по делу от 02.06.2022 № 2-2146/2022).

2) 1 196 734,58 руб. – сумма задолженности неустойки составляет, в том числе:

1 905 000 руб. за период с 02.10.2022 по 05.02.2023,

55 734,58 руб. (остаток суммы неустойки, не взысканной по исполнительному производству, подтверждается решением Центрального районного суда по делу № 2-2146/2022), в состав требований кредиторов третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А55-39465/2022 в части отказа в установлении статуса залогового кредитора отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель конкурсного управляющего должником, а так же представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» с кассационной жалобой не согласились, просили состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, законность принятых судебных актов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции 18.11.2018 между ФИО1 (далее – заимодавец) и ООО «Винзавод "Тольяттинский» был заключен договор займа, удостоверенный ФИО6, нотариусом г. Тольятти Самарской области по реестру № 63/340-н/63-2018-2-402, а позднее, 31.07.2019, дополнительное соглашение о внесении изменений в договор займа, удостоверенное ФИО7, врио нотариуса ФИО6 по реестру № 63/340-н/63-2019-4-658 (далее - договор займа). По условиям договора займа заемщику передана в долг сумма в размере 10 000 000 рублей с обязательством о возврате с причитающимися процентами не позднее 01.08.2020 (включительно).

Судом первой инстанции также указано, что с целью обеспечения договора займа был заключен договор залога от 08.11.2018, удостоверенный ФИО6, нотариусом г. Тольятти Самарской области 08.11.2018 по реестру № 63/340-н/63-2018-2-404 и дополнительное соглашение о внесении изменений в договор залога от 31.07.2019, удостоверенное ФИО7, врио нотариуса ФИО6 по реестру № 63/340-н/63-2019-4-659 (далее - договор залога) при котором ООО «Винзавод "Тольяттинский» передало в залог залогодержателю (ФИО1) имущество: линию розлива № 1, линию розлива № 2, линию розлива № 3.

Также, с целью обеспечения договора займа между ФИО1 и ФИО8 (далее – ФИО8) был заключен договор залога недвижимого имущества от 08.11.2018. Решением Ленинского районного суда г. Краснодар от 28.04.20021 по делу            № 2-58/2021было обращено взыскание на предмет залога: недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т "БФО-Мацесиа-3", № 31а, принадлежащий ФИО8 на праве собственности в пользу ФИО1

Из материалов дела следует, что на основании указанного судебного акта, было возбуждено исполнительное производство N 50791/22/23068-ИП от 24.06.2022. В материалы дела приобщен ответ Хостинского РОСП г. Сочи, из которого следует, что залоговое имущество реализовано не было.

Кроме того, нотариусом ФИО7, врио нотариуса ФИО6 города Тольятти Самарской области по реестру N 63/340-н/63-2020-6-164 от 19.08.2020 совершена исполнительная надпись о взыскании с ООО "Винзавод "Тольяттинский" денежной суммы в размере 13 932 476,46 руб. за период с 01.07.2019 по 01.08.2020.

На основании вышеназванной исполнительной надписи нотариуса, 24.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти Самарской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Винзавод "Тольяттинский".

Судом первой инстанции указано, что согласно справке судебного пристава-исполнителя от 09.03.2023 N 63018/23/253052 24.08.2020 возбуждено исполнительное производство N 116658/20/63028-ИП. В рамках данного исполнительного производства денежные средства не взыскивались.

Арбитражным судом первой инстанции установлено также, что на основании исполнительной надписи нотариуса у должника ООО "Винзавод "Тольяттинский" перед кредитором ФИО1 имеется следующая задолженность: основной долг по договору займа - 10 000 000 руб., 00 копеек, проценты по договору займа (36% годовых) - 3 909 876 руб. 46 коп. за период с 01.07.2019 по 01.08.2020, расходы, понесенные в связи с совершением с исполнительной надписи -22 600 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Тольятти от 23.11.2022 исковые требования ФИО1 о взыскании суммы процентов по договору займа удовлетворены частично. Взыскана сумма процентов по договору займа от 08.11.2018 за период с 02.08.2020 по 13.07.2022 в размере 7 008 506,63 руб. Взыскана сумма процентов по договору займа от 08.11.2018, исходя из 36% годовых, начисляемых на сумму 10 000 000,00 руб., за период с 14.07.2022 по дату фактического исполнения обязательств по договору займа. Взыскана сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 291,71 руб.

Также установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.04.2023  по делу N 33-3550/2023 решение изменено, изложено следующим образом:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Винзавод "Тольяттинский" (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 сумму процентов по договору займа за период с 02.08.2020 по 13.07.2022 в размере 7 008 506,63 руб.

Взыскать с ООО "Винзавод "Тольяттинский" (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 сумму процентов по договору займа, исходя из 36% годовых, начисляемых на сумму 10 000 000 руб., за период с 14.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства по договору займа.

Взыскать с ООО "Винзавод "Тольяттинский" (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 43 242 руб. 53 коп.".

Суд первой инстанции констатировал, что таким образом, задолженность по основному долги и процентам составляет: основной долг по договору займа - 10 000 000 руб. 00 коп.; проценты по договору займа (36% годовых) за период с 01.07.2019 по 06.02.2023 - 12 992 489 руб. 94 коп.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.06.2022 и определением об исправлении описки от 09.06.2022 по гражданскому делу N 2-2146/2022 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "Винзавод "Тольяттинский" взысканы договорная неустойка в размере 4 500 000 руб. за период с 01.08.2022  по 31.03.2022; неустойка за несвоевременный возврат суммы долга в размере 0,15%) за каждый день, исходя из суммы займа в размере 10 000 000 рублей до фактического исполнения решения суда (за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 494 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"); государственная пошлина в размере 30 700,00 рубля.

Судом первой инстанции указано, что 31.10.2022 возбуждено исполнительное производство N 301122/22/63028-ИП на основании исполнительного листа N ФС 033801680 от 14.10.2022, выданного Центральным районным судом г. Тольятти по делу N 2-2146/2022.

В рамках данного исполнительного производства взыскана сумма в размере 4 474 965, 42 руб., остаток задолженности составляет 55 734, 58 руб., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 09.03.2023 N 63018/23/253052.

Взысканная Центральным районным судом г. Тольятти неустойка за несвоевременный возврат суммы долга в размере 0,15% за каждый день, исходя из суммы займа в размере 10 000 000 рублей до фактического исполнения решения суда, рассчитана со дня окончания действия моратория (с 02.10.2022).

Суд первой инстанции, учитывая, установленные по делу обстоятельства указал, что сумма задолженности по неустойке составляет 1 975 734 руб. 58 коп., и рассчитывается следующим образом:

10 000 000,00 (сумма займа) х 128 (с 02.10.2022 до 06.02.2023) х 0.15% = 1 920 000,00 рубля.

1 920 000,00 руб. (сумма задолженности за каждый день в размере 0,15%) + 55 734,58 руб. (остаток суммы неустойки, не взысканной по исполнительному производству) = 1 975 734,58 рублей.

С учетом перечисленного суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявления для включения в реестр требований кредиторов должника сумма задолженности ООО "Винзавод "Тольяттинский" на дату введения процедуры (06.02.2023), с учетом исключения периода моратория и текущих требований, в размере 24 974 061 руб. 50 коп., в том числе 23 013 326 руб. 92 коп. (основной долг, проценты, государственная пошлина, расходы), из которых 10 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 12 960 026 руб. 92 коп. - проценты по договору займа (36% годовых) за период 01.07.2019 по 05.02.2023 (за исключением периода моратория), 22 600 руб. 00 коп. - расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса, 30 700 руб. 00 коп. -государственная пошлина по решению Центрального районного суда по делу N 2-2146/2022), а также 1 960 734 руб. 58 коп. - неустойка по состоянию на 05.02.2023.

Рассматривая требование об установлении статуса залогового кредитора, суд первой инстанции установил, что между сторонами заключен договор залога от 08.11.2018 и дополнительное соглашение о внесении изменений в договор залога от 31.07.2019, по условиям которого ООО "Винзавод "Тольяттинский" передало в залог залогодержателю (ФИО1) имущество: линию розлива N 1, линию розлива N 2, линию розлива N 3.

Суд первой инстанции, рассматривая, вопрос об установлении за ФИО1 статуса залогового кредитора, отметил, что с 01.07.2014 функционирует реестр уведомлений о залоге движимого имущества, ведение которого осуществляется Федеральной нотариальной палатой.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества не содержит сведений о залоге имущества, перечисленного в договоре залога от 08.11.2018.

Кредитор ссылался на то, что информацию о спорном залоге следует считать публичной для всех кредиторов и третьих лиц, поскольку она размещена в открытом доступе на сайтах в сети Интернет Центрального районного суда г. Тольятти, Самарского областного суда, Шестого кассационного суда в виде судебных актов, вынесенных в отношении должника, в которых отражены сведения о самом залоге, договоре залога, а также обеспеченном обязательстве.

Кроме того, кредитор указывал на то, что 03.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти, Самарской области ФИО9 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на залоговое имущество ФИО1 в отношении должника ООО "Винзавод "Тольяттинский" с указанием заложенного имущества.

17 декабря 2020 года произведена оценка залогового имущества, посредством исполнителя ООО "ИЮЛЬТД", что подтверждается отчетом об оценки N 114-с, составленного 22.12.2020;

22 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской область (Росимущество) на реализацию имущества на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно материалам дела исполнительного производства, Отделом N 1 судебных приставов Автозаводского района было возбуждено более 200 исполнительных производств, в которых должником выступает ООО "Винзавод "Тольяттинский".

Судебным приставом ФИО10 были объеденены исполнительные производства в отношении должника в одно сводное исполнительное производство N 52526/20/63028-СД.

Также, согласно материалам кредитор отмечал, что договор залога был нотариально удостоверен, обязанность по обеспечению публичности залога возлагается на залогодателя, с учетом пункта 2.1 Договора о залоге от 08.11.2018.

Кроме того кредитор указывал, что внесение изменений в договоре залога было подтверждено 29.07.2019 на внеочередном общем собрании участников ОООО "Виназавод Тольяттинский".

Отклоняя доводы кредитора суд первой инстанции учел, что положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) предусмотрен учет залога движимого имущества путем совершения записей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Суд отметил, что по смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения. Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования любого иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного удовлетворения кредиторов.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ не считалось бы обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами.

Судом первой инстанции констатировано, что из материалов дела следует, а также кредитором не опровергается, что сведения о залоге спорного имущества (линии розлива) не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Доказательств того, что иные кредиторы должника уведомлялись о залоге движимого имущества в пользу ФИО1 не имеется. 

Кредитор отмечал, что иные кредиторы были осведомлены о том, что спорное имущество находится в залоге с учетом состоявшихся судебных актов о взыскании денежных средств с должника в пользу заявителя, результатов исполнительного производства, нотариальной формы обязательства.

Отклоняя доводы, ФИО1 суд отметил, что кредитором не представлены доказательства безусловной осведомленности кредиторов должника о залоге в результате перечисленных ФИО1 обстоятельств.

Суд отметил, что судебные акты перечисленные ФИО1 не являются судебными актами об обращении взыскания на заложенное имущество, соответствующее требование в указанных судебных спорах не заявлялось.

Наличие в описательной или мотивировочной частях таких судебных актов информации о существовании залога само по себе не означает осведомленность иных лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношения, о наличии залога в пользу ФИО1

При этом, суд указал, что законодательство не возлагает на кредиторов должника в каком-либо обязательстве обязанность по отслеживанию и анализу судебных актов, принятых в отношении должника. Также из упомянутых судебных актов с учетом особенностей размещения их текстов в публичном доступе в информационном ресурсе ГАС Правосудие не представляется возможным установить с достаточной степенью определенности наименование, состав, расположение заложенного имущества, а также реквизиты договора и содержание обязательства которое таким залогом могло быть обеспечено.

С учетом изложенного, размещение в открытом доступе судебных актов принятых против должника не может подтверждать публичность залога.

Также, относительно исполнительного производства, в том числе после возбуждения сводного исполнительного производства, суд счел, что не имеется оснований считать, что иные кредиторы имели фактический доступ к информации о том, что осуществляется обращение взыскания на заложенное имущество, обладали сведениями об основаниях залога, либо на них законом была возложена обязанность по поиску и анализу такой информации.

Доводы кредитора об обязанности должника направить уведомление о залоге для его регистрации признан судом несостоятельным, поскольку пунктом 2.1. Договора залога возлагает на залогодателя обязанности принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности предмета залога, поскольку данная позиция противоречит части 4 статьи 339.1 ГК РФ, части 1 статьи 103.3 Основ законодательства о нотариате.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022) требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге, по общему правилу, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. По общему правилу, закрепленному в абзаце третьем пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое.

В процедуре банкротства залогодателя кредитор вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога либо тогда, когда доказано, что, несмотря на отсутствие таковой, кредиторы (часть кредиторов) знали о наличии залога.

Наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц, в том числе кредиторов по делу о банкротстве о наличии приоритетного права залогового кредитора на удовлетворение своих требований за счет такого имущества.

При рассмотрении спора по существу установлено, и этого обстоятельства не оспаривает ни заявитель кассационной жалобы, ни другие участники обособленного спора, отсутствие учета залога спорного имущества путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что соответствующих доказательств того, что иные кредиторы должника были уведомлены о залоге имущества в пользу кредитора не представлено, а судебный акт не может быть основан на предположениях.

По существу доводы ФИО1 направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А55-39465/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова

 

В.А. Самсонов