АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-161706/13-76-1460

г. Москва

27 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Росагролизинг"

к ООО "ВСМ-Лизинг", ООО "РАВ Агро", ОАО "Заря"

о взыскании солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей по договору № 2008/С-5497 в размере 1808865 руб., пени в размере 112918 руб. 40 коп., в счет погашения задолженности и пени по договору № 2008/С-5497 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ОАО "Заря" имущество, переданное по договору залога № 5497-З, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1644082 руб.

при участии

от истца: ФИО2 дов от 30.12.2016

от ООО "ВСМ-Лизинг": не явился

от ООО "РАВ Агро": ФИО3 дов от 07.12.2016

от ООО "Заря": ФИО4 дов от 06.04.2017

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Росагролизинг» обратилось с иском о взыскании солидарно с ООО "ВСМ-Лизинг", ООО «РАВ Агро», ОАО "Заря" задолженности по договору № 2008/С-5497 в размере 1808865 руб., пени в размере 112918 руб. 40 коп., в счет погашения задолженности и пени по договору № 2008/С-5497 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ОАО "Заря" имущество, переданное по договору залога № 5497-З, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1644082 руб.

Истцом заявлено ходатайство об оставлении искового заявления в отношении ООО "ВСМ-Лизинг" без рассмотрения.

ООО "РАВ Авто", не признав предъявленные требования, представило ходатайство о рассмотрении встречного иска о взыскании с ОАО "Росагролизинг" убытков в размере 2323710 руб., которое удовлетворено в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 оставлены без рассмотрения исковые требования ОАО "Росагролизинг" в отношении ООО "ВСМ-Лизинг". Отказано ОАО "Росагролизинг" в удовлетворении исковых требований к ООО "РАВ Агро", ОАО "Заря" о взыскании задолженности в размере 1808865 руб., пени в размере 112918 руб. 40 коп., об обращении взыскания задолженности и пени по договору № 2008/С-5497 на принадлежащее на праве собственности ОАО "Заря" имущество, переданное по договору залога № 5497-З, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1644082 руб. В удовлетворении встречного иска – отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением АС МО от 13.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу № А40-161706/2013 в части отказа в удовлетворении требований АО «Росагролизинг» к ООО "РАВ Агро", ОАО "Заря" о взыскании задолженности в размере 1808865 руб., пени в размере 112918 руб. 40 коп., об обращении взыскания задолженности и пени по договору № 2008/С-5497 на принадлежащее на праве собственности ОАО "Заря" имущество, переданное по договору залога № 5497-З, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1644082 руб. отменены и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, в постановлении АС МО от 13.12.2016 указано, что при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку всем предоставленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку условиям договоров лизинга, поручительства и залога.

Дело рассматривается в соответствии с требованиями п. 15 ст. 289 АПК РФ, согласно которому в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение. Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ООО "ВСМ-Лизинг" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ВСМ-Лизинг" в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что 27.05.2008 между ОАО «Росагролизинг» и ООО "ВСМ-Лизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2008/С-5497, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.

Согласно условий договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

В нарушение условий договора лизингополучателем не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей № 13-17. Задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по уплате указанных лизинговых платежей составляет 1808865 руб.

В соответствии с п. 8.3 договора за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Из представленного ОАО "Росагролизинг" расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей № 13-17 составляет 112918 руб. 40 коп.

Обязательства ООО "ВСМ-Лизинг" обеспечены договором поручительства с ООО "РАВ Агро" № 5497-П от 27.05.2008 и договором залога (автотранспорта) № 5497-3 от 14.07.2008.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 по делу №А14-11613/2013 в отношении ООО «ВСМ-Лизинг» введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26Л 0.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительности ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Предъявленная ОАО "Росагролизинг" ко взысканию с ООО «ВСМ Лизинг» задолженность, в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не относится к текущим платежам, взыскание которых предусмотрено вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем, требования ОАО "Росагролизинг" в отношении ООО "ВСМ Лизинг" подлежат оставлению без рассмотрения.

Требования ОАО "Росагролизинг" в отношении ООО "РАВ Агро" и ООО "Заря" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "ВСМ-Лизинг" и ООО "РАВ Агро" заключен договор сублизинга № 05-СЛ/08 от 04.06.2008, в соответствии с которым ООО "ВСМ-Лизинг", взявший технику в лизинг у ОАО "Росагролизинг" обязался передать ее в сублизинг ООО "РАВ Агро", на условиях, согласованных сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 г. № 16848/11, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При этом, лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 ГК РФ характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежит регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

П. 2 ст. 455 ГК РФ допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем (договор купли-продажи будущей вещи).

Таким образом, ООО "ВСМ-Лизинг" не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а рассматриваемый договор сублизинга по правилам пункта 3 статьи 421 ГК РФ подлежит квалификации как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 618 ГК РФ, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Согласно п. 6.2, 6.2.1. договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение тридцати календарных дней считая от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

При таких обстоятельствах, достижение для ООО "РАВ Агро" желаемого экономического результата - пользования имуществом по договору сублизинга – зависело от исполнения ООО «ВСМ-Лизинг» условий договора лизинга.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установление признаков злоупотребления правом при оценке договорных отношений сторон, лежащих в основе рассматриваемого судом спора, является императивным полномочием суда, применяемым им не только и не столько в связи с соответствующим заявлением стороны спора, но и по своей инициативе.

Представленными в материалы дела документами подтверждается тот факт, что на территории Воронежской области истцом реализовано «схемное решение» при формировании договорных отношений сторон, что подтверждается отсутствием у ООО "РАВ Агро" формальной необходимости поручаться за не связанное с ним ООО «ВСМ-Лизинг», как получение предмета, за оплату которого оно поручилось перед ОАО «Росагролизинг», в сублизинг от ООО «ВСМ-Лизинг» на основании договора № 05-СЛ/08; одинаковостью «схемного решения», реализованного на территории Воронежской области.

Заключенный 27.05.2008 г. между ОАО "Росагролизинг" и ООО «ВСМ-Лизинг» договор финансовой аренды (лизинга) № 2008/С-5497 предусматривал не только право ООО «ВСМ-Лизинг» на передачу предмета лизинга в сублизинг, но и вознаграждение в размере 2,5% от суммы заключенного договора лизинга.

Постановлением ФАС Московского округа от 30.10.2015 г. по делу № А40-18304/15, постановлением Президиума ВАС РФ № 17388/12 от 21.05.2013 г., определением ВАС РФ от 19.03.2014 № ВАС-16955/12 указано на необходимость анализа структуры договорных отношений (схемы), реализованной лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами.

Указанным постановлением ФАС Московского округа от 30.10.2015 г. по делу № А40-18304/15 предусмотрено, что в том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя.

Данные положения подлежат применению в случае, когда лизингодатель предоставляет самостоятельно кандидатуру третьей стороны в качестве финансового посредника как одно из условий для оформления договорных отношений с заинтересованным лицом.

О наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом свидетельствует навязывание своей кандидатуры для финансового посредничества, применение различных способов обеспечения исполнения обязательств этой кандидатуры за счет третьих лиц.

Перенесение риска ненадлежащего исполнения своих финансовых обязательств навязанным истцом ответчику посредником ООО «ВСМ-Лизинг», не выполнившего в полном объеме свои обязательства по внесению лизинговых платежей, путем использования механизма поручительства является злоупотреблением правом.

ООО «ВСМ-Лизинг», заключая договор лизинга № 2008/С-5497 от 27.05.2008 года, фактически выступал финансовым посредником между ОАО «Росагролизинг» и ООО "РАВ Агро" и ООО "Заря". Целью заключения данного договора являлось приобретение в собственность имущества по договору сублизингополучателями ООО "РАВ Агро" и ООО "Заря".

ООО «ВСМ-Лизинг», в качестве финансового посредника, выбрано непосредственно АО «Росагролизинг».

Передавая имущество в сублизинг, лизингополучатель-сублизингодатель фактически становится финансовым посредником между лизингодателем и сублизингополучателем.

Признаком осведомленности лизингодателя о том, что лизингополучатель только посредник, являются следующие факты: заключение договоров лизинга и сублизинга в один день, передача предмета лизинга напрямую от лизингодателя сублизингополучателю.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 21.05.2013 № 17388/12.

Как следует из материалов дела, ООО "РАВ Агро" в полном объеме исполнены обязательства по перечислению сублизинговых платежей перед ООО «ВСМ-Лизинг».

При этом, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что им принимались меры для своевременного взыскания задолженности с лизингополучателя, а также своевременного извещения поручителя о задержке платежей со стороны ООО «ВСМ-Лизинг».

Для обеспечения обязательств ООО «ВСМ-Лизинг» по договору лизинга № 2008/С-5497 между истцом и ООО «ВСМ-Лизинг», ООО "РАВ Агро" заключен договор поручительства № 5497-П от 27.05.2008.

Согласно п. 2.1. договоров поручительства ОАО "Росагролизиг" обязано известить поручителей о неисполнении ООО «ВСМ-Лизинг» своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения.

По договору лизинга ООО "ВСМ-Лизинг" не производило платежи начиная с 18.01.2012.

ОАО «Росагролизинг» сообщило о существующей задолженности ООО «ВСМ-Лизинг» перед истцом в претензии от 08.04.2013 г., что превышает пятидневный срок с момента возникновения задолженности по уплате любого из взыскиваемых платежей.

Таким образом, истец, являющийся кредитором по договорам поручительства, нарушил свои обязательства по уведомлению поручителей о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в пятидневный срок, указанный в п. 2.1. договора поручительства.

При этом с учетом размера разового лизингового платежа поручители могли исполнить соответствующее обязательство без затруднений для осуществления своих основных видов деятельности и предпринимать меры по взысканию соответствующей суммы с основного должника.

Представленными в материалы дела документами подтвержден тот факт, что по договору лизинга ООО «ВСМ-Лизинг» не производил платежи, начиная с 18.01.2012 г.

При таких обстоятельствах, при добросовестном исполнении истцом лежащей на нем обязанности, поручители 23.01.2012 г. могли располагать информацией о прекращении ООО «ВСМ-Лизипг» осуществления лизинговых платежей, и предпринять действия к защите своих интересов.

Данной информацией по вине ОАО "Росагролизинг" поручители не располагали, в связи с чем, в указанный период поручители добросовестно исполняли принятые на себя обязательства и производили платежи по договорам сублизинга.

Таким образом, указанная обязанность по уведомлению поручителя истцом не исполнялась ни в сроки, установленные договором поручительства, ни впоследствии до обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом с учетом размера разового лизингового платежа поручитель мог исполнить соответствующее обязательство без затруднений для осуществления своих основных видов деятельности и предпринимать меры по взысканию соответствующей суммы с основного должника.

Согласно п. 8, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 т. № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. В частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В данном случае о факте злоупотребления правом со стороны истца свидетельствуют следующие факты: нахождение предмета лизинга на праве собственности у истца; информированность истца о передаче оборудования в сублизинг; самостоятельный выбор истцом финансового посредника, который не исполнил свои обязательства по доведению денежных средств от поручителей до истца; обеспечение исполнения обязательств финансового посредника залогом техники третьего лица; обеспечение исполнения обязательств финансового посредника поручительством фактического получателя оборудования сублизингополучателя; длительное не обращение истца к финансовому посреднику, к поручителю с целью погашения задолженности; не уведомление залогодателя о формировании задолженности; обращение к поручению в преддверии банкротства финансового посредника, выбранною самим лизингодателем; добросовестное исполнение обязательств сублизингополучателем перед финансовым посредником; изъятие предмета сублизинга у добросовестного сублизингополучателя ввиду недобросовестного поведения ООО «BCМ-Лизинг», функция которого сведена к финансовому посредничеству и выполнение которой не обеспечено надлежащим образом.

Согласно ст. 10 ГК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», выявление в действиях истца признаков злоупотребления правом является самодостаточным основанием для отказа в иске.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2016 г. по делу № А40-161695/13.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ОАО «Росагролизинг» вступило в фактические лизинговые отношения не с ООО «ВСМ-Лизинг», а с ООО "РАВ Агро"; роль ООО «ВСМ-Лизинг» изначально определялась, как роль финансового посредника на рынке лизинговых услуг с заранее определенной маржей и без намерения на самостоятельное использование предмета лизинга в своей собственной хозяйственной деятельности.

Таким образом, договор финансовой аренды (лизинга) № 2008/С-5497 от 27.05.2008 г. и договор сублизинга № 05-СЛ/08 от 04.06.2008 г. недействительны (ничтожны) по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ, как прикрывающие фактические лизинговые отношения между ОАО «Росагролизинг» и ООО "РАВ Агро".

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», сделка, которую стороны действительно имели в виду, прикрываемая притворной сделкой, может быть и с иным субъектным составом. Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько прикрывающих сделок, которые являются ничтожными.

Кроме того, договор финансовой аренды (лизинга) № 2008/С-5497 от 27.05.2008 г. и договор сублизинга № 05-СЛ/08 от 04.06.2008 г. недействительны (ничтожны) по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной - п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ТК РФ, в связи с чем, такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку на дату совершения указанных сделок редакция ст. 168 ГК РФ закрепляла положения о ничтожности сделки, не соответствующей закону, заявление самостоятельных требований о признании указанных сделок недействительными не требуется.

Таким образом, учитывая, что договором поручительства № 5497-П от 27.05.2008 г. обеспечивалось исполнение обязательств по недействительному договору финансовой аренды (лизинга) № 2008/С-5497 от 27.05.2008 г., он сам является недействительным.

Согласно п. 2.1. и 2.2. договора поручительства № 5497-П от 27.05.2008 г. кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения. При этом поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения данного требования.

По договора лизинга № 2008/С-5497 от 27.05.2008 г. ООО «ВСМ-Лизинг» не производило платежи, начиная с 18.01.2012 г.

Указанная в п. 2.1. договора поручительства обязанность ОАО «Росагролизинг» не исполнялась ни в сроки, установленные договорами лизинга, ни впоследствии вплоть до обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом не представлены доказательства предъявления ОАО «Росагролизинг» в адрес поручителя требований согласно п. 2.2. договоров поручительства. Претензия от 08.04.2013 г. направлена в адрес поручителя 30.04.2013 г.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

АО «Росагролизинг» не соблюден п. 2.2. договора поручительства о своевременном извещении кредитором поручителя о наличии задолженности у должника.

Согласно п. 2.1 договора поручительства кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договорам лизинга в течении 5 календарных дней с момента такого неисполнения.

АО «Росагролизинг» ссылается на то, что известило поручителя о существующей у ООО «ВСМ-Лизинг» задолженности по телефону, что является надлежащим извещением, а письменная претензия, направленная 30.04.2013, направлена дополнительно.

Данные доводы истца необоснованны, поскольку п. 2.2. договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования. Указанное требование может быть предъявлено поручителю по телексу, курьерской связью, а также через специализированные организации связи.

Договором поручительства извещение по телефону не предусмотрено. Все перечисленные в договоре поручительства способы извещения поручителя подразумевают под собой именно письменное уведомление.

Приравнивать телефонные переговоры к телексу неправомерно, т.к. согласно Правилам оказания услуг телеграфной связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №222, временное соединение для приема и передачи текстовых сообщений телеграфной связи между пользовательским (оконечным) оборудованием в сети Телекс.

О том, что АО «Росагролизинг» не уведомляло надлежащим образом поручителей-сублизингополучателей по заключаемым с ООО «ВСМ-Лизинг» договорам свидетельствует также тот факт, что по 21 договору финансовой аренды (лизинга), на основании которых АО «Росагролизинг» устанавливало свои требования в деле о банкротстве № А14-11613/2013, требования состоят из просроченных ООО «ВСМ-Лизинг» лизинговых платежей, начиная с сентября 2011 года по февраль 2012 года.

При надлежащем уведомлении поручителей о нарушении ООО «ВСМ-Лизинг» платежной дисциплины, сублизингополучатели, в т.ч. ООО "РАВ Агро", ООО "Заря" и другие по аналогичным договорам сублизинга - не продолжали бы своевременно вносить лизинговые платежи на расчетный счет ООО «ВСМ-Лизинг».

АО «Росагролизинг» злоупотребило своим правом, что выразилось в применении различных способов обеспечения исполнения обязательства финансовым посредником за счет третьих лиц.

Лизингодатель трижды обеспечил исполнение договора лизинга: помимо сохранения за собой права собственности на предметы договора лизинга, заключил договор залога техники с третьим лицом ООО "Заря" и договор поручительства с сублизингополучателем ООО "РАВ Агро" для обеспечения исполнения обязательств ООО «ВСМ-Лизинг» по договору лизинга.

Ответственным перед лизингодателем (должником) является лизингополучатель (сублизингодатель). При этом, предмет лизинга находится в пользовании сублизингополучателя. Обязанность по перечислению платежей полностью лежит на лизингополучателе-сублизингодателе (п. 2 ст. 615 ГК РФ) вне зависимости от платежной дисциплины по договорам сублизинга.

При таких обстоятельствах, сублизингополучатель, не будучи связанным с лизингодателем напрямую, зависит от надлежащего выполнения обязательств лизингополучателем-сублизингодателем перед лизингодателем.

В момент заключения договора сублизинга сублизингодатель не обладает правом собственности на предмет лизинга, он получает от лизингодателя по договору лизинга только права владения и пользования с возможностью последующего выкупа - ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.98 № 164 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Переход права собственности на предмет лизинга связан с выплатой всех платежей по договору лизинга - ст. 626 ГК РФ, ст. 19 ФЗ № 164-ФЗ.

Недобросовестность поведения и злоупотребления правом лизингодателя сводится к заключению лизингодателем договора лизинга с компанией, которая призвана исполнять роль финансового посредника между лизингодателем и сублизингополучателем, а сам договор лизинга заключается с целью последующего заключения договора сублизинга.

Одновременное заключение с договором сублизинга договора поручительства между АО «Росагролизинг» и ООО "РАВ Агро", которым лизингодатель обеспечил исполнение обязательств сублизингодателя, является повторным обеспечением обязательств, т.к. первым явилось приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга.

Несмотря на добросовестное исполнение ООО "РАВ Агро" своих обязательств по выплате арендных платежей, ООО «ВСМ-Лизинг» стало неспособным исполнять свои функции по финансовому посредничеству, в связи с чем, образовалась задолженность сублизингодателя перед лизингодателем.

При этом, АО «Росагролизинг», действуя недобросовестно, не обратилось с претензией о погашении задолженности к фактическому должнику - сублизингодателю, не оповестило надлежащим образом поручителей - сублизингополучателей о возникшей задолженности, тем самым, искусственно увеличивая сумму задолженности.

Таким образом, достижение ООО "РАВ Агро" желаемого экономического результата от заключаемых договоров зависело от исполнения ООО «ВСМ-Лизинг» условий договора лизинга.

Злоупотребление правом АО «Росагролизинг» фактически привело к тому, что поручители-сублизингополучатели, надлежащим образом исполнившие обязательства по договору сублизинга, вынуждены возвратить предмет договора лизинга/сублизинга, который необходим ему для использования в своей хозяйственной деятельности и приобретался через трехсторонние отношения исключительно с этой целью, а также погасить задолженность финансового посредника, который, получая денежные средства по договору сублизинга, не производил оплату по лизинговым платежам.

Доводы истца о том, что ООО "РАВ Агро", ООО "Заря" имели возможность заключить договор с иными лизинговыми компаниями - участниками гражданского оборота, спектр которых в Воронежской области широк, но предпочли заключить договоры с соответствующими условиями с ООО «ВСМ-Лизинг» и АО «Росагролизинг», несостоятельны.

Договоры сублизинга заключены ответчиками без предварительного обращения с заявками на заключение договоров лизинга напрямую с АО «Росагролизинг».

Сублизинговая модель отношений обусловлена определенными трудностями, которые возможны при оформлении прямых отношений с крупными лизинговыми компаниями, в связи с чем, компании, желающие приобрести дорогостоящее оборудование в собственность через механизм выкупного лизинга, прибегают к помощи посредников - сублизингодателей или региональных операторов, которые уже состоят в длительных, устойчивых договорных отношениях с крупными лизинговыми компаниями и развивают клиентскую сеть в регионах.

Возможность выбора оператора ОАО «Росагролизинг» для заключения договора сублизинга на территории Воронежской области существенно ограничена. По информации, размещенной на сайте www.vselmash.ru, в Воронежской области ОАО «Росагролизинг» представляют 2 оператора: ООО «ВСМ-Лизинг» и ВО ГУП «Воронежобллизинг».

На сайте www.superjob.ru при размещении вакансии ООО «ВСМ-Лизинг» указывало информацию о том, что является официальным оператором ОАО «Росагролизинг» на территории Воронежской области.

Таким образом, доводы истца о том, что он не наделял ООО «ВСМ-Лизинг» полномочиями по осуществлению действий от своего имени в отношении с третьими лицами, не соответствует действительности.

Кроме того, доводы истца о том, что к ООО "РАВ Агро" и ООО "Заря" не применялось принуждение к заключению договоров поручительства и залога, и ООО "РАВ Агро" своей волей свободно определило условия заключаемого обязательства, и, имея возможность заключить сделки и с иными лизинговыми компаниями - участниками гражданского оборота, предпочло заключить договор с соответствующими условиями с ОАО «Росагролизинг», не влияют на оценку добросовестности ОАО «Росагролизинг» при заключении сделки. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2016 г. по аналогичному делу № А40-161695/13.

Договор финансовой аренды (лизинга) №2008/С-5497 между ОАО «Росагролизинг» и ООО «ВСМ-Лизинг» заключен 27.05.2008, договор сублизинга между ООО «ВСМ-Лизинг» и ООО "РАВ Агро" № 05-СЛ/08 заключен 04.06.2008.

Таким образом, заключая договор финансовой аренды (лизинга) № 2008/С-5497 от 27.05.2008 г., ОАО «Росагролизинг» и ООО «ВСМ-Лизинг» не имели намерения породить правоотношения по финансовой аренде, данный договор заключен для предоставления ООО «ВСМ-Лизинг» юридических оснований для начисления процентов за пользования предметом лизинга на конечного получателя.

Данный факт подтверждается включением в договор лизинга условий о возможности получения ООО «ВСМ-лизинг» вознаграждения, при передаче предмета лизинга в сублизинг - п. 1.2. договора лизинга.

Фактически правоотношения по финансовой аренде сложились между ОАО «Росагролизинг» и конечными сублизингополучателями.

Доводы истца о том, что ему неизвестно содержание договоров сублизинга, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, необходимо учитывать следующее: в том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя - постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015 г. по делу № А40-28304/2015, в котором постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 применяется к правоотношениям, возникшим из договоров лизинга, заключенных в 2005 г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ООО "ВСМ-Лизинг" не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, рассматриваемый договор сублизинга по правилам пункта 3 статьи 421 ГК РФ подлежит квалификации как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

Достижение для ООО «РАВ Агро», в интересах которого ООО "Заря" заключило рассматриваемый договор залога, желаемого экономического результата (пользования имуществом по договору сублизинга и получения его в собственность при однократной уплате лизинговых платежей и выкупной цены) зависело от исполнения ООО «ВСМ-Лизинг» условий договора лизинга.

По договору лизинга от 27.05.2008 г. № 2008/С-5497 лизингополучатель (ООО «ВСМ-Лизинг») не производило платежи с 18.01.2012 г.

При этом, ОАО «Росагролизинг», являющийся кредитором по договору поручительства и залога, в нарушение требований договора о неисполнении лизингополучателем своих обязательств ни поручителя, ни залогодателя не известил, а также не воспользовался предоставленным договором лизинга правом на безакцептное списание, расторжение договора в одностороннем порядке и изъятие техники, в связи с чем, ООО «РАВ Агро», не располагая информацией о неуплате лизингополучателем лизинговых платежей, продолжало осуществлять платежи по договору сублизинга № 05-СЛ/08 от 04.06.2008, пользуясь техникой и предполагая приобрести ее в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением уста новленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о фактической незаинтересованности лизингодателя в надлежащем исполнении лизингополучателем (поручителем) обязательств по договорам, что не соответствует целям их заключения.

При этом расторжение договора лизинга на основании систематического нарушения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, и, соответственно, договора сублизинга, привело к тому, что имущество, являющееся предметом договоров, осталось в собственности лизингодателя, при этом лизингополучатель получил лизинговые платежи по договору сублизинга, а также имел право получить с лизингодателя снабженческо-бытовую надбавку в размере 4% от стоимости предмета лизинга, вознаграждение в размере 1,5% от остаточной стоимости предмета лизинга.

Таким образом, поручитель, являющийся сельскохозяйственной компанией, надлежащим образом исполнивший обязательства по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга и рассчитывавший при заключении договора поручительства на достижение желаемого экономического результата - пользования имуществом (сельскохозяйственной техникой, необходимой для осуществления основной хозяйственной деятельности общества) по договору сублизинга и его получения в собственность, и при этом зависящий от исполнения ООО «ВСМ-Лизинг» условий договора лизинга, добросовестно выполнявший свои обязательства по договору сублизинга по отношению к ООО «ВСМ-Лизинг», оказался наиболее уязвимой стороной спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, договоры поручительства и залога являются ничтожной сделкой в силу положений статей 10, 168 ГК РФ, не влекущей юридических последствий (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных ОАО "Росагролизинг" исковых требований.

Данная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2016 г. по аналогичному делу № А40-161695/13.

Таким образом, предъявленные ОАО "Росагролизинг" требования к ООО "РАВ Агро" и ООО "Заря" необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 367, 614, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 148, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО "Росагролизинг" в удовлетворении исковых требований к ООО "РАВ Агро", ОАО "Заря" о взыскании задолженности в размере 1808865 руб., пени в размере 112918 руб. 40 коп., об обращении взыскания задолженности и пени по договору № 2008/С-5497 на принадлежащее на праве собственности ОАО "Заря" имущество, переданное по договору залога № 5497-З, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1644082 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина