668/2018-11154(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39297/2015

г. Краснодар

21 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном  заседании истца – индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича  (ИНН 262602607103, ОГРНИП 310265015200010), ответчиков: администрации  муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799),  Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553,  ОГРН 1022301228399), Департамента муниципальной собственности и городских земель  администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258,  ОГРН 1022301172475), Чернявского Романа Юрьевича, извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 (судья Цатурян Р.С.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017  (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А32-39297/2015, установил  следующее.  

Индивидуальный предприниматель Чернышов В.Н. (далее – предприниматель)  обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования  г. Краснодар (далее – администрация), Департаменту имущественных отношений  Краснодарского края (далее – департамент) и Чернявскому Р.Ю. о признании  недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым  номером 23:43:0129001:27451; о применении последствий недействительности сделки  путем исключения из ЕГРП сведений о регистрации договора аренды земельного участка  от 10.03.2015 № 31400150002896; об обязании Чернявского Р.Ю. возвратить земельный  участок администрации.  

Решением суда от 01.10.2016 исковые требования удовлетворены частично.  Признан недействительной сделкой договор аренды земельного участка, заключенный  администрацией и Чернявским Р.Ю., в удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Постановлениями апелляционного суда от 19.01.2017 и суда кассационной  инстанции от 02.05.2017, решение от 01.10.2016 оставлено без изменения.  

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде  первой инстанции в размере 25 тыс. рублей, в суде апелляционной инстанции –  10 тыс. рублей, в суде кассационной инстанции – 7 тыс. рублей (уточненные требования).  

Определением суда от 18.08.2017 с администрации и Чернявского Р.Ю. в пользу  предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя  по 21 тыс. рублей с каждого.  

Постановлением апелляционной суда от 07.12.2017 определение от 18.08.2017  изменено, уменьшена присужденная к взысканию сумма. Абзацы первый – третий  резолютивной части определения изложены в следующей редакции: «Заявление  предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать  с администрации в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате услуг  представителя в размере 17 500 рублей. Взыскать с Чернявского Р.Ю. в пользу  предпринимателя судебные расходы по оплате услуг представителя в размере  17 500 рублей». Резолютивная часть определения дополнена абзацем следующего  содержания: «В удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных  расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать».  

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные  акты и отказать в удовлетворении требований предпринимателя. Податель жалобы  указывает, что материалами дела не подтверждено, что подготовку и представление  в суд процессуальных документов выполняли представители истца, в судебных  заседаниях они не участвовали. Предприниматель не доказал наличие связи между  понесенными расходами и услугами, оказанными ему представителями.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее  несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции. Таким образом,  предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда  апелляционной инстанции.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона  не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности  расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  

в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения  и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 Кодекса).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия,  при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя  и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные  в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции  пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании  судебных расходов в общей сумме 35 тыс. рублей, распределив расходы между  ответчиками. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал  характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество  проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов  и проделанной представителем работы; учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты  юридических услуг. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела.  

Доводы жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены  и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела  и не опровергают выводы суда. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных  полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной  инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).  

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса),  не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу   № А32-39297/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Садовников  Судьи Е.И. Афонина  

 Е.Л. Коржинек