Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1625/2016

24 апреля 2017 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть объявлена 18.04.2017. Полный текст решения изготовлен 24.04.2017.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский информационный центр-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Пролетарская, 92, офис 21, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания» «Росэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Коммунистический, 9-1, г. Горно-Алтайск) о взыскании задатка в двойном размере в сумме 2000000 рублей 

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания» «Росэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Коммунистический, 9-1, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский информационный центр-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Пролетарская, 92, офис 21, г. Барнаул) о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением за период с 21.12.2013 по 21.12.2016 в сумме 1409562 рублей 50 копеек, неосновательного обогащения за пользование  коммунальными услугами за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 в сумме 20614 рублей 39 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2013 по 13.12.2016 в размере 195726 рублей 15 копеек.

В судебном заседании участвуют представители: 

от ООО «Сибирский информационный центр-1» – ФИО2 директор, ФИО3, по доверенности от 06.09.2016;

от ООО СК «Росэнерго»  – ФИО4, по доверенности № 16 от 01.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский информационный центр-1" (далее – ООО «Сибирский информационный центр-1») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания" "Росэнерго" (далее - ООО СК «Росэнерго») о взыскании задатка внесенного по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 06.11.2013 в двойном размере  в сумме 2000000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что 06.11.2013 между сторонами был заключен предварительный договор о купле-продаже нежилого помещения (H1) кадастровый (или условный) номер: 00:00:000000:0000:01:401:002:000331360:0100:200Н1, расположенное на первом этаже жилого дома литер А общей площадью 69,3 кв. м, по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 6 настоящего договора и согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 09.04.2014 ООО СК «Росэнерго» (продавец) обязалось освободить от залога нежилое помещение, служащее предметом договора.

Исполняя свои обязательства по предварительному договору, покупатель  уплатил задаток в размере 1000000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.11.2013 №000033 (пункт 1 дополнительного соглашения от 09.04.2014).

Вместе с тем, ООО «СК «Росэнерго» до настоящего времени не исполнило обязательство по выведению нежилого помещения из залога и получению свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение без обременения. 

Направленная в адрес продавца претензия от 11.11.2015 исх.№ 124 с намерениями  расторгнуть договор в одностороннем порядке и добровольном возврате полученного задатка в двойном размере оставлена последним без внимания.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением обязательств по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 06.11.2013 и ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 19.09.2016 исковое заявление было принято к производству.

ООО СК «Росэнерго» исковые требования не признало в полном объеме, указав в отзывах на иск от 26.10.2016, 23.11.2016, 21.12.2016, что основанием возврата задатка в иске указано неисполнение ответчиком пункта 2 дополнительного соглашения, а именно не было выведено из залога недвижимое имущество, в отношении которого был заключен предварительный договор. Однако ответчик неоднократно обращался с письмами в банк с просьбой снять обременение, что подтверждается соответствующими письмами. С целью выведения имущества из залога, ответчиком по кредитным договорам было произведено досрочное внесение денежных средств в сумме, превышающей залоговую стоимость 3200000 рублей, однако банк отказал ответчику в снятии залога.

ООО СК «Росэнгерго» полагает, что надлежащим образом и добросовестно исполняло свои обязательства по спорному договору, что подтверждено передачей спорного имущества по акту от 09.04.2014, однако, по независящим от ответчика обстоятельствам обременение с имущества снято не было, в связи с чем, положения пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Кроме этого, ООО СК «Росэнгерго» полагает, что причисленную покупателем сумму следует расценивать как сумму, уплаченную в качестве аванса. Подробнее доводы ООО СК «Росэнерго» указаны в отзыве  от 26.10.2016 (том 1 л.д. 63-65), отзывах (дополнительных) от 23.11.2016, (том 1 л.д. 85-87) от 21.12.2016 (том 1 л.д. 130-131).

21.12.2016 в суд в электронном виде от общества с ограниченной ответственностью СК «Росэнерго» поступил встречный иск о взыскании с ООО «Сибирский информационный центр-1» суммы неосновательного обогащения в размере 1448716 рублей 50 копеек за пользование помещением за период с 08.11.2013 по 07.12.2016, суммы неосновательного обогащения в размере 20614 рублей 39 копеек за полученные коммунальные услуги за период с 01.09.2016 по 30.11.2016, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2013 по 13.12.2016 (дата составления искового заявления) в размере 198140 рублей 86 копеек.

Определением от 31.01.2017 встречное исковое заявление было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ООО «Сибирский информационный центр-1» требования по встречном иску не признало, указав в отзыве  (том 2 л.д. 29-31), что во встречном иске не содержится доказательств, что покупатель приобрел имущество без оснований, установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой, продавец по акту  приема-передачи  от 08.11.2013 передал спорное помещение на основании предварительного договора. Свои обязательства по данному договору покупателем были исполнены, ООО СК «Росэнерго» был выплачен задаток. Истец по встречному иску не представил никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Сибирский информационный центр-1» неисполненного обязательства перед истцом. Договоры аренды с другими организациями не относятся предмету судебного разбирательства по арбитражному делу А02-1625/2016 и не свидетельствуют о наличии арендных отношений между сторонами по делу. ООО «Сибирский информационный центр-1» осуществляет оплату счетов за коммунальные услуги, поступающих от ООО СК «Росэнерго». По соглашению сторон оплата производится раз в квартал, однако на момент подачи искового заявления, счет на оплату коммунальных услуг от 31.12.2016 не поступил, поэтому оплата не была осуществлена. Общество готово оплатить коммунальные платежи после составления двустороннего акта сверки расчетов. 

Ответчиком по встречному иску было завалено об истечении срока исковой давности в отношении требования ООО СК «Росэнерго» о взыскании неосновательного обогащения.

28.02.2017 в суд от истца по первоначальному иску поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать сумму задатка в двойном размере 2000000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 по 20.02.2017 в сумме 288095 рублей 30 копеек, сумму убытков - 182329 рублей 97 копеек.

В судебном заседании 10.04.2017суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял к рассмотрению уточнение исковых требований в части процентов и убытков, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, а требования  в части процентов и убытков первоначально при подаче искового заявления в суд не заявлялись. Судом истцу по первоначальному иску разъяснено его право обратиться в суд с самостоятельным иском.

В настоящем судебном заседании истец по встречному иску с учетом заявления ООО «Сибирский информационный центр-1» о пропуске срока исковой давности уточнил исковые требования и просил взыскать с последнего неосновательное обогащение за период с 21.12.2013 по 21.12.2016 в сумме 1409562 рублей 50 копеек, неосновательное обогащение за пользование коммунальными услугами за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 в размере 20614 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2013 по 13.12.2016 в сумме 195726 рублей 15 копеек.

Суд, выслушав представителей сторон, определил принять к сведению и рассмотрению по существу уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Сибирский информационный центр-1» в настоящем судебном заседании поддержали первоначальные исковые требования в полном объеме, по основаниям указанном в иске, встречные требования просили суд оставить без удовлетворения.

Представитель ООО СК «Росэнерго» исковые требования по первоначальному иску не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, на удовлетворении уточненных встречных требований настаивал в полном  объеме.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении в части исковых требований по первоначальному иску в размере 1000000 рублей и удовлетворении встречного иска в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 06.11.2013 года между ООО СК «Росэнерго» (продавец) и ООО «Сибирский информационный центр-1» (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, согласно пункту 1 которого продавец и покупатель обязуются заключить и подписать основной договор купли-продажи нежилого помещения, по которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить в собственность нежилое помещение (Н1) кадастровый (или условный) номер: 00:00:000000:0000:01:401:002:000331360:0100:200Н1, расположенное на первом этаже жилого дома литер А общей площадью 69,3 кв. м, по адресу: 

<

...>.

Цена данного нежилого помещения определена сторонами в сумме 4504500 рублей (пункт 2 договора). 

В силу пункта 3 договора отчуждаемое нежилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 22 АВ №434397, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 12.08.2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.03.2008 сделана запись регистрации № 22-22-01/002/2008-485.

Согласно пункту 5 договора продавец гарантирует покупателю, что отчуждаемое нежилое помещение на момент заключения настоящего договора никому не продано, в споре не находится, арендными обязательствами не обременено. Покупатель уведомлен продавцом о том, что на момент подписания настоящего предварительного договора нежилое помещение находится в залоге у Алейского отделения №2301 Сбербанка России.

Продавец принял на себя обязательство обратиться в Алейское отделение №2301 Сбербанка России с ходатайством о выведении нежилого помещения из залога до заключения основного договора купли-продажи и получить в течение тридцати рабочих дней свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение без обременения (пункт 6 договора).

Продавец обязан уведомить покупателя о получении свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение без обременения.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что 1000000 рублей оплачиваются покупателем наличными денежными средствами в кассу продавца либо на указанный покупателем расчетный счет в момент подписания настоящего предварительного договора, которые являются задатком в счет обеспечения основного договора купли-продажи нежилого помещения.

Анализируя условия предварительного договора, дополнительного соглашения  и материалы дела, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главой 27 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с правилом абзаца первого статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

ООО «Сибирский информационный центр-1» исполняя условия пункта 8.1 договора, платежным поручением № 000033 от 06.11.2013 перечислил ООО СК «Росэнерго» денежную сумму в размере 1000000 рублей.

Как следует из материалов настоящего дела имущество, указное в предварительном договоре, было передано ООО «Сибирский информационный центр-1» по акту приема-передачи нежилого помещения  от 08.11.2013 (том 1 л.д. 74).

09.04.2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения, согласно пункту 2 которого продавец принял на себя обязательство вывести из залога спорное нежилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску в части в размере 1000000 рублей суд исходил из следующего.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. В соответствии с частью 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Срок исполнения в договоре сторонами указан не был, таким образом, основной договор подлежал заключению в срок до 06.11.2014.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Доказательства направления истцом в адрес ООО СК «Росэнерго» требования о заключении договора не представлены, срок для заключения основного договора истек, следовательно, прекратились и обязательства, вытекающие из предварительного договора, включая условие о задатке.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что при заключении предварительного договора (пункт 5) ООО «Сибирский информационный центр-1» было осведомлено о нахождении спорного имущества в залоге у Алейского отделения №2301 Сбербанка России.

Как следует из материалов дела ООО СК «Росэнерго», исполняя принятые на себя обязательства, установленные пунктом 6 договора и пунктом 2 дополнительного соглашения, предпринимало все возможные меры по выводу из залога спорного нежилого помещения, неоднократно обращаясь в банк с просьбой о снятии обременения, что подтверждено перепиской (том 1 л.д. 66-69, 72-73, 75), в том числе по кредитным договорам - досрочным погашением денежных средств, превышающих залоговую стоимость имущества, что подтверждено платежными поручениями (том 1 л.д. 70, 71), таким образом, суд оценивает действия и поведение ООО СК «Росэнерго», как добросовестные.

Письмом от 08.11.2013  банк отказал в освобождении от залога спорного обеспечения, таким образом, учитывая, в неисполнении предварительного договора купли-продажи вины ответчика - ООО СК «Росэнерго» не установлено, поскольку исполнение условий предварительного договора зависит от действий третьих лиц, суд считает возможным возложить на ООО СК «Росэнерго» обязанность возвратить покупателю уплаченную им  сумму в размере 1000000 рублей, в остальной части требований отказать.

Удовлетворяя требования по встречному иску в полном объеме суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Поскольку по истечении указанного в законе срока основной договор купли-продажи не был заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, однако ООО «Сибирский информационный центр-1» продолжало пользоваться спорным помещением.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Проверив представленный истом по встречному иску уточненный расчет неосновательного обогащения за пользование спорным помещением за период с 21.12.2013 по 21.12.2016  в сумме 1403562 рубля 50 копеек суд, счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Ответчик, по встречному иску возражая по удовлетворению указанного требования, контрсчета  в виде иного размера или способа определения неосновательного обогащения, не представил. 

Требования в части взыскания неосновательного обогащения по пользованию коммунальными услугами за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 в сумме 20614 рублей 39 копеек также подлежат удовлетворению в полном объеме. ООО «Сибирский информационный центр-1» в данной части  требования не оспорил, указав в отзыве  на встречный иск, что оплата за коммунальные услуги по соглашению сторон производится раз в квартал, однако на момент подачи встречного иска счет не поступил в связи с чем, оплата не была произведена, ответчик по встречном иску указал на готовность оплатить сумму коммунальных платежей после составления двустороннего акта.

На основании вышеизложенного суд находит обоснованными доводы ООО СК «Росэнерго» о неосновательном обогащении, поскольку они нашли свое подтверждение в материалах дела.

Требование истца по встречному иску о взыскании с ООО «Сибирский информационный центр-1» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2013 по 13.12.2016 в размере 195726 рублей 15 копеек, также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно Указаниям Центрального Банка России № 2873-У от 13.09.2012 с 14.09.2012 размер ставки рефинансирования установлен в размере 8,25% годовых.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по ставке 8,25% годовых до 31.05.2015, предъявлены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона  08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в размере процентов по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу (место регистрации истца по встречному иску) за период с 01.06.2015 по 31.07.2016, также предъявлены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации ключевая ставка с 01.08.2016 равна 10,5%,  информации от 16.09.2016 - 10% годовых.

Судом расчет процентов проверен и признан правильным, ответчик, указав на необоснованность расчета, доказательств подтверждающих данный вывод, а также контрасчета процентов не представил. Учитывая, что моментом, когда ответчик узнал, или должен был узнать о неосновательном обогащении ООО  СК «Росэнерго» указал дату передачи спорного имущества 08.11.2013 (акт приема-передачи), суд счел обоснованным указанный период, поэтому проценты в общей сумме 195726 рублей 15 копеек подлежат принудительному взысканию с ответчика по встречному иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по первоначальному иску составила 33000 рублей.

Истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления по платежным поручениям №76 от 06.09.2016 была уплачена государственная пошлина в сумме 33000 рублей, № 13 от 20.02.2017  в сумме 2352 рубля.

В связи с удовлетворением первоначального иска в части (50%) государственная пошлина в сумме 16500 рублей подлежит взысканию с ООО СК «Росэнерго» в пользу ООО «Сибирский информационный центр-1».

Государственная пошлина по встречному иску составила 29259 рублей 03 копейки. ОО СК «Росэнерго» при подаче встречного иска платежным поручением №1176 от 14.12.2016 оплатило 29675 рублей.

В связи с удовлетворением встречных требований в полном объеме государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ООО «Сибирский информационный центр-1» в пользу ООО СК «Росэнерго», излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 416 рублей подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирский информационный центр-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Пролетарская, 92, офис 21, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания» «Росэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Коммунистический, 9-1, г. Горно-Алтайск) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания» «Росэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Коммунистический, 9-1, г. Горно-Алтайск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский информационный центр-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Пролетарская, 92, офис 21, г. Барнаул) задаток в сумме 1000000 (один миллион) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания» «Росэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Коммунистический, 9-1, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский информационный центр-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Пролетарская, 92, офис 21, г. Барнаул) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский информационный центр-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Пролетарская, 92, офис 21, г. Барнаул) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания» «Росэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Коммунистический, 9-1, г. Горно-Алтайск) неосновательное обогащение в сумме 1430146 (один миллион четыреста тридцать тысяч сто сорок шесть) рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 195726 (сто девяносто пять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 15 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29259 (двадцать девять тысяч двести пятьдесят девять) рублей  03 копейки.

В результате зачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский информационный центр-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Пролетарская, 92, офис 21, г. Барнаул) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания» «Росэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Коммунистический, 9-1, г. Горно-Алтайск) неосновательное обогащение в сумме 625903 (шестьсот двадцать пять тысяч девятьсот три) рубля 04 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12759 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский информационный центр-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Пролетарская, 92, офис 21, г. Барнаул) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2352 (две тысячи триста пятьдесят два) рубля. 

Выдать справку.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания» «Росэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Коммунистический, 9-1, г. Горно-Алтайск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 416 (четыреста шестнадцать) рублей. 

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья

                                   Е.Ф.Кириченко