ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14824/2016

24 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2345/2017) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное научное предприятие «ГЕОДАТА» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 по делу № А46-14824/2016 (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭПАК-Сервис» (ИНН 5501110910, ОГРН 1155543000876) к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное научное предприятие «ГЕОДАТА» (ИНН 7202088804, ОГРН 1037200558713) о взыскании 13 552,89 евро,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное научное предприятие «ГЕОДАТА» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭПАК-Сервис» – ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.01.2017 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭПАК-Сервис» (далее по тексту – ООО «ЭПАК-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное научное предприятие «ГЕОДАТА» (далее по тексту – ООО «МНП «ГЕОДАТА», ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 13 552,89 евро, в том числе 10 129,09 евро – сумма основной задолженности по оплате поставленного товара, 1 493,34 евро – пени за несвоевременную оплату товара, 1 930,46 евро – пени за неоплату товара в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической уплаты указанной суммы (с учетом уточнения иска истцом). 

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО «ЭПАК-Сервис» исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО «МНП «ГЕОДАТА» в пользу ООО «ЭПАК-Сервис» 13 552, 89 евро, в том числе 10 129, 09 евро – основной долг, 3 423, 80 евро – пени в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 21 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

При этом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара, в связи с чем на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признал также обоснованным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МНП «ГЕОДАТА» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив сумму начисленной неустойки до 10% от общей суммы задолженности. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «МНП «ГЕОДАТА» указывает, что задержка оплаты по договорам поставки со стороны ответчика возникла в связи со сложной экономической ситуацией и задержкой оплаты со стороны должников ответчика.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «ЭПАК-Сервис» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО «МНП «ГЕОДАТА» – без удовлетворения.

ООО «МНП «ГЕОДАТА», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭПАК-Сервис» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ООО «ЭПАК-Сервис», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЭПАК-Сервис» (поставщик) и ООО «МНП «ГЕОДАТА» (покупатель) заключен договор поставки № D60-ЭПС-15 от 02.11.2015 (далее по тексту также – договор, договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в срок лабораторное оборудование, далее именуемое «товар», согласно спецификациям (приложение №№ 1, 2 и т.д.), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указаны в спецификациях (приложения №№ 1, 2 и т. д.). 

Цена и стоимость товара с учетом НДС по ставке согласно действующему законодательству РФ указаны в спецификациях (приложения №№ 1, 2 и т.д.), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Сумма договора составляется из общей стоимости товара по всем подписанным в период действия договора приложениям. Цена товара фиксируется на весь его объем и с момента подписания настоящего договора и приложений к нему обеими сторонами изменению не подлежит, при условии выполнения покупателем пункта 2.5 настоящего договора. В цену товара включена стоимость его упаковки, доставки, таможенные пошлины и иные сборы на территории РФ. Расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Порядок и условия оплаты указаны в спецификациях (приложение № 1, № 2 и т.д.) к настоящему договору. Основанием для платежа является выставление поставщиком счёта (пункты 2.1-2.5 договора). 

При нарушении покупателем сроков оплаты товара, установленных настоящим договором, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% в день от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Все разногласия по поводу исполнения настоящего договора разрешаются сторонами с соблюдением обязательного претензионного порядка. Срок рассмотрения и ответа на претензию составляет 20 дней со дня получения претензии. При несоблюдении срока рассмотрения и ответа на претензию, а также и случае неразрешення возникших разногласий в претензионном порядке спор разрешается в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункты 6.2-6.4 договора). 

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.03.2016, а в части расчетов – до их полного завершения (пункт 7.1 договора). 

В соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору поставки № 60- ЭПС-15 от 02.11.2015) общая стоимость товара составила 27 357, 12 евро. Условия оплаты сторонами согласованы в следующем порядке: 4 559,52 евро с НДС – авансовый платеж (предоплата) производится в течение 10 банковских дней с даты подписания приложения. Остальные платежи производятся пятью равными долями: 1 доля (4 559,52 евро с НДС) – производится до 31.12.2015; 2 доля (4 559,52 евро с НДС) – производится до 31.01.2016; 3 доля (4 559,52 евро с НДС) – производится до 29.02.2016; 4 доля (4 559,52 евро с НДС) – производится до 31.03.2016; 5 доля (4 559,52 евро с НДС) – производится до 30.04.2016. Форма оплаты – в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату принятия банком покупателя платежа к исполнению. 

Истец исполнил свои обязательства по договору поставки № D60-ЭПС-15 от 02.11.2015, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 42 от 22.04.2016 на сумму 2 065 292 руб. 04 коп. 

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом и по расчетам истца за ним числится задолженность в сумме 10 129, 09 евро. 

Направленная истцом в адрес ООО «МНП «ГЕОДАТА» претензия № 1271 от 10.08.2016 с требованием оплатить существующую задолженность, получена ответчиком 19.08.2016 и оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «ЭПАК-Сервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском (с учетом уточнения исковых требований истцом).

18.01.2017 Арбитражный суд Омской области принял частично обжалуемое ООО «МНП «ГЕОДАТА» в апелляционном порядке решение.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи АПК РФ, а также принимая во внимание, что от ООО «ЭПАК-Сервис» не поступило возражений относительно пересмотра обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МНП «ГЕОДАТА» и отмены или изменения частично обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как уже отмечалось выше, при нарушении покупателем сроков оплаты товара, установленных настоящим договором, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% в день от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора). 

Факт несвоевременной оплаты ООО «МНП «ГЕОДАТА» поставленного товара установлен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и ответчиком по существу не оспаривается, в связи с чем ООО «ЭПАК-Сервис» правомерно начислило ООО «МНП «ГЕОДАТА» неустойку, предусмотренную условиями договора.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки установлен условиями договора № D60-ЭПС-15 от 02.11.2015 и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что задержка оплаты по договорам поставки со стороны ответчика возникла в связи со сложной экономической ситуацией и задержкой оплаты со стороны должников ответчика, не может служить основанием для снижения размера начисленной неустойки. 

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, указываемые подателем апелляционной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения его ответственности, поскольку не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. 

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной ООО «МНП «ГЕОДАТА».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Расчет неустойки в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Каких-либо возражений по существу указанного расчета ООО «МНП «ГЕОДАТА» не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия. 

Поскольку ООО «МНП «ГЕОДАТА» нарушило срок оплаты поставленного товара, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО «ЭПАК-Сервис» о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены частичного обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 по делу № А46-14824/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков