АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7791/2023

Дело № А57-27934/2022

г. Казань

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Плотникова Д.О., Нагимуллина И.Р., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Арслановой Г.Ф.,

при участии путем использования систем веб-конференции представителей:

истца -  ФИО1  по доверенности,

ответчика - ФИО2  по доверенности, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу   акционерного общества «Первая Грузовая Компания»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по делу № А57-27934/2022,

по исковому заявлению акционерного общества «Первая Грузовая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ППС Нефтяная», третьи лица: акционерное общество «ОМК Стальной путь», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее - истец, АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ППС Нефтяная» (далее - ответчик, ООО «ППС Нефтяная») о взыскании убытков в размере 102 460 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2023, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что неустойка, взысканная в рамках дела №А55-25306/2021, не связана с покрытием расходов истца  по оплате арендных платежей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей торон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования истец указал, что удержание ответчиком вагона № 58645185 длительное время 107 суток после завершения работ по его подготовке лишило АО «ПГК» возможности его использовать по прямому назначению, в связи  с чем истец понес убытки в виде арендной платы в размере 102 460 руб. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 394, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2022 по делу № А57-25306/2021 с ООО «ППС Нефтяная» в пользу ПАО «ПГК» взыскан штраф в размере 200 000 руб. за удержание вагона № 58645185 длительное время свыше 107 суток после завершения работ по его подготовке на подъездных путях предприятия. 

В рамках настоящего спора истец просит взыскать убытки, возникшие в результате того же нарушения, а именно в связи с удержанием ответчиком вагона № 58645185 длительное время свыше 107 суток после завершения работ по его подготовке на подъездных путях предприятия, размер которых определен исходя из суммы арендных платежей 102 460 руб., подлежащих уплате АО «ПГК» за аренду вагона по договору от 22.03.2019 № АО-ДД/А-210/19, заключенному с ООО «Промышленный Трейд Альянс».

Суд первой инстанции, руководствуясь общим правилом о зачетном характере неустойки, установленном в пункте 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма убытков (102 460 руб.) полностью покрывается размером законной неустойки (200 000 руб.), взысканной решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2022 по делу № А57- 25306/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

В рассматриваемом споре истцом не доказано, что сумма заявленных им убытков по своему размеру превышает сумму неустойки, взысканную вступившим в законную силу решением суда. 

В соответствии с пунктом 30 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2020, убытки возмещаются в части, непокрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка). При решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положений транспортных уставов и кодексов, иных законов или договора должно устанавливаться с учетом императивного требования пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что предусмотренная частью 1 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации неустойка является зачетной, а убытки, причиненные в результате самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров без согласия их владельцев, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой, в связи с чем в данном случае  основания для взыскания убытков отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопросы соотношения требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований, установленные статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 07.07.2020 по делу № А19-5563/2019), которая указала, что в соответствии с пунктом 1 статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Следовательно, при решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положений транспортных уставов и кодексов, иных законов или договора должно устанавливаться с учетом императивного требования пункта 1 статьи 394 Кодекса об исключении взыскания убытков за нарушение обязательств по перевозке (исключительная неустойка).

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дел, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, и не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А57-27934/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Д.О. Плотников

 

И.Р. Нагимуллин