АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-3446/2017

08 апреля 2021  года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от ФИО2:

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО3 – представитель,

доверенность от 29.08.2019;

 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу  №А64-3446/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЗВЕЗДА-2» (далее - ООО «ЗВЕЗДА-2», должник) введено наблюдение, применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2019 ООО «ЗВЕЗДА-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2  обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЗВЕЗДА-2» требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 93.

Определением от 04.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Строй-Лайн», ООО «Стройуниверсал», ООО «Дианавто Транс».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, восстановлен ФИО2 срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов. В реестр требований кредиторов ООО «ЗВЕЗДА-2» включено требование ФИО2, как участника долевого строительства, о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 93, расположенной во втором подъезде, на 12 этаже, общей проектной площадью 72,52 кв. м, в том числе площадь квартиры 70,61 кв. м, лоджия площадью. 1,91 кв. м, находящейся по адресу: 

<

...>. Сумма, уплаченная участником долевого строительства застройщику по договору долевого участия - 62 840 руб. Задолженность участника долевого строительства перед застройщиком по договору долевого участия составляет 2 837 960 руб. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ФИО2 обратился  в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты  постановление суда апелляционной инстанции изменить, включить в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 2 837 960 руб., уплаченную ФИО2 застройщику по договору долевого участия.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 подержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций инстанции, между ООО «ЗВЕЗДА-2» и ФИО2 11.10.2016 заключен договор N 93 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

...> (далее - договор).

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Тамбовской области 19.10.2016.

Предметом договора является участие «участника долевого строительства» в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, а результатом такого участия является приобретение права и передача в собственность двухкомнатной квартиры N 93, расположенной во втором подъезде, на 12 этаже, общей проектной площадью 72,52 кв. м, в том числе жилой 70,61 кв. м, с лоджией площадью 1,91 кв. м.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость объекта строительства составляет 2 900 800 руб.

Застройщик в соответствии с пунктом 2.3 договора долевого участия обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в III квартале 2017 года и не позднее 31.12.2017.

Ссылаясь на неисполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с правилами статьи 201.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции ФЗ от 03.07.2016) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

При этом условием включения требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений является, в том числе представление доказательств уплаты должнику-застройщику суммы, предусмотренной договором, на основании которого возникло право требования к должнику о передаче жилого помещения.

Как следует из материалов дела, в доказательство перечисления должнику денежных средств по договору N 93 заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 163 от 17.10.2016 на сумму 62 840 руб., а также соглашение о зачете взаимных требований от 11.10.2016, подписанное ФИО2 

В ходе рассмотрения настоящего требования заявителем представлены пояснения, из которых следует, что должником и аффилированными с ним компаниями, субподрядчиками (ООО «Стройуниверсал», ООО «Строй-Сервис», ООО «Прогресс-Строй», ООО «Наноторг», ООО «Строй-Лайн») осуществлялось строительство жилых домов и нежилых зданий.

С 2012 года для реализации строительства на договорной основе привлекались компании ООО «АвтоЛюкс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Диноавто транс» (ИНН 

<

***>), которыми оказывались транспортные услуги для ООО «Стройуниверсал» (ИНН 

<

***>), ООО «Строй-Сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Прогресс Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «Строй-Лайн» (ИНН 

<

***>).

Впоследствии между указанными выше организациями была проведена сверка расчетов, в ходе которой установлено, что задолженность перед ООО «АвтоЛюкс» и ООО «Динавто транс» составила 2 837 690 руб. (акт сверки суду не представлен).

Из пояснений заявителя следует, что руководитель ООО «АвтоЛюкс» и ООО «Динавто транс» ФИО5 был проинформирован о переводе указанной выше задолженности на должника - ООО «ЗВЕЗДА-2», который является аффилированным лицом с указанными контрагентами.

10.10.2016 между ООО «АвтоЛюкс», ООО «Динавто транс» в лице генерального директора ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования оплаты выполненных транспортных услуг для компаний ООО «Строй-Сервис», ООО «Прогресс Строй», ООО «Наноторг» на сумму 2 837 960 руб. у ООО «ЗВЕЗДА-2».

Пунктом 2.1 договора цессии от 10.10.2016 предусмотрена передача цедентом цессионарию всех необходимых документов.

Представитель ФИО2 пояснил, что переданные документы у заявителя не сохранились.

В материалы дела заявителем также представлено соглашение о зачете взаимных требований от 11.10.2016, согласно которому:

- обязательство ФИО2 уплатить цену договора в размере 2 900 800 руб. прекращено;

- не зачтенная сумма в размере 62 840 руб. перечисляется ФИО2 на расчетный счет ООО «ЗВЕЗДА-2» в течение 10 рабочих дней.

При этом представленное соглашение о зачете от 11.10.2016 со стороны ООО «ЗВЕЗДА-2» не подписано.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в силу положений ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств получения должником заявления о зачете в материалы дела не представлено, а исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Директор ООО «Динавто транс» ФИО5 представил отзыв, в котором сообщил, что с 2012 года ООО «АвтоЛюкс» и ООО «Динавто транс», руководителем которых он являлся, оказывались транспортные услуги для строительных компаний (субподрядчиков ООО «ЗВЕЗДА-2»), в результате чего образовалась задолженность в размере 2 894 691,96 руб.

При этом какие-либо первичные документы в подтверждение данного факта не представлены (по пояснениям ФИО5 - утрачены).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 и ФИО5 являются родственниками, то есть аффилированными лицами (сын и отец), что в свою очередь, давало им неограниченную возможность составления любых документов в подтверждение исполнения сделок.

Определением от 04.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Строй-Лайн», ООО «Стройуниверсал», ООО «Дианавто Транс», которым надлежало представить в материалы дела пояснения относительно взаимоотношений с должником с представлением соответствующих доказательств.

Какие-либо первичные документы, подтверждающие факт наличия задолженности ООО «ЗВЕЗДА-2» перед ООО «АвтоЛюкс» и ООО «Динавто транс», которая впоследствии была уступлена ФИО2, в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства наличия задолженности должника перед ООО «Стройуниверсал», ООО «Строй-Сервис», ООО «Прогресс Строй», ООО «Строй-Лайн».

Довод заявителя жалобы о наличии задолженности ООО «ЗВЕЗДА-2» перед ООО «АвтоЛюкс» и ООО «Динавто транс», которая впоследствии была уступлена ФИО2, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств такой задолженности, равно как и не представлены доказательства наличия задолженности должника перед ООО «Стройуниверсал», ООО «Строй-Сервис», ООО «Прогресс Строй», ООО «Строй-Лайн».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Стройуниверсал» прекратило деятельность с 20.02.2020.

В силу пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае, кредитором не представлены доказательства фактической оплаты квартиры на сумму 2 837 960 руб.

При этом сам по себе факт регистрации договора не свидетельствует об исполнении участником долевого строительства своих обязательств перед застройщиком, поскольку государственная регистрация договора не зависит от факта оплаты по нему.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному  выводу о том, что ФИО2 подтвержден факт частичной оплаты за спорную квартиру в размере 62 840 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.10.2016 N 163).

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. 

В силу положений статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу                 №А64-3446/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи А.В. Андреев

ФИО1