732/2023-255065(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-54350/2023 

Москва Дело № А40-295731/19  15 сентября 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автостиль»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 (резолютивная часть  объявлена 29.06.2023) по делу № А40-295731/19, вынесенное судьей  С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод  литейно-винтовых свай»,  

о признании недействительным Договора № 1-ТС купли-продажи от 18.02.2021,  заключенного между должником ООО «Завод литейно-винтовых свай» и  ООО «Автостиль»;  

при участии в судебном заседании: 

от к/у ООО «Завод литейно-винтовых свай» - ФИО1 по дов. от 30.08.2022  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 ООО «Завод  литейно-винтовых свай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2  (ИНН 

<

***>, адрес: 454000, г. Челябинск, а/я 98).  

В Арбитражный суд города Москвы 31.08.2022 поступило заявление  конкурсного управляющего должника ООО «Завод литейно-винтовых свай»  ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи полуприцепа,  заключенного между должником и ООО «Автостиль», и о применении последствий  признания сделки недействительной.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 признан  недействительным Договор № 1-ТС купли-продажи от 18.02.2021, заключенный между  должником ООО «Завод литейно-винтовых свай» и ООО «Автостиль».  

Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания  ООО «Автостиль» возвратить ООО «Завод литейно-винтовых свай» транспортное  средство: полуприцеп автомобильный марки НЕФАЗ 9394-10, VIN  X1F9334P0E0017423, 2014 года  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением,  ООО «Автостиль» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, визучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Задов Л-вых Свай»  (ИНН 

<

***>) и ООО «Автостиль» заключен договор купли-продажи  транспортного средства № 1-ТС от 18.02.2021, по условиям которого должник передал,  а ООО «Автостиль» (ИНН 

<

***>) приняло в собственность полуприцеп  автомобильный НЕФ A3 9334-10, 2014 года выпуска, идентификационный номер  

<

***>, шасси (рама): отсутствует. Цена указанной сделки составила  50 000 руб.  

 Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанный договор является  недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (Далее - Закон о банкротстве).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного  управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств  наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного  суда города Москвы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда города Москвы  от 02.07.2020 в отношении ООО «ЗЛВС» введена процедура банкротства - наблюдение.  Оспариваемая сделка совершена 18.02.2021, то есть в период подозрительности,  установленный частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Для признания недействительной такой сделки необходимо доказать  одновременное наличие следующих обстоятельств:  

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления;  

 2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной  сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность  имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63от 23.12.2010 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки,  а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном  пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63 если подозрительная  сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в  связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в  частности, недобросовестность контрагента), не требуется.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть  признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица.  

Нахождения должника в процедуре наблюдения само по себе однозначно  указывает наличие тяжелого материального положения должника. А поскольку эта  информация размещена в общем доступе ответчик, действуя разумно и осмотрительно  имел возможность узнать об этом.  

Согласно документам, представленным конкурсному управляющему  регистрирующим органом и приложенным к настоящему заявлению акт приема  передачи подписывался сторонами не 05.03.2021 как указывает ответчик, а 01.09.2021.  

При указанных обстоятельствах ответчиком в материалы дела представлены не  соответствующие действительности доказательства.  

Более того, конкурсное производство по настоящему делу было введено  01.04.2021. Акт приема передачи подписан 01.09.2021. Также свидетельством  совершения ООО «ЗЛВС» данной сделки с исключительной целью нарушения прав и  законных интересов кредиторов является следующее:  

В Арбитражный суд города Москвы 20.04.2020 поступило заявление  ПАО «ЧТПЗ» (ИНН 

<

***>) о вступлении в дело о банкротстве ООО «Завод  литейно-винтовых свай»  

Основанием заявления о вступлении в дело о банкротстве являлся  исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Челябинской области по делу   № А76-11342/2018 от 10.10.2019 в связи с ненадлежащим исполнением мирового  соглашения, заключенного между ПАО «ЧТПЗ» и ООО «ЗЛВС». На дату направления  заявления о вступлении в дело о банкротстве сумма долга составляла 11 586 836,62 руб.  

Согласно установленным судом обстоятельств, обязательства возникли на  основании договора поставки товара № 2193 от 12.09.2016, заключенного между  ПАО «ЧТПЗ» (Поставщик) и ООО «ЗЛВС» (Покупатель). Факт поставки товара  подтверждается товарными накладными. Согласно подписанным между сторонами  спецификациями, ООО «ЗЛВС» обязано оплатить товар в течение 20 дней с момента  готовности товара к отгрузке. Поставка товара была осуществлена на основании  спецификаций № 4 от 07.07.2017г, № 5 от 27.06.2017г., № 6 от 27.06.2017г. Согласно  товарным накладным, первые отгрузки были осуществлены 30.08.2017г.,  соответственно, обязательство по оплате возникло 20.09.2017г. При этом Должником  обязательства по оплате товара и возмещению расходов на его доставку не исполнены в  полном объеме.  

Таким образом, обязательства по оплате поставленного товара неисполненное до  настоящего момента и включенное в реестр требований кредиторов возникло  20.09.2017.  

Кроме того, после 20.09.2017 и до 14.11.2019 (дата принятия судом заявления о  банкротстве должника, возбуждение дела о банкротстве) у должника возникли  обязательства перед конкурсными кредиторами, которые были не исполнены  должником и включены в реестр требований кредиторов, ОО ТД «Уральская  Металлобаза», ИФНС России № 2 по г. Москве, ИП ФИО3, ПАО АНК  «Башнефть», АО ТЛК «Пижма», ООО «ЕТС», ООО «Карос», АО «Солид Банк».  

Результатом заключения спорного договора купли-продажи явилось то, что из  конкурсной массы должника выбыло имущество на значительную сумму, что привело  к полной утрате возможности удовлетворения требований кредиторов.  

Оспариваемая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, за счет  которой могли быть удовлетворены требования кредиторов.  

По состоянию на 25.08.2022 в реестр требований кредиторов ООО «ЗЛВС»  включены девяти кредиторов, на сумму 19 410 575,71 руб.  

В результате совершения данной сделки, кредиторы были лишены возможности  получения удовлетворения из денежных средств, возможных к получению в результате  реализации данного права требования.  

Еще одним обстоятельством, свидетельствующим о совершении сделки  должника с намерением причинить вред кредиторам, является то, что сделка совершена  в отсутствие встречного предоставления со стороны, ООО «Автостиль»».  

Согласно сведениям, содержащимся в оспариваемом договоре в п.3,4 покупатель  обязан принять и оплатить имущество путем перечисления денежных средств в размере  50 000,00 рублей на расчетный счет Должника.  

Вместе с тем, в распоряжение конкурсного управляющего не поступали какие-либо доказательства действительной оплаты ответчиками суммы в размере 50 000 руб.,  установленной Договором  

Так же сведения о движении денежных средств по счетам ООО «ЗЛВС» не  содержат сведений о приходных операциях на указанную сумму от ответчиков.  

Безвозмездное совершение сделки является одним из основных признаков  направленности сделки во вред экономическим интересам должника и его кредиторов.  Лицо же, получая имущество, и не предоставляя при этом возмездного исполнения не  может быть признано добросовестным контрагентом.  

Свидетельством осведомленности покупателя в совершении сделки с  противоправной целью является совершение сделки безвозмездно. Действуя  добросовестно и разумно, покупатель не мог не осознавать, что такая цена влечет  прямой ущерб Продавцу, а соответственно и его кредиторам  

Обосновывая соразмерность встречного исполнения ответчиком, в материалы  дела, представлен договор купли-продажи № В-1262/19 от 18.02.2019 заключенный  между ООО «Независимая лизинговая компания» и ООО «ЗДВС» в соответствии с  которым цена автомобилей (2 прицепов) указанных в договоре составила 8 160 руб.  

По мнению конкурсного управляющего, стоимость транспортных средств,  указанная в данном договоре, не можем служить показателем средней рыночной  стоимости. Как видно из условий договора и сторон его заключивших он составлен по  итогам договора лизинга № 1262/15 от 25.11.2015 в отношении данных транспортных  средств.  

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что стоимость, указанная  в приложенном договоре, является не рыночной стоимостью транспортных средств, а  выкупной стоимостью прицепов, которая в обычных условиях является символической  платой (в данном случае менее 5 т.р. за прицеп) по отношению к реальной стоимости  договора лизинга.  

Анализ розничного рынка аналогичным полуприцепам автомобильным,  проведенный конкурсным управляющим указывает на то, что средняя рыночная  стоимость аналогичного полуприцепа (год выпуска аналогичных прицепов  анализируемых конкурсным управляющим значительно старше от спорного  полуприцепа) составляет 500 000,00 рублей.  

Вместе с тем, Акт приема-передачи спорного имущества был подписан  сторонами 01.09.2021, при этом решением Арбитражного суда города Москвы от  01.04.2021 по делу № А40-295731/19-74-366 «Б» общество с ограниченной  ответственностью «Завод литейновинтовых свай» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 129110, 

<

...> пом; ком II; 1К) признано  банкротом, конкурсное производство открыто сроком на шесть месяцев. Также суд  обязал руководителя ФИО4 Должника передать конкурсному управляющему  документы, а также имущество, принадлежащее Должнику.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных  органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного  предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника,  собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об  

условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для  исполнения обязательств должника).  

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом  пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную  (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.06.2014 № 10044/11).  

Судом установлено, что спорное имущество было продано по явно заниженной  цене, что подтверждено анализом розничного рынка аналогичных автомобильных  полуприцепов, проведенный конкурсным управляющим, представленным в материалы  дела.  

Таким образом, продажа полуприцепа по цене ниже рыночной, при отсутствии  сведений о поступлении денежных средств от его продажи в конкурсную массу  должника прямо указывает на то, что она совершена для вывода активов должника с  целью причинения имущественного вреда кредиторам, в связи с усматриваются  основания для признания сделки недействительной по ст.ст. 10, 166 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы жалобы с указанием на тот факт, что судом не была дана оценка  платежным документам, представленным ответчиком, отклоняются судом.  

Как указано в мотивировочной части судебного акта, ответчиком в материалы  дела представлены не соответствующие действительности доказательства, поскольку,  согласно документам, представленным конкурсному управляющему регистрирующим  органом и приложенным к настоящему заявлению акт приема передачи подписывался  сторонами не 05.03.2021 как указывает ответчик, а 01.09.2021.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы,  изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на  обоснованность и законность судебного акта.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000  рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на  основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу   № А40-295731/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Автостиль» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  Судьи:  М.С. Сафронова  

 Н.В. Юркова