1074/2022-54086(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6493/2021

23 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сидоренко О.А., судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6067/2022)  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 08.04.2022 по делу № А81-6493/2021, принятое по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316890100068069)  к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  304860317600012) о взыскании,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 300 000 руб. долга по базовой  арендной плате за период май-июнь 2021 года, 321 000 руб. пени за нарушение срока внесения базовой арендной  платы, 31 301 руб. 26 коп. долга по переменной части арендной платы за период апрель-июнь 2021 года, 25 607  руб. 54 коп. пени за нарушение срока внесения переменной части арендной платы по договору аренды нежилого  помещения от 04.12.2018 № 10, 145 000 руб. за пользование объектом после прекращения договора аренды за  период с 01.07.2021 по 29.07.2021. Также истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на  оплату юридических услуг, 4 744 руб. 92 коп. почтовых расходов.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2022 по делу   № А81-6493/2021 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: договор аренды нежилого помещения  от 04.12.2018 № 10 заключен сторонами спора на определенный срок (до 03.12.2023), при этом в договоре  отсутствуют условия, позволяющие арендатору в одностороннем порядке отказаться от договора; односторонний  акт арендатора об освобождении нежилого помещения с последующей высылкой ключей  от помещения арендодателю по почте представляет собой ненадлежащий возврат помещения и не подтверждает  надлежащее прекращение арендных отношений; досрочное освобождение арендуемого помещения не является  основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 апелляционная жалоба  принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.07.2022.  

Определением от 12.07.2022 судебное заседание отложено на 09.08.2022 в связи с необходимостью  представления истцом дополнительных пояснений. Информация об отложении размещена в информационном  ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

Во исполнение определения от 12.07.2022 от истца поступили письменные пояснения по вопросу,  касающемуся неучета при расчете размера исковых требований внесенного ответчиком обеспечительного взноса  в сумме 150 000 руб.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции  не обеспечили.  

До рассмотрения жалобы по существу от ИП ФИО2 поступило ходатайство в письменной форме  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, от ИП ФИО3 поступило  ходатайство об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн- заседание). Данные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции.  

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако  представитель ИП ФИО3 подключение к онлайн-заседанию не осуществил.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  судебное заседание проведено в отсутствие указанных представителей, надлежащим образом извещенных  о времени и месте слушания по делу.  

В заседании суда апелляционной инстанции 09.08.2022 объявлен перерыв до 11.08.2022. После перерыва представители лиц, участвующих в деле также не явились. 

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, письменные пояснения истца, суд  апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого  помещения № 10 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во  временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...>, общей площадью 94 кв.м. Нежилое помещение в соответствии  с пунктом 2.1 договора передано арендатору по акту приёма-передачи.  

Срок действия договора определен сторонами в разделе 3 договора и составил 5 лет (с 04.12.2018  по 03.12.2023, пункт 3.1 договора).  

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по ЯНАО за № 89:11:020303:2324-89/053/2018-6 от 17.12.2018.  

Впоследствии право собственности на нежилое помещение перешло к истцу на основании договора  дарения. Между истцом и ответчиком 27.01.2020 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды,  согласно которому все права и обязанности предыдущего арендодателя перешли к ИП ФИО2  с 31.12.2019.  

Согласно пункту 4.2 договора базовая арендная плата за пользование объектом устанавливается  в размере 150 000 руб. Базовая арендная плата уплачивается арендатором до 10 числа каждого месяца (пункт 4.3  договора).  

В соответствии с пунктом 4.6 договора аренды переменная часть арендной платы рассчитывается исходя  из стоимости затрат арендодателя на предоставление арендатору коммунальных и хозяйственных услуг  в арендованном объекте, состоящих из услуг по содержанию помещения, теплоснабжению, водоснабжению,  водоотведению, электроснабжению, услуг управляющей компании, вывоз твердых бытовых отходов (ТБО).  Стоимость потребленной электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, исчисляется исходя из фактического  потребления на основании приборов учета, по тарифам, установленным соответствующими организациями.  Стоимость услуг по содержанию здания, теплоснабжению, услуги управляющей компании, вывоз ТБО  рассчитывается исходя из фактической площади арендованного объекта по тарифам, установленным  соответствующими организациями.  

По условиям пунктов 4.7, 4.8 договора арендатор уплачивает переменную часть арендной платы  на основании выставленных арендодателем счетов в течение 10 календарных дней с момента получения счета от  арендодателя с приложением копий счетов от организаций поставщиков услуг.  

Как указывает истец, ответчиком не выполнена обязанность по внесению базовой арендной платы  за май-июнь 2021 года и переменной части арендной платы за апрель-май 2021 года.  

Ввиду указанных обстоятельств, арендодатель принял решение отказаться от исполнения договора  аренды, направил в адрес арендатора письменное уведомление об отказе от договора аренды от 23.06.2021   № 9/06, которое получено ответчиком 28.06.2021.  

Истец считает, что договор аренды нежилого помещения от 04.12.2018 № 10 прекратил своё действие  28.06.2021 в связи с отказом арендодателя от его исполнения, задолженность ответчика перед истцом  по базовой арендной плате за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 составила 300 000 руб., по переменной части  арендной платы за период апрель-июнь 2021 года – 31 301 руб. 26 коп.  

Попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке оставлены ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем  выразил несогласие истец.  

В обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой  инстанции указал следующее.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендодатель  обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судом установлен факт направления ответчиком 20.04.2021 в адрес истца акта приема-передачи  помещения и ключей от него, а также получение истцом акта и ключей 22.04.2021. При этом не принят довод  истца о том, что ответчиком в его адрес направлены иные ключи от помещения, поскольку доказательства этому  не представлены.  

Судом также установлено, что истцу стало известно о намерении расторгнуть договор по состоянию  на 05.04.2021. В то же время письмом ответчику от 08.04.2021 № 2/04 истец не принял предложение  о расторжении договора аренды по тому основанию, что ответчиком направлено уведомление о расторжении  договора, а не предложение о его расторжении. Данное обстоятельство суд расценил как злоупотребление правом  со стороны истца, поскольку намерение арендатора по расторжению договора аренды помещения явствовало из  направленного сообщения.  

Далее, сославшись на нормы частей 1, 2 статьи 451 ГК РФ и условия договора, изложенные в разделе 7  «Действие непреодолимой силы», приняв во внимание пояснения представителя ответчика о том, что арендуемое  помещение предполагалось для размещения аптеки; ответчик не мог предвидеть распространение новой  коронавирусной инфекции COVID-19, получившей свое усиление в 2021 году, что значительно повлияло на  экономические и иные планы ответчика, суд пришел к выводу о наличии у ответчика права на досрочное  расторжение договора и отсутствии долга на дату расторжения договора, с учетом удерживаемого арендодателем  обеспечительного платежа в размере 150 000 руб.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене на основании следующего.  

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 05.03.2022 по делу № А81-9355/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 24.06.2022, ИП ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ИП ФИО2  о расторжении с 05.05.2021 договора аренды нежилого помещения от 04.12.2018 № 10 и взыскании  обеспечительного платежа в сумме 150 000 руб.  

При этом указанными выше судебными актами установлены следующие обстоятельства. 

05.04.2021 ответчик направил истцу уведомление № 19 о расторжении договора аренды, в котором  уведомил истца о намерении расторгнуть договор с 05.05.2021.  

08.04.2021 истец направил ответчику письмо № 2/04, в котором указал, что получил на электронную  почту уведомление о расторжении договора аренды, которое, по его мнению, не является предложением  расторгнуть договор, обращая внимание на тот факт, что до направления предложения о расторжения договора  сторонам необходима встреча для обсуждения возникшей ситуации.  

В свою очередь 13.04.2021 ответчик направил истцу уведомление о возврате арендуемого помещения,  указав срок, время и место освобождения истцом нежилого помещения (20.04.2021), которое истец  проигнорировал, не явившись для приемки объекта и подписания акта приема-передачи.  

20.04.2021 ответчик в присутствии свидетелей и при ведении фотосъемки составил акт приема-передачи  нежилого помещения по договору аренды от 04.12.2018 № 10, который с двумя комплектами ключей направил  истцу.  

23.04.2021 истец направил ответчику претензию № 8/04 о задолженности по договору аренды в сумме  150 000 руб. и пени за нарушение условий договора в сумме 19 500 руб.  

05.05.2021 ответчик направил истцу претензию № 29, в которой указал, что договор аренды расторгнут с  20.04.2020, в связи с чем просит вернуть обеспечительный платеж в сумме 150 000 руб.  

20.05.2021 истец направил ответчику претензию № 4/05 с требованием оплатить задолженность  по базовой арендной плате, переменной части арендной платы, а также пени.  

03.06.2021 истец направил ответчику предупреждение о необходимости исполнения обязательств  в разумный срок № 2/06, указав, что задолженность по договору составляет 202 241 руб. 64 коп.  

Ответчик полагает, что имеет право на односторонний отказ от договора, с момента получения истцом  уведомления об отказе от договора (с 05.05.2021) считает договор расторгнутым без оформления соглашения  о его расторжении.  

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об  аренде, аренда зданий сооружений), раздела III части первой ГК РФ (общие положения об обязательствах),  а также условиями договора.  

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Сторонами подписан договор аренды нежилого помещения от 04.12.2018 № 10, по акту приема-передачи  от 04.12.2018 нежилое помещение передано арендатору.  

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению  сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть  изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в  иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой  отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).  

В данном случае ответчик, ссылаясь на уведомление от 05.04.2021 № 19 о намерении расторгнуть  договор с 05.05.2021, считает состоявшимся отказ арендатора от договора и в связи с этим – договор  расторгнутым с 05.05.2021.  

Между тем, в рассматриваемом случае ни нормами ГК РФ, ни положениями договора арендатору  не предоставлено право на односторонний отказ от договора. Следовательно, оснований для вывода о том, что  договор прекратился с 05.05.2021 в связи с отказом от него арендатора, не имеется.  

С учетом того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прекращение договора  аренды с 05.05.2021 в связи с односторонним отказом арендатора от договора не состоялось, доказательств  расторжения договора ранее, чем заявил отказ от договора арендодатель (уведомление от 23.06.2021),  в материалах дел не имеется, то у арендатора имеется обязанность по внесению арендной платы за май 2021 года  в размере 150 000 рублей и июнь 2021 года в размере 140 000 рублей до даты прекращения договора  в связи отказом от него арендодателя (28.06.2021).  

При этом фактическое освобождение арендатором помещения при действующем договоре аренды  не освобождает его от внесения арендной платы (пункт 13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ  от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).  

Доказательств внесения арендатором базовой арендной платы за май - июнь 2021 года и 31 301 руб.  26 коп. долга по переменной части арендной платы за период апрель-июнь 2021 года в материалах дела  не имеется.  

Согласно пункту 4.12 арендатор обязан не позднее 31.01.2019 внести на расчетный счет арендодателя  обеспечительный взнос в сумме 150 000 руб. Данная сумма является одной из обеспечительных мер в случае  возникновения у арендодателя обоснованных претензий к арендатору по состоянию возвращаемого объекта.  В случае отсутствия таких претензий арендодатель возвращает указанную сумму в полном объеме на расчетный  счет арендатора в течение 5 дней со дня подписания акта приема-передачи объекта от арендатора  к арендодателю.  

Обеспечительный взнос уплачивается также в целях обеспечения исполнения обязательств по договору. 

Таким образом, возврат обеспечительного платежа осуществляется при прекращении договорных  отношений, отсутствии у арендодателя претензий к состоянию возвращаемого объекта, а также при надлежащем  исполнении арендатором иных обязательств по договору.  

Соответственно, имеются основания для зачета обеспечительного платежа в счет уплаты арендной платы  за май 2021 года.  

Доводы истца о том, что за счет обеспечительного платежа им произведен ремонт помещения,  возвращенного из аренды в ненадлежащем состоянии, не принимается судом апелляционной инстанции,  поскольку какие-либо доказательства данного обстоятельства им не представлены.  

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика за пользование объектом после прекращения  договора аренды за период с 01.07.2021 по 29.07.2021 удовлетворению не подлежит, поскольку, как указала сама  ИП ФИО2 в апелляционной жалобе, у нее имелась объективная возможность попасть в спорное помещение в  связи с наличием у нее еще одного комплекта ключей от входных дверей, которыми она  и воспользовалась по истечении 30 дней со дня получения ответчиком уведомления о расторжении договора,  то есть начиная с 29.06.2021 каких-либо объективных препятствий для доступа в помещение не имелось  и момент фактического возврата имущества полностью находился в воле арендодателя.  

Отсюда с ответчика подлежат взысканию в пользу истца задолженность по базовой арендной плате  за июнь 2021 года в размере 140 000 руб. (150 000 руб. / 30 дн. * 28 дн.), пени за просрочку внесения базовой  арендной платы за период с 11.06.2021 по 10.09.2021 в размере 128 000 руб. (140 000 руб. * 92 дн. * 1%),  задолженность по переменной части арендной платы за апрель – июнь 2021 года в размере 31 301 руб. 26 коп.,  пени за просрочку внесения переменной части арендной платы за период с 01.06.2021 по 10.09.2021 в размере 25  607 руб. 54 коп.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют  обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или  отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП ФИО2 подлежит частичному  удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Размер заявленных исковых требований по настоящему делу составил 822 909 рублей, удовлетворению  подлежат требования в сумме 325 709 рублей, что составляет 39,59%.  

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 7 702 рубля (19 458 руб. * 39,59%)  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 188 рублей  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, а всего - 8  890 руб.  

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 795 руб. (50 000 руб. *  39,59%) и почтовые расходы в размере 1 878 руб. 51 коп. (4 744 руб. * 39,59%).  

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 671 руб. при заявленной цене  иска 533 551 руб. 88 коп. В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены до   822 908 руб. 80 коп. Государственная пошлина в связи с увеличением исковых требований истцом   не уплачивалась.  

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при  увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в  соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения  арбитражного суда.  

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда  до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо   в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера  исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный  бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд  удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны  непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе   в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица,  увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или  рассрочка в уплате государственной пошлины.  

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на сумму 325 709 руб. государственная  пошлина в размере 5 787 руб., подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит  взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить  частично.  

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2022 по делу № А816493/2021 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить  частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 304860317600012) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 316890100068069) задолженность по базовой арендной плате за июнь 2021 года в  размере 140 000 руб., пени за просрочку внесения базовой арендной платы за период с 11.06.2021 по 10.09.2021 в  размере 128 000 руб., задолженность по переменной части арендной платы за апрель – июнь 2021 года в размере  31 301 руб. 26 коп., пени за просрочку внесения переменной части арендной платы за период с 01.06.2021 по  10.09.2021 в размере 25 607 руб. 54 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 890  руб., по оплате услуг представителя в размере 19 795 руб. и почтовые расходы в размере 1 878 руб. 51 коп., всего  – 355 472 руб. 31 коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  316890100068069) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 787 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи  кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий О.А. Сидоренко  

Судьи Т.А. Воронов  

 А.С. Грязникова