ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40585/2023

Дело № А40-139857/22

г. Москва

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о вынесении дополнительного постановления по делу № А40-139857/22-61-1030,

по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305645008200350)

к ИП ФИО3

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304641306200032)

третье лицо: ООО «ОРТО»,

о взыскании 34614340 руб.,

встречный иск ИП ФИО3

к ИП ФИО2

о признании Договоров № 250820 от 25.08.2020, НТО № 01062018 от 01.07.2018 недействительными,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 20.11.2023, диплом 106405 0078785 от 15.07.2020;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 07.06.2022, диплом ВСА 0327096 от 08.07.2006;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании:

- задолженности по Договору аренды от 01.07.2018г. НТО №010618 в размере 20599220 руб., неустойки в размере 4419220 руб.

- задолженности по Договору аренды нежилого помещения от 25.08.2020г. №250820 в размере 7542950 руб., неустойки в размере 2052950 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ОРТО».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 к совместному производству с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о признании Договоров от 25.08.2020г. №250820, от 01.07.2018 г. НТО №01062018 недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу №А40-139857/22 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023г. (с учетом определения об исправлении опечаток от 19.07.2023) решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу №А40-139857/22 отменено в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскана:

- задолженность по Договору аренды от 01.07.2018г. НТО №010618 в размере 16180000 руб., неустойка в размере 4419220 руб.

- задолженность по Договору аренды нежилого помещения от 25.08.2020г. №250820 в размере 5490000 руб., неустойка в размере 2052950 руб.

С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 196072 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд не рассмотрел требования ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 неустойки:

- в размере 4419220 руб. в соответствии с п.4.7 Договора аренды от 01.07.2018г. НТО №010618;

- в размере 2052950 руб. в соответствии с п. 4.8, 4.9 Договора аренды нежилого помещения от 25.08.2020г. №250820.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 назначено судебное заседание по данному вопросу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования иска в указанной части поддержал, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4419220 руб. в соответствии с п.4.7 Договора аренды от 01.07.2018г. НТО №010618 и 2052950 руб. в соответствии с п. 4.8, 4.9 Договора аренды нежилого помещения от 25.08.2020г. №250820.

Представитель ответчика требования иска не признал, просил отказать в удовлетворении заявленного требования. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о снижении заявленной суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2018г. между ООО «ОРТО» (арендатором) и ИП ФИО2 (арендодателем) был заключен Договор аренды НТО №010618 (далее - Договор №1), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду 15 нестационарных торговых объектов (НТО) в целях осуществления предпринимательской деятельности последнего.

На основании п. 1.2 Договора №1 характеристики НТО: Вид: киоск; Размер площади места размещения: 6 кв.м. Период размещения круглогодично.

Согласно п. 1.3 Договора №1 НТО передается в момент подписания Договора, акт приема-передачи сторонами не составляется.

В соответствии с п. 1.4 Договора №1 НТО сдается в аренду сроком на 3 года - с 01.07.2018 г. по 01.07.2021. После истечения указанного срока НТО переходит в собственность арендатора.

Пунктом 2.3 Договора №1 установлено, что поручитель (ИП ФИО3) отвечает перед арендодателем за исполнение обязательств, предусмотренных разделом 3, 4 Договора №1, в том же порядке и объеме, который предусмотрен для арендатора, включая возмещение всех судебных издержек по взысканию долга, а также других убытков арендодателя.

На основании п. 3.1 Договора №1 арендная плата устанавливается из расчета 30000 руб. за один НТО в месяц, что в итоге составляет 16200000 руб. за три года аренды.

В силу п. 3.2 Договора №1 арендная плата выплачивается арендатором арендодателю единовременным платежом на расчетный счет в размере 16200000 руб. в день окончания Договора аренды, то есть 01.07.2021.

Срок Договора №1 окончен.

08.10.2021 ООО «ОРТО» погасило задолженность по Договору №1 в размере 10000 руб. (платежное поручение №956504 от 08.10.2021 г.).

В наименовании платежа ООО «ОРТО» допущена ошибка, в связи с чем арендатор направил истцу письмо, полученное 11.10.2021г., об уточнении назначения платежа, в соответствии с которым платеж по платежному поручению №956504 от 08.10.2021 зачислен в счет оплаты по Договору №1.

18.10.2021 ООО «ОРТО» погашена задолженность по Договору №1 в размере 10000 руб. (платежное поручение №2 от 18.10.2021 г.).

В наименовании платежа ООО «ОРТО» также допущена ошибка, в связи с чем арендатор направил истцу письмо, полученное 19.10.2021г., об уточнении назначения платежа, в соответствии с которым платеж по платежному поручению №2 от 18.10.2021г. зачислен в счет оплаты по Договору №1.

Материалами дела подтверждается, в рамках Договора НТО №01062018 от 01.07.2018 года (Договора №1) задолженность ответчика составляет 16180000 руб. (16200000 - 10000-10000).

Данные требования были удовлетворены судом апелляционной инстанции постановлением от 19.07.2024г.

На основании п. 4.4. Договора №1 в случае нарушения срока оплаты арендных платежей, установленных п. 3.2 Договора, за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

С учетом того, что арендная плата не оплачена в соответствии с п.4.4 Договора, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4419220 руб. за период с 02.07.2021г. по 31.03.2022г.

Данные требования были удовлетворены судом апелляционной инстанции постановлением от 19.07.2024г.

В соответствии с п.4.7 Договора №1 в случае неисполнения Арендатором обязательств, предусмотренных п. 3.2, 4.3, 4.4 Договора №1, Поручитель выплачивает Арендодателю денежные суммы, установленные п.3.2, 4.3, 4.4 Договора №1, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором.

Кроме того, согласно п. 4.8 Договора №1 в случае неисполнения поручителем п.4.7 Договора №1 за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,1% на сумму непогашенной задолженности.

С учетом того, что основным должником (ООО «ОРТО») денежные обязательства не исполнены, у Поручителя возникла обязанность по погашению основной задолженности по арендной плате в размере 16180000 руб., неустойки в размере 4419220 руб.

Истец указал, что личная ответственность поручителя по неисполнению основного обязательства по Договору №1 составила неустойку в размере 4419220 руб. за период с 02.07.2021 по 31.03.2022., которую истец просил дополнительно взыскать с ответчика.

Также 25.08.2020 между ООО «ОРТО» (арендатором) и ИП ФИО2 (арендодателем) был заключен Договор аренды нежилого помещения №250820 (далее - Договор №2), согласно п. 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение (гаражный бокс №34) (кадастровый номер 64.48:020445:429) площадью 25,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> д. б/н; нежилое помещение (гаражный бокс №33, Литер АБВГДЕЖЗ) (кадастровый номер 64:48:030235:365) площадью 25,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> д. б/н; нежилое помещение (кадастровый номер 64 48:030235:261) площадью 25,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> д. б/н.

На основании п. 1.3 Договора №2 арендуемые помещения передаются в момент подписания настоящего Договора №2, акт приема-передачи сторонами не составляется.

Согласно п. 1.4 Договора №2 арендуемые помещения сдаются в аренду сроком на 11 месяцев - с 25.08.2020 по 24.07.2021.

В силу п. 2.5 Договора №2 поручитель (ИП ФИО3) отвечает перед арендодателем за исполнение обязательств, предусмотренных разделом 3, 4 Договора №2, в том же порядке и объеме, который предусмотрен для арендатора, включая возмещение всех судебных издержек по взысканию долга, а также других убытков арендодателя.

Согласно п. 3.1 Договора №2 арендная плата вносится арендатором в соответствии с графиком: 24.11.2020 в размере 1500000 руб., 24.02.2021 в размере 1500000 руб., 24.05.2021 в размере 1500000 руб., 24.07.2021 г. в размере 1000000 руб.

Срок Договора №2 окончен, имущество возвращено 24.07.2021 по акту приема-передачи имущества к Договору №2.

27.10.2021 г. ООО «ОРТО» перечислило арендную плату в размере 10000 руб. (платежное поручение №4 от 27.10.2021г.)

В наименовании платежа ООО «ОРТО» допущена ошибка, в связи с чем арендатор направил истцу письмо, полученное последним 28.10.2021г., об уточнении назначения платежа, в соответствии с которым платеж по платежному поручению №4 от 27.10.2021 зачислен в счет оплаты по Договору №2.

Соответственно, задолженность арендатора по Договору №2 по арендной плате составила 5490000 руб. (5500000-10000).

Данные требования были удовлетворены судом апелляционной инстанции постановлением от 19.07.2024г.

Согласно п. 4.4 Договора №2 в случае нарушения срока оплаты арендных платежей, установленных п.3.2 Договора, за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

С учетом того, что арендная плата по Договору №2 не оплачена, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25.11.2020 по 31.03.2022 в размере 2052950 руб.

Данные требования были удовлетворены судом апелляционной инстанции постановлением от 19.07.2024г.

Согласно п. 4.8, 4.9 Договора №2 установлены обязательства поручителя, в том числе личная ответственность поручителя, за неисполнение обязательств Арендатора перед Арендодателем в виде пени в размере 0,1% на сумму непогашенной задолженности.

По мнению истца, так как основным должником (ООО «ОРТО») денежные обязательства по Договору №2 не исполнены, то у Поручителя возникла личная ответственность как поручителя по неисполнению основного обязательства в виде неустойки в размере 2052950 руб. за период с 25.11.2020 по 31.03.2022.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, выполненным на основании условий Договоров №1 и №2.

Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Соглашаясь с позицией ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что заявленная сумма пени в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма пени в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что на сумму задолженности по арендной плате по двум договорам аренды истец уже начислил неустойку исходя из 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Соответственно, суд апелляционной инстанции считает начисленную ответчику неустойку в порядке п. 4.8 Договоров аренды исходя из 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в два раза до суммы, эквивалентной 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что примерно соответствует двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 4.8 Договоров подлежат частичному удовлетворению, а именно:

- по Договору аренды от 01.07.2018г. НТО №010618 - в размере 2209610 руб.

- по Договору аренды нежилого помещения от 25.08.2020г. №250820 - в размере 1026475 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки на основании п.4.8 Договоров следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304641306200032) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305645008200350):

- неустойку по Договору аренды от 01.07.2018г. НТО №010618 в размере 2209610 (Два миллиона двести девять тысяч шестьсот десять) рублей.

- неустойку по Договору аренды нежилого помещения от 25.08.2020г. №250820 в размере 3771475 (Три миллиона семьсот семьдесят одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки на основании п. 4.8 Договоров отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             А.В. Бондарев

 

Н.И. Панкратова