ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                            Дело № А68-64/2015

20АП-7496/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-САБ» - ФИО2 (решение №1 от 18.01.2013), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-САБ» на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2018 по делу № А68-64/2015 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЭЛА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-САБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО «ТРАНС-САБ») о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад-Тула» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЭЛА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 18.11.2015 заявление ООО «ЭкоГрад-Тула» признано обоснованным. В отношении ООО «НПП «БЭЛА» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Временным управляющим произведена публикация о процедуре наблюдения в газете «Коммерсантъ» № 215 от 21.11.2015.

Решением суда от 28.06.2016 по настоящему делу в отношении ООО «НПП «БЭЛА» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «ТРАНС-САБ» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 09.04.2013, заключенного между ООО «НПП «БЭЛА» и ООО «ТРАНС-САБ», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, реализованного по указанному договору в адрес ООО «НПП «БЭЛА», а именно:

- объект недвижимости - здание водокачки (Водозабор № 1), назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 150,6 кв.м., инвентарный номер 70:206:002:050004630:0100:20000, условный номер 71-71-03/002/2011-057, лит. А,А1,а, адрес объекта: 

<

...>;

- объект недвижимости - водонапорная башня (Водозабор № 1), назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 43,5 кв.м., инвентарный номер 70:206:002:050004600, условный номер 71-71-03/002/2011-060, лит. А, адрес объекта: 

<

...>;

- объект недвижимости - насосная станция 1-го подъема № 2 (Водозабор № 1), назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 10,6 кв.м., инвентарный номер 70:206:002:050004620, условный номер 71-71-03/002/2011-064, лит. А, адрес объекта: 

<

...>;

- объект недвижимости - насосная станция 1-го подъема № 3 (Водозабор № 1), назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 6 кв.м., инвентарный номер 70:206:002:050004580, условный номер 71-71-03/002/2011-067, лит. А, адрес объекта: 

<

...>;

- объект недвижимости - насосная станция 1-го подъема № 4 (Водозабор № 1), назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 8,6 кв.м., инвентарный номер 70:206:002:080003430, условный номер 71-71-03/002/2011-069, лит. А, адрес объекта: Тульская область, Белевский район, МО Жуковское, с. Жуково;

- объект недвижимости - насосная станция 1-го подъема № 5 (Водозабор № 1), назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 12,4 кв.м., инвентарный номер 70:206:002:050004570:0100:20000, условный номер 71-71 -03/002/2011-071, лит. А, адрес объекта: 

<

...>;

- объект недвижимости - насосная станция 1-го подъема № 6 (Водозабор № 1), назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 19,2 кв.м., инвентарный номер 70:206:002:050004590:0300:20000, условный номер 71-71 -03/002/2011-132, лит. Б, адрес объекта: 

<

...>;

- объект недвижимости - насосная станция 1-го подъема № 7 (Водозабор № 1), назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 17,3 кв.м., инвентарный номер 70:206:002:050004590:0300:20000, условный номер 71-71 -03/002/2011-130, лит. В, адрес объекта: 

<

...>;

- объект недвижимости - насосная станция 1-го подъема № 8 (Водозабор № 1), назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 8,3 кв.м., инвентарный номер 70:206:002:050004570:0200:20000, условный номер 71-71 -03/002/2011-128, лит. Б, адрес объекта: 

<

...>;

- объект недвижимости - насосная станция 2-го подъема (Водозабор № 1), назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 40,7 кв.м., инвентарный номер 70:206:002:050004630:0102:20000, условный номер 71-71 -03/002/2011-113, лит. А2, адрес объекта: 

<

...>;

- объект недвижимости - административное здание очистных сооружений, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 191,8 кв.м., инвентарный номер 70:206:002:300000610:0100:20000, условный номер 71-71 -03/002/2011-111, лит. А, адрес объекта: 

<

...>;

- объект недвижимости - здание хлораторной, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 40,9 кв.м., инвентарный номер 70:206:002:300000610:0200:20000, условный номер 71-71-03/002/2011-108, лит. Б, адрес объекта: 

<

...>;

- объект недвижимости - станция канализационно - насосная, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 163,4 кв.м., инвентарный номер 70:206:002:300000750, условный номер 71-71-03/002/2011-100, лит. А,а, адрес объекта: 

<

...>;

- объект недвижимости - станция слива канализации, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 55,8 кв.м., инвентарный номер 70:206:002:300000750:0101:20000, условный номер 71-71-03/002/2011-106, лит. А1,а1, адрес объекта: 

<

...>,

а также взыскания с ООО «ТРАНС-САБ» в пользу ООО НПП «БЭЛА» денежных средств в размере 9 221 000 рублей в виде рыночной стоимости следующих объектов недвижимости:

- объекта недвижимости - баня, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей - 0), лит. А, А1,а,а1, адрес объекта: Тульская область, г. ФИО5, ул. имени протоирея ФИО6, д. 3, в сумме 2 766 000 (два миллиона семьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек;

- объекта недвижимости - баня, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), лит. А, адрес объекта: 

<

...>, в сумме 6 455 000 (шесть миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек и восстановления задолженности ООО НПП «БЭЛА» перед ООО «ТРАНС-САБ» в размере 645 106 рублей (с учетом уточнения заявления).

Определением суда от 02.10.2018 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 09.04.2013, заключенный между ООО НПП «БЭЛА» и ООО «ТРАНС-САБ»; суд обязал ООО «ТРАНС-САБ» возвратить в конкурсную массу ООО НПП «БЭЛА» имущество, реализованное по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 09.04.2013; восстановил задолженность ООО НПП «БЭЛА» перед ООО «ТРАНС-САБ» в размере 645 106 рублей; распределил судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТРАНС-САБ» подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о неплатежеспособности должника на дату заключения сделки, а также о наличии неисполненных обязательств должника перед ООО «Газпром межрегионгаз Тула» на дату заключения оспариваемой сделки. Полагает, что конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Также обращает внимание на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего документов, подтверждающих доводы ответчика. Считает необоснованным нерассмотрение судом ходатайства о предоставлении времени для приобщения к материалам дела дополнительных доказательства.

Конкурсный управляющий ООО НПП «БЭЛА» ФИО3 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемое определение, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства, директор ООО «ТРАНС-САБ» заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью юриста.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд его отклонил, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Названная заявителем причина не может быть признана уважительной, поскольку, являясь юридическим лицом, заявитель, не лишен возможности направить для участия в деле иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями. Кроме того, суду не представлено доказательств болезни юриста Общества.

В судебном заседании директор ООО «ТРАНС-САБ» поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий ООО НПП «БЭЛЛА» в ходатайстве просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, заслушав представителя ООО «ТРАНС-САБ», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2013 между                      ООО «НПП «БЭЛА» (продавец) и ООО «ТРАНС-САБ» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1, в соответствии с п. 1.1. которого, продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащее ООО НПП «БЭЛА» на праве собственности следующее имущество:

- объект недвижимости - баня, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 519, 8 кв.м., инвентарный номер 70:206:002:040000150, условный номер 71-71-03/002/2011-052, лит. А, А1,а,а1, адрес объекта: Тульская область, Белевский район, г. ФИО5, ул. имени протоирея ФИО6, д. 3, принадлежащий Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2011 г. № 1, о чем в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 февраля 2012 года сделана запись регистрации № 71-71-03/010/2012-007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 71-АГ № 561666, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 20 февраля 2012 года - по цене 59 000, 00 (Пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек (в том числе НДС 18%);

- объект недвижимости - баня, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 696,5 кв.м., инвентарный номер 70:206:002:050004410:0100:20000, условный номер 71-71-03/002/2011-054, лит. А, адрес объекта: 

<

...>, принадлежащий Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2011 г. № 1, о чем в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 февраля 2012 года сделана запись регистрации № 71-71-03/010/2012-008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 71-АГ № 559886, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 20 февраля 2012 года - по цене 118 000, 00 (Сто восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек (в том числе НДС 18%);

- объект недвижимости - здание водокачки (Водозабор № 1), назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 150,6 кв.м., инвентарный номер 70:206:002:050004630:0100:20000, условный номер 71-71-03/002/2011-057, лит. А,А1,а, адрес объекта: 

<

...>, принадлежащий Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2011 г. № 1, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 февраля 2012 года сделана запись регистрации № 71-71-03/010/2012-009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 71-АГ № 561477, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 20 февраля 2012 года - по цене 59 000, 00 (Пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек (в том числе НДС 18%);

- объект недвижимости - водонапорная башня (Водозабор № 1), назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 43,5 кв.м., инвентарный номер 70:206:002:050004600, условный номер 71-71-03/002/2011-060, лит. А, адрес объекта: 

<

...>, принадлежащий Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2011 г. № 1, о чем в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 февраля 2012 года сделана запись регистрации № 71-71-03/010/2012-010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 71-АГ № 561493, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 20 февраля 2012 года - по цене 88 205, 00 (Восемьдесят восемь тысяч двести пять) рублей 00 копеек (в том числе НДС 18%);

- объект недвижимости - насосная станция 1-го подъема № 2 (Водозабор № 1), назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 10,6 кв.м., инвентарный номер 70:206:002:050004620, условный номер 71-71-03/002/2011-064, лит. А, адрес объекта: 

<

...>, принадлежащий Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2011 г. № 1, о чем в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 февраля 2012 года сделана запись регистрации № 71-71-03/010/2012-011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 71-АГ № 561455, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 20 февраля 2012 года - по цене 13 452,00 (Тринадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 00 копеек (в том числе НДС 18%);

- объект недвижимости - насосная станция 1-го подъема № 3 (Водозабор № 1), назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 6 кв.м., инвентарный номер 70:206:002:050004580, условный номер 71-71-03/002/2011-067, лит. А, адрес объекта: 

<

...>, принадлежащий Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2011 г. № 1, о чем в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 февраля 2012 года сделана запись регистрации № 71-71-03/010/2012-012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 71-АГ № 561455, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 20 февраля 2012 года - по цене 7 611,00 (Семь тысяч шестьсот одиннадцать) рубля 00 копеек (в том числе НДС 18%);

- объект недвижимости - насосная станция 1-го подъема № 4 (Водозабор № 1), назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 8,6 кв.м., инвентарный номер 70:206:002:080003430, условный номер 71-71-03/002/2011-069, лит. А, адрес объекта: Тульская область, Белевский район, МО Жуковское, с. Жуково, принадлежащий Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2011 г. № 1, о чем в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 февраля 2012 года сделана запись регистрации № 71-71-03/010/2012-013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 71-АГ № 559887, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 20 февраля 2012 года - по цене 9 263,00 (Девять тысяч двести шестьдесят три) рубля 00 копеек (в том числе НДС 18%);

- объект недвижимости - насосная станция 1-го подъема № 5 (Водозабор № 1), назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 12,4 кв.м., инвентарный номер 70:206:002:050004570:0100:20000, условный номер 71-71 -03/002/2011-071, лит. А, адрес объекта: 

<

...>, принадлежащий Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2011 г. № 1, о чем в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 февраля 2012 года сделана запись регистрации №71-71-03/010/2012-014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 71-АГ № 561549, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 20 февраля 2012 года - по цене 17 700,00 (Семнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек (в том числе НДС 18%);

- объект недвижимости - насосная станция 1-го подъема № 6 (Водозабор № 1), назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 19,2 кв.м., инвентарный номер 70:206:002:050004590:0300:20000, условный номер 71-71 -03/002/2011-132, лит. Б, адрес объекта: 

<

...>, принадлежащий Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2011 г. № 1, о чем в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 февраля 2012 года сделана запись регистрации №71-71-03/010/2012-015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 71-АГ № 5616659, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 20 февраля 2012 года - по цене 26 078,00 (Двадцать шесть тысяч семьдесят восемь) рублей 00 копеек (в том числе НДС 18%);

- объект недвижимости - насосная станция 1-го подъема № 7 (Водозабор № 1), назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 17,3 кв.м., инвентарный номер 70:206:002:050004590:0300:20000, условный номер 71-71 -03/002/2011-130, лит. В, адрес объекта: 

<

...>, принадлежащий Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2011 г. № 1, о чем в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 февраля 2012 года сделана запись регистрации № 71-71-03/010/2012-016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 71-АГ № 561722, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 20 февраля 2012 года - по цене 23 600,00 (Двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек (в том числе НДС 18%);

- объект недвижимости - насосная станция 1-го подъема № 8 (Водозабор № 1), назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 8,3 кв.м., инвентарный номер 70:206:002:050004570:0200:20000, условный номер 71-71 -03/002/2011-128, лит. Б, адрес объекта: 

<

...>, принадлежащий Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2011 г. № 1, о чем в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 февраля 2012 года сделана запись регистрации № 71-71 -03/010/2012-017, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 71-АГ № 561495, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 20 февраля 2012 года - по цене 10 148,00 (Десять тысяч сто сорок восемь) рублей 00 копеек (в том числе НДС 18%);

- объект недвижимости - насосная станция 2-го подъема (Водозабор № 1), назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 40,7 кв.м., инвентарный номер 70:206:002:050004630:0102:20000, условный номер 71-71 -03/002/2011-113, лит. А2, адрес объекта: 

<

...>, принадлежащий Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2011 г. № 1, о чем в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 февраля 2012 года сделана запись регистрации № 71-71-03/010/2012-018, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 71-АГ № 561517, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 20 февраля 2012 года - по цене 24 426,00 (Двадцать четыре тысячи двадцать шесть) рублей 00 копеек (в том числе НДС 18%);

- объект недвижимости - административное здание очистных сооружений, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 191,8 кв.м., инвентарный номер 70:206:002:300000610:0100:20000, условный номер 71-71 -03/002/2011-111, лит. А, адрес объекта: 

<

...>, принадлежащий Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2011 г. № 1, о чем в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 февраля 2012 года сделана запись регистрации № 71-71-03/010/2012-019, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 71-АГ № 561517, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 20 февраля 2012 года - по цене 59 000,00 (Пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек (в том числе НДС 18%);

- объект недвижимости - здание хлораторной, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 40,9 кв.м., инвентарный номер 70:206:002:300000610:0200:20000, условный номер 71-71-03/002/2011-108, лит. Б, адрес объекта: 

<

...>, принадлежащий Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2011 г. № 1, о чем в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 февраля 2012 года сделана запись регистрации № 71-71-03/010/2012-020, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 71-АГ № 561494, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 20 февраля 2012 года - по цене 31 978,00 (Тридцать одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек (в том числе НДС 18%);

- объект недвижимости - станция канализационно - насосная, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 163,4 кв.м., инвентарный номер 70:206:002:300000750, условный номер 71-71-03/002/2011-100, лит. А,а, адрес объекта: 

<

...>, принадлежащий Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2011 г. № 1, о чем в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 февраля 2012 года сделана запись регистрации № 71-71-03/010/2012-021, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 71-АГ № 561492, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 20 февраля 2012 года - по цене 59 000,00 (Пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек (в том числе НДС 18%);

- объект недвижимости - станция слива канализации, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 55,8 кв.м., инвентарный номер 70:206:002:300000750:0101:20000, условный номер 71-71-03/002/2011-106, лит. А1,а1, адрес объекта: 

<

...>, принадлежащий Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2011 г. № 1, о чем в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 февраля 2012 года сделана запись регистрации № 71-71-03/010/2012-022, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 71-АГ № 561664, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 20 февраля 2012 года - по цене 38 645,00 (Тридцать восемь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 00 копеек (в том числе НДС 18%).

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 09.04.2013 г. общая стоимость имущества, указанного в п. 1.1. настоящего договора, составляет 645 106,00 (Шестьсот сорок пять тысяч сто шесть) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % 98 406,00 (Девяносто восемь тысяч четыреста шесть) рублей 00 копеек.

09.04.2013 между ООО НПП «БЭЛА» и ООО «ТРАНС-САБ» подписан акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым ООО НПП «БЭЛА» передало, а ООО «ТРАНС-САБ» приняло имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 09.04.2013.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 09.04.2013 является подозрительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО «НПП «БЭЛА» ФИО3 на основании п. п. 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок.

В статье 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства: срок, заключения сделки – в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В данном случае договор купли-продажи от 09.04.2013 заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (20.07.2015), то есть попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, недвижимое имущество, которые было реализовано ООО НПП «БЭЛА» в адрес ООО «ТРАНС-САБ» было приобретено ООО НПП «БЭЛА» у Белевского муниципального унитарного производственного предприятия коммунального хозяйства муниципального образования «Белевский район» Тульской области (Белевское МППКХ) по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 30.12.2011.

В соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 30.12.2011, Белевсое МППКХ продает, а ООО НПП «БЭЛА» приобретает в собственность принадлежащее Белевскому МППКХ на праве хозяйственного ведения в том числе следующее недвижимое имущество:

- объект недвижимости - баня, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 519, 8 кв.м., инвентарный номер 70:206:002:040000150, условный номер 71-71-03/002/2011-052, лит. А, А1,а,а1, адрес объекта: Тульская область, Белевский район, г. ФИО5, ул. имени протоирея ФИО6, д. 3 - по цене 717 150 (Семьсот семнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей (в том числе НДС 18%);

- объект недвижимости - баня, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 696,5 кв.м., инвентарный номер 70:206:002:050004410:0100:20000, условный номер 71-71-03/002/2011-054, лит. А, адрес объекта: 

<

...> - по цене 1 018 500 (Один миллион восемнадцать тысяч пятьсот) рублей (в том числе НДС 18%);

- объект недвижимости - здание водокачки (Водозабор № 1), назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 150,6 кв.м., инвентарный номер 70:206:002:050004630:0100:20000, условный номер 71-71-03/002/2011-057, лит. А,А1,а, адрес объекта: 

<

...> - по цене 195 300, 00 (Сто девяноста пять тысяч триста) рублей (в том числе НДС 18%);

- объект недвижимости - водонапорная башня (Водозабор № 1), назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 43,5 кв.м., инвентарный номер 70:206:002:050004600, условный номер 71-71-03/002/2011-060, лит. А, адрес объекта: 

<

...> - по цене ПО 250 (Сто десять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек (в том числе НДС 18%);

- объект недвижимости - насосная станция 1-го подъема № 2 (Водозабор № 1), назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 10,6 кв.м., инвентарный номер 70:206:002:050004620, условный номер 71-71-03/002/2011-064, лит. А, адрес объекта: 

<

...> - по цене 16 800,00 (Шестнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек (в том числе НДС 18%);

- объект недвижимости - насосная станция 1-го подъема № 3 (Водозабор № 1), назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 6 кв.м., инвентарный номер 70:206:002:050004580, условный номер 71-71-03/002/2011-067, лит. А, адрес объекта: 

<

...> - по цене 9 450 (Девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей (в том числе НДС 18%);

- объект недвижимости - насосная станция 1-го подъема № 4 (Водозабор № 1), назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 8,6 кв.м, инвентарный номер 70:206:002:080003430, условный номер 71-71-03/002/2011-069, лит. А, адрес объекта: Тульская область, Белевский район, МО Жуковское, с. Жуково - по цене 11 550,00 (Одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей (в том числе НДС 18%);

- объект недвижимости - насосная станция 1-го подъема № 5 (Водозабор № 1), назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 12,4 кв.м., инвентарный номер 70:206:002:050004570:0100:20000, условный номер 71-71 -03/002/2011 -071, лит. А, адрес объекта: 

<

...> -по цене 22 050,00 (Двадцать две тысячи пятьсот) рублей (в том числе НДС 18%);

- объект недвижимости - насосная станция 1-го подъема № 6 (Водозабор № 1), назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 19,2 кв.м., инвентарный номер 70:206:002:050004590:0300:20000, условный номер 71-71 -03/002/2011 -132, лит. Б, адрес объекта: 

<

...>, по цене 32 550,00 (Тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей (в том числе НДС 18%);

- объект недвижимости - насосная станция 1-го подъема № 7 (Водозабор № 1), назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 17,3 кв.м., инвентарный номер 70:206:002:050004590:0300:20000, условный номер 71-71 -03/002/2011 -130, лит. В, адрес объекта: 

<

...> -по цене 29 400,00 (Двадцать девять тысяч четыреста) рублей (в том числе НДС 18%);

- объект недвижимости - насосная станция 1-го подъема № 8 (Водозабор № 1), назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 8,3 кв.м., инвентарный номер 70:206:002:050004570:0200:20000, условный номер 71-71 -03/002/2011-128, лит. Б, адрес объекта: 

<

...> -по цене 12 600,00 (Двенадцать тысяч шестьсот) рублей (в том числе НДС 18%);

- объект недвижимости - насосная станция 2-го подъема (Водозабор № 1), назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 40,7 кв.м., инвентарный номер 70:206:002:050004630:0102:20000, условный номер 71-71 -03/002/2011-113, лит. А2, адрес объекта: 

<

...> - по цене 30 450,00 (Тридцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек (в том числе НДС 18%);

- объект недвижимости - административное здание очистных сооружений, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 191,8 кв.м., инвентарный номер 70:206:002:300000610:0100:20000, условный номер 71-71-03/002/2011-111, лит. А, адрес объекта: 

<

...> -по цене 195 300,00 (Сто девяноста пять тысяч триста) рублей (в том числе НДС 18%);

- объект недвижимости - здание хлораторной, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 40,9 кв.м., инвентарный номер 70:206:002:300000610:0200:20000, условный номер 71-71 -03/002/2011 -108, лит. Б, адрес объекта: 

<

...> - по цене 39 900,00 (Тридцать девять тысяч девятьсот) рублей (в том числе НДС 18%);

- объект недвижимости - станция канализационно - насосная, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 163,4 кв.м., инвентарный номер 70:206:002:300000750, условный номер 71-71-03/002/2011-100, лит. А,а, адрес объекта: 

<

...> - по цене 277 200 руб. (двести семьдесят семь тысяч двести) рублей (в том числе НДС 18%);

- объект недвижимости - станция слива канализации, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 55,8 кв.м., инвентарный номер 70:206:002:300000750:0101:20000, условный номер 71-71-03/002/2011-106, лит. А1,а1, адрес объекта: 

<

...> - по цене 48 300,00 (Сорок восемь тысяч триста) рублей (в том числе НДС 18%).

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 30.12.2011, общая стоимость имущества, указанного в п. 1.1. настоящего договора, составляет 5 364 450 (Пять миллионов триста шестьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек ( в том числе НДС 18%).

27.01.2012 между ООО НПП «БЭЛА» и Белевское МППКХ подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым Белевское МППКХ передало, а ООО НПП «БЭЛА» приняло недвижимое имущество в соответствии с п. 3.3. договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 30.12.2011.

Согласно п. 2 акта приема-передачи от 27.01.2012, имущество находится в состоянии, пригодном для целевого использования, и ООО НПП «БЭЛА» не имеет претензий к Белевскому МППКХ относительно качества имущества.

Таким образом, имущество, реализованное ООО НПП «БЭЛА» в адрес ООО «ТРАНС-САБ» по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 09.04.2013, по стоимости 645 106,00 (шестьсот сорок пять тысяч сто шесть) рублей 00 копеек, было приобретено ООО НПП «БЭЛА» у Белевского МППКХ в составе имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 30.12.2011 по стоимости 2 766 750 (два миллиона семьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Следовательно, ООО НПП «БЭЛА» реализовало имущество в адрес ООО «ТРАНС-САБ» с дисконтом в 2 121 644 руб. (2 766 750,00 руб. - 645 106,00 руб.).

Судом первой инстанции также отражено, что Белевское МППКХ реализовало вышеуказанное имущество в рамках процедуры конкурсного производства, открытого в отношении Белевского МППКХ (дело № А68-210/2005), и в отношении вышеуказанного имущества, конкурсным управляющим ФИО7 проводилась оценка рыночной стоимости (отчет об оценке № НО-25/1-04-11 от 09.08.2011).

Более того, в соответствии с инвентаризационной описью основных средств ООО НПП «БЭЛА» от 29.12.2012 стоимость указанного имущества составляла 2 344 703, 39 рублей.

Вместе с тем конкурсным управляющим ООО НПП «БЭЛА» ФИО3 в целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества на момент совершения оспариваемой сделки (09.04.2013) в материалы настоящего обособленного спора представлен отчет № 745-11/17 по определению рыночной стоимости шестнадцати объектов недвижимости - зданий и сооружений производственного назначения, ранее принадлежащих ООО НПП «БЭЛА», подготовленный ФИО8.

Согласно данному отчету рыночная стоимость представленных к оценке шестнадцати объектов недвижимости – зданий и сооружений производственного назначения по состоянию на 09 апреля 2013 года составляет 18 550 000, 00 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО НПП «БЭЛА» реализовало в адрес ООО «ТРАНС-САБ» недвижимое имущество по стоимости значительно ниже рыночной (согласно договору стоимость недвижимого имущества составляла 645 106, 00) рублей, т.е. более чем в 28 раз, соответственно в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом, суд области критически отнесся к представленной ответчиком рецензии от 19.01.2018 на отчет об оценке № 745-11/17 от 29.11.2017, подготовленной ИП ФИО9, поскольку из содержания указанной рецензии не усматривается несоответствие закону примененной оценщиком конкретной методики, неверное применении им подходов и прочих сведений, что отразилось бы на результатах оценки, рецензентом не приведена иная рыночная стоимость объектов недвижимости на момент совершения оспариваемой сделки. Кроме того, рецензия от 19.01.2018, подготовленная ИП ФИО9 на отчет об оценке № 745-11/17 от 29.11.2017, является мнением отдельного оценщика, который к приведению оценки не привлекался, не знаком с характеристиками и свойствами объектов, рецензент не анализировал документы, имеющиеся в материалах дела по обособленному спору, не выезжал на место фактического нахождения объектов недвижимости для их анализа на месте, а лишь высказывает свои предположения относительно соответствия или несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Отклоняя доводы ответчика о недопустимости принятия данного отчета в качестве доказательства, суд обоснованно исходил из того, что иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанную в данном отчете рыночную стоимость спорного имущества на дату заключения сделки от 09.04.2013, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено, предоставленным статьей 82 АПК РФ правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости вышеназванного имущества, ответчик в процессе рассмотрения дела ни в суде области, ни в суде второй инстанции не воспользовался, представленный заявителем отчет об оценке в установленном законе порядке не оспорил.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО НПП «БЭЛА» ФИО3 в полном объеме доказаны обстоятельства входящие в предмет доказывания недействительности сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО НПП «БЭЛА» несостоятельным (банкротом), т.е. в период подозрительности указанный в законе; в результате заключения оспариваемой сделки ООО НПП «БЭЛА» не получило равноценное встречное обеспечение.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума № 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом области правомерно отражено, что в рамках дела № А68-64/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПП «БЭЛА» в определении Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2017, оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2017, был установлен факт неплатежеспособности ООО «НПП «БЭЛА» с 2009 года в связи с наличием неисполненных обязательств перед ОАО «Газпром газораспределение». Установление иного периода наступления у должника неплатежеспособности является недопустимым, поскольку привело бы к конкуренции судебных актов и правовой неопределенности.

Учитывая изложенное, процессуальных оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ и, соответственно, доводы заявителя жалобы о необоснованности вывода суда о неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемой сделки подлежат отклонению.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения 31 производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Судом области установлено, что протоколом № 1 учредительного собрания от 04.04.2000, на котором присутствовали ООО «АлС» в лице директора ФИО10, ООО «Садовод» в лице директора ФИО11, ООО НПП «БЭЛА» в лице директора ФИО11, было создано общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-САБ». Участниками ООО «ТРАНС-САБ» являются следующие лица: ООО «АлС», ООО «Садовод», ООО НПП «БЭЛА».

Протоколом № 5 общего собрания акционеров ЗАО «БЭЛА-Холдинг» в лице ФИО11 и ФИО12 принято решение о приобретении долей в уставных капиталах ООО «ТРАНС-САБ», ООО «АлС», ООО «Садовод», ООО «МИРЭКС».

Протоколом № 2 общего собрания участников ООО «ТРАНС-САБ» принято решение о распределении доли в уставном капитале Общества следующем образом: ЗАО «БЭЛА-Холдинг» - 25%, ФИО12 - 75%.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТРАНС-САБ» по состоянию на 27.11.2002, учредителями общества являются: ФИО12 (ИНН 

<

***>, паспорт П-БО, 624676, выдан 14.07.1977, ОВД Щекинского района ГРИК г. Тулы) с размером доли 6 300, 00 рублей, ЗАО «БЭЛА-Холдинг» (ОГРН 

<

***>) с размером доли 2 100 рублей.

Протоколом № 4 общего собрания участников ООО «ТРАНС-САБ» были приняты следующие решения: в результате реорганизации ЗАО «БЭЛА-Холдинг» в ООО «БЭЛА-ХОЛДИНГ» зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ, назначить генеральным директором Общества ФИО2

Протоколом № 5 общего собрания участников ООО «ТРАНС-САБ» от 23.11.2012 было принято решение: в связи с увеличением уставного капитала Общества доли между участниками Общества распределяются следующим образом: ООО «БЭЛА-Холдинг» 2 100, 00 рублей (21%), ФИО12 - 6 300, 00 рублей (63%), ФИО2 - 1600, 00 рублей (16%).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТРАНС-САБ» по состоянию на 06.12.2012 участниками общества являются: ООО «БЭЛА-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с размером доли в уставном капитале - 21 %, ФИО12 (ИНН 

<

***>, паспорт серия 

<

...>, выдан

01.11.2003 ОВД Советского района гор. Тулы, зарегистрированная по адресу: 

<

...>) с размером доли в уставном капитале 63 %, ФИО2 (ИНН 

<

***>, паспорт серия 70 03 номер 039406, выдан 10.01.2013 УВД Новомосковского района Тульской области) с размером доли в уставном капитале 16%.

Протоколом № 7 от 28.12.2012 общего собрания участников ООО «ТРАНС-САБ» принято решение: в связи с поступившим предложением Обществу и Участникам от ФИО12 и ООО «БЭЛА-Холдинг» о намерении продать свою долю в уставном капитале Общества и согласно договоров купли-продажи № 1 и № 2 от 28.12.2012 доля 100 % в уставном капитале Общества принадлежит ФИО2.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТРАНС-САБ» по состоянию на 04.01.2013 единственным участником ООО «ТРАНС-САБ» является ФИО2, который в свою очередь являлся сотрудником ООО НПП «БЭЛА».

На основании изложенного, суд области обоснованно отразил, что учредитель                            ООО «ТРАНС-САБ» ФИО13 в силу ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к ООО НПП «БЭЛА», поскольку является супругой бывшего генерального директора ООО НПП «БЭЛА» ФИО11, в свою очередь ФИО2 являясь участником ООО «ТРАНС-САБ» и осуществляя трудовую деятельность в ООО НПП «БЭЛА», должен был знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО НПП «БЭЛА», что свидетельствует об осведомленности ФИО2 о совершении должником сделки в целях имущественного причинения вреда кредиторам.

Решением № 1 от 13.12.2006 единственного акционера ЗАО «Объединенная Торговая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО14, паспорт 70 03 559080, выдан УВД Пролетарского района г. Тулы 15 января 20104 г., код подразделения 712-005, зарегистрирован по адресу 

<

...> на должность генерального директора назначен ФИО2.

ЗАО «Объединенная Торговая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) были внесены изменения в ЕГРЮЛ, а именно генеральным директором общества назначен ФИО15.

Согласно решению № 3 от 03.12.2013 единственного акционера ЗАО «Объединенная Торговая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО14, паспорт 70 03 559080, выдан УВД Пролетарского района г. Тулы 15 января 20104 г., код подразделения 712-005, зарегистрирован по адресу 

<

...> на должность генерального директора ЗАО «Объединенная торговая компания» назначен ФИО2.

17.12.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационном номером № 2137154605300 о назначении ФИО2 на должность генерального директора. При этом ФИО2 являлся генеральным директором ЗАО «Объединенная торговая компания» вплоть до назначения ликвидатора компании, т.е. до 2015 года.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (09.04.2013) единственным акционером ЗАО «Объединенная торговая компания» являлся ФИО11, который в свою очередь являлся участником и генеральным директором ООО НПП «БЭЛА», а генеральным директором ЗАО «Объединенная торговая компания» в период с 13.12.2006 по 02.11.2012 являлся ФИО2, в период с 02.11.2012 по 03.12.2013 ФИО15, в период с 03.12.2013 по 2015 г. ФИО2, которые в свою очередь осуществляли свою трудовую деятельность в ООО НПП «БЭЛА», следовательно указанные лица  не могли не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО НПП «БЭЛА».

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ТРАНС-САБ» (единственный участник и генеральный директор ФИО2) и ЗАО «Объединенная торговая компания» (единственный акционер ФИО11 и генеральный директор ФИО2) входят в одну группу лиц по п. 4, 6 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции».

Следовательно, ООО «ТРАНС-САБ» и ЗАО «Объединенная торговая компания» входят в одну группу лиц, поскольку ФИО2 осуществлял функции единоличного исполнительного органа в ООО «ТРАНС-САБ» и ЗАО «Объединенная торговая компания», а также имел право давать им обязательные для исполнения указания.

Более того, ФИО11, являясь единственным акционером ЗАО «Объединенная торговая компания», входит в одну группу лиц с ЗАО «Объединенная торговая компания» по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции", в соответствии с которым группой лиц признаются хозяйственное общество и физическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на доли в уставном капитале этого хозяйственного общества.

Вместе с тем, ФИО11 на момент совершения оспариваемой сделки являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО НПП «БЭЛА», а также участником ООО НПП «БЭЛА» с размером доли в уставном капитале последнего 49 %.

Соответственно ФИО11, являясь единоличным исполнительным органом ООО НПП «БЭЛА», входил с данным обществом в группу лиц по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции», в соответствии с которым группой лиц признаются хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества.

Таким образом, ООО НПП «БЭЛА» и ЗАО «Объединенная торговая компания» входят в одну группу лиц, поскольку ФИО11 являясь участником, генеральным директором ООО НПП «БЭЛА» и единственным акционером ЗАО «Объединенная торговая компания», имел право давать ООО НПП «БЭЛА» и ЗАО «Объеденная торговая компания» обязательные для исполнения указания. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отразил, что ООО «ТРАНС-САБ» в лице генерального директора ФИО2 принадлежащий к группе лиц, к которой также относится ООО НПП «БЭЛА» (ООО «ТРАНС-САБ», ЗАО «Объединенная торговая компания») является аффилированным лицом по отношению к ООО НПП «БЭЛА», соответственно презюмируется факт того, что ООО «ТРАНС-САБ» знало о признаках неплатежеспособности ООО НПП «БЭЛА».

Помимо прочего, конкурсным управляющим ФИО3 в ходе анализа операций по счету ООО «ТРАНС-САБ» № 40702810300000002522 открытому в ПАО «СПИРИТБАНК» были выявлены операции по перечислению денежных средств, что свидетельствуют о том, что между ООО «ТРАНС-САБ» в лице генерального директора – ФИО2 и ФИО11 существуют длительные взаимоотношения (как минимум с апреля 2013 года по ноябрь 2017 года), которые свидетельствуют об осведомленности ООО «ТРАНС-САБ» о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО НПП «БЭЛА» (на момент совершения оспариваемой сделки).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как стоимость имущества реализованного по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 09.04.2013 составила                        645 106, 00 руб., в то время когда в соответствии с отчетом № 745-11/17 по определению рыночной стоимости шестнадцати объектов недвижимости - зданий и сооружений производственного назначения, принадлежавших ООО НПП «БЭЛА», рыночная стоимость реализованного по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 09.04.2013 составила 18 550 000, 00 руб.; ООО «ТРАНС-САБ» знало об указанной цели должника к моменту совершения сделки, так как ЗАО «Объединенная компания», ООО «ТРАНС-САБ» и ООО НПП «БЭЛА» входят в одну группу лиц, связанную между собой общей производственной деятельностью и одними и теми же работниками, определяющими деятельность обществ (руководители, бухгалтер), и участниками обществ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанными обстоятельства, в совокупности являющиеся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неверно определен период неплатежеспособности должника не принимается судебной коллегией. Как уже указывалось выше, в  рамках дела № А68-64/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПП «БЭЛА» при рассмотрении недействительной сделки в рамках иного обособленного спора в  постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2017 (стр. 12), был установлен факт неплатежеспособности ООО «НПП «БЭЛА». Суд кассационной инстанции указал, что  ООО «НПП «БЭЛА» с 2009 года имелись неисполненные обязательства перед ОАО «Газпром газораспределение» в размере                     25 052 831 руб. 35 коп. Установление иного периода наступления у должника неплатежеспособности является недопустимым, поскольку привело бы к конкуренции судебных актов и правовой неопределенности.

Довод жалобы о том, что конкурсным управляющим ООО НПП «БЭЛА» не доказано неравноценность встречного исполнения был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как ранее указывалось 09.04.2013 между ООО «НПП «БЭЛА» (Продавец) и ООО «ТРАНС-САБ» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1, в соответствии с п. 1.1. которого, продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащее ООО НПП «БЭЛА» на праве собственности спорное недвижимое имущество (16 объектов).

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 09.04.2013 общая стоимость имущества, указанного в п. 1.1. настоящего договора, составляет 645 106,00 (Шестьсот сорок пять тысяч сто шесть) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % 98 406,00 (Девяносто восемь тысяч четыреста шесть) рублей 00 копеек.

09.04.2013 между ООО НПП «БЭЛА» и ООО «ТРАНС-САБ» подписан акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым ООО НПП «БЭЛА» передало, а ООО «ТРАНС-САБ» приняло имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 09.04.2013.

Материалами дела также установлено, что согласно представленному конкурсным управляющим ООО НПП «БЭЛА» ФИО3 отчету № 745-11/17 по определению рыночной стоимости шестнадцати объектов недвижимости – зданий и сооружений производственного назначения, ранее принадлежащих ООО НПП «БЭЛА», подготовленный ФИО8, рыночная стоимость представленных к оценке шестнадцати объектов недвижимости по состоянию на 09 апреля 2013 года составляет 18 550 000. 00 рублей.

В период рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, ООО «ТРАНС-САБ» неоднократно предлагалось ООО «ТРАНС-САБ» рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы по рассмотрению вопроса об определении рыночной стоимости спорного имущества, вместе с тем, руководителем должника в судебном заседании был заявлен отказ от проведения судебной экспертизы.

Статья 65 АПК РФ возлагает обязанность по доказыванию не только на конкурсного управляющего ООО НПП «БЭЛА», но и на ООО «ТРАНС-САБ» в части тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. Следовательно, опровергая выводы и доказательства конкурсного управляющего, о том что оспариваемый договор был заключен не по рыночной стоимости и при не равноценном встречном исполнении, ООО «ТРАНС-САБ» должно было подтвердить указанные обстоятельства соответствующими доказательствами.

Однако, доказательств иной стоимости имущества, сопоставимой с договорной стоимостью, ООО «ТРАНС-САБ» в соответствии со ст. 65 АПК РФ в дело не представлено.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (п. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ).

Ходатайства о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества, заявлено не было, в связи с чем, выводы суда постановлены на основании имеющихся в деле доказательств, не опровергнутых ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим ООО НПП «БЭЛА» не доказана цель причинения имущественного вреда кредиторам, также является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Сторона сделки как полноценный участник гражданских правоотношений должна отслеживать деятельность своих контрагентов, в том числе и с помощью общедоступного ресурса «Коммерсантъ».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 09.11.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЭЛА» (далее по тексту - должник, ООО НПП «БЭЛА») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 300034, 

<

...>) введена процедура наблюдения. Этим же судебным актом временным управляющим утвержден ФИО4.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2015 по делу № А68-64/2015 опубликована на интернет-ресурсе «Мой арбитр» -10.11.2015, а также на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 16.11.2015, в печатной версии газеты «Коммерсантъ» - 21.11.2015.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что при наличии соответствующих публикаций ООО «ТРАНС-САБ» должно было знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО НПП «БЭЛА», а также отсутствие какого-либо экономического смысла в совершении оспариваемой сделки со стороны должника, кроме как в целях причинения имущественного вреда кредиторов.

Указанный вывод поддерживается судебной практикой. в т.ч. в постановлении от 10.09.2018 по делу А68-64/2015 по другому обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве.

Довод о том, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство о предоставлении времени для приобщения к материалам дела дополнительных доказательства, подлежит отклонению.

Нормы АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство или объявить в судебном заседании перерыв (ст. 158, 163 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного заседания, признал его не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также считает, что судом области правомерно учтено мнение конкурсного управляющего, возражавшего против объявления перерыва, указав на возможность затягивания судебного процесса. Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что судебный процесс по настоящему обособленному спору длиться более года, в связи с чем у «ТРАНС-САБ» было достаточно времени для оформления и предоставления ходатайства о проведении экспертизы. Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанные документы не представлены и суду второй инстанции.

Довод заявителя жалобы  о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего документов, подтверждающих доводы ответчика, подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, ответчиком в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ доказательств невозможности самостоятельного получения документов, подтверждающих доводы ответчика, с учетом длительности рассмотрения дела не представлено. К суду апелляционной инстанции апеллянт с таким ходатайством в порядке ст.66, 268 АПК РФ не обращался.

Таки образом, доводы апелляционной жалобы ООО «ТеплоРесурс» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора, либо имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда области.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в том числе понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2018 по делу № А68-64/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          Е.И. Афанасьева

                          О.Г. Тучкова