ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75165/2023

Дело № А40-235634/22

г. Москва

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГЭОТАР-Мед» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу №А40-235634/22 (86-207) о процессуальной замене кредитора ООО «Медприбор» на правопреемника ООО Правовой центр «Финансовый защитник» в сумме 2 094 363 руб., в рамках дела в деле о банкротстве ООО «Системы виртуальной реальности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО Правовой центр «Финансовый защитник»: ФИО2 по дов. от 21.11.2023

от ООО «ГЭОТАР-Мед»: ФИО3 по дов. от 24.04.2023, ФИО4 по дов. от 09.01.2023

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 (оглашена резолютивная часть) в отношении ООО «Системы виртуальной реальности» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5 (член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» ИНН: 

<

***>, почтовый адрес: 656050, г.Барнаул, а/я 934).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №243(7446) от 29.12.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2023 (в электронном виде) поступило заявление ООО Правовой центр «Финансовый защитник» о замене кредитора ООО «Медприбор» путем исключения его из реестра требований кредиторов ООО «Системы виртуальной реальности» и включения в реестр требований кредитора ООО Правовой центр «Финансовый защитник» в размере 2 094 363 руб., из которых 1 703 600 руб. - основной долг, неустойка - 357 756 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 33 007 руб.

Определением от 02.10.2023 Арбитражный суд города Москвы заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворил.

Произвел процессуальную замену кредитора ООО «Медприбор» на правопреемника ООО Правовой центр «Финансовый защитник» в сумме 2 094 363 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ГЭОТАР-Мед» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО Правовой центр «Финансовый защитник» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ГЭОТАР-Мед» доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО Правовой центр «Финансовый защитник» по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Медприбор» в третью очередь в размере 2 094 363 руб., из которых 1 703 600 руб. – основной долг, неустойка - 357 756 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 33 007 руб. 

22.06.2023 между ООО «Медприбор» (Цедент) и ООО Правовой центр «Финансовый защитник» (Цессионарий) был заключен Договор уступки требования (цессии), по условиям которого Цедент (Первоначальный кредитор) уступает, а Цессионарий (Новый кредитор) принимает требования к Должнику ООО «Системы виртуальной реальности».

Согласно п.1.2. Договора Размер требования: 2 094 363 рубля, состоящего из: - задолженности по Договору поставки №МС0421 от 30.04.2021 в сумме 1 703 600 (один миллион семьсот три тысячи шестьсот) рублей; - неустойка по Договору поставки №МС0421 от 30.04.2021 в сумме 357 756 (триста пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей; - расходы по уплате государственной пошлины по делу №А54-1571/2022 в сумме 33 007 (тридцать три тысячи семь) рублей.

Основание требования: - Договор, поставки №МС0421 от 30.04.2021; - Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2022 №А54-1571/2022; - Исполнительный лист от 12.12.2022 № ФС 038583575, выданный Арбитражным судом Рязанской области по делу №А54-1571/2022 (п.1.3).

Как предусмотрено п.3.1. Договора уступки требования (цессии) в качестве платы за уступаемое требование Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 2 274 363 (Два миллиона двести семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят три) рубля.

Цессионарий обязуется оплатить уступку в срок до 31 октября (п.3.2.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено п.2.1 Договора уступки требования (цессии) Требование переходит к Цессионарию с момента подписания настоящего Договора.

Таким образом, факт заключения договора является доказательством перехода права требования от первоначального кредитора к новому кредитору, а также выступает достаточным и исчерпывающим основанием для проведения правопреемства.

Кроме того, согласно статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в настоящем случае вопрос о превышении стоимости Договора уступки требования (цессии) от 22.06.2023г. над размером требований кредитора не имеет правового значения при проведении правопреемства.

Пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Иных требований, влияющих на действительность договора уступки, закон к данному виду договоров не предъявляет.

Из содержания пункта 6.1 договора цессии следует, что он вступает в силу, то есть порождает права и обязанности у сторон договора, с момента его подписания.

Таким образом, переход права требования в рамках указанного договора связан не с оплатой, а с подписанием сторонами самого договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора уступки требований (цессии) является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

Доводы жалобы признаются апелляционной коллегией необоснованными, поскольку апеллянтом не указано, каким образом заключенный договор нарушает права и законные интересы апеллянта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу №А40-235634/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГЭОТАР-Мед» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.В. Гажур 

Судьи:  А.Н. Григорьев 

 А.А. Дурановский 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.