ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12521/18

24 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Лидер-Сервис»  – ФИО2 представитель по доверенности №01/07-2018 от  23.07.2018, ФИО3 представитель по доверенности №01/06-2018 от  20.06.2018;

от ООО «Компания Полярное Сияние»  - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания Полярное Сияние» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года по делу  № А41-12521/18, принятое судьей ФИО4, по иску ООО «Лидер-Сервис» к ООО «Компания Полярное Сияние» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-сервис» (далее – ООО «Лидер-сервис», истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Полярное сияние» (далее – ООО «Компания Полярное сияние», ответчик) о взыскании 1 626 314 руб. 74 коп. задолженности, 162 631 руб. 47 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 по делу №А41-12521/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.58-59).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Компания Полярное сияние» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Компания Полярное сияние», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представители ООО «Лидер-сервис» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2016 года между  ООО «ЛидерСервис» (подрядчик) и ООО «Компания Полярное сияние» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту скважин № КПС -4406/16, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика КРС в соответствии с наряд-заказом, планом работ являющимися неотьемлемыми частями, а также в соответствии с иными условиями настоящего договора к нему.

Работы выполняются на следующих месторождениях Заказчика: - Ардалинское месторождение; - Западно-Сихорейское месторождение; - Восточно- Колвинское месторождение; - Дюсушевское месторождение; -Ошкотынское месторождение; -Центрально-Хорейверское месторождение. Конкретное место выполнения работ указываются Заказчиком в Наряд-заказах (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2. договора работы выполняются подрядчиком в период с "01" апреля 2016 года по "31" декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 8.2 договора стоимость работ по настоящему договору определяется как произведение стоимости бригадо-часа работ на количество бригадо-часов, затраченных подрядчиком на выполнение работ и указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ. Ориентировочно стоимость работ по договору составляет 12 000 000,00 (двенадцать миллионов рублей 00 копеек) включая НДС 18% - 1 830 508,47 (Один миллион восемьсот тридцать тысяч пятьсот восемь рублей 47 копеек).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные и принятые работы по настоящему договору в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления заказчику счета-фактуры и исполнительной документации.

В силу пункта 11.6 договора  в случае нарушения сроков  оплаты подрядчик вправе  начислит заказчику пени  в размере 0,1 процент от стоимости  несвоевременно оплаченных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от задолженности.

Во исполнение принятых по договору обязательств  ООО «Лидер-сервис» выполнило работы, которые приняты ООО «Компания Полярное сияние» по акту от 30.01.2017 №2 (л.д.39) без замечаний и возражений.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по договору не исполнил. 

Поскольку претензия истца от 28.03.2017 № 326 (л.д.34) с требованием оплатить задолженность оставлена  ООО «Компания Полярное Сияние» без удовлетворения, ООО «Лидер-сервис» начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается материалами дела, а именно: двусторонним актом от 30.01.2017 №2.

Претензий к качеству выполненных работ, мотивированного отказа от подписания акта,  ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы, отраженные в акте, выполнены   истцом надлежащим образом.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ предприятие не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие  оплату выполненных работ.

Поскольку доказательств полной оплаты выполненных истцом  работ не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания основного долга, является обоснованным.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный   истцом в сумме 162 631 руб. 47 коп.  за период с 19.03.2017 по 14.02.2018.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате выполненных работ  предприятием не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований  в части взыскания  задолженности и неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года по делу  № А41-12521/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Компания Полярное Сияние» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий 

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

С.К. Ханашевич

Л.Н. Иванова